Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-30095/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9134/2023

Дело № А41-30095/22
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» – представитель ФИО2, доверенность от 07.02.2023, диплом, паспорт;

от ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность от 07.0.2022, диплом, паспорт;

от ЗАО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АНТ» - представитель не явился, извещен;

от ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС»- не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» на решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу № А41-30095/22, по иску ООО СЗ ИСК «Ареал» к ФИО3 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АРЕАЛ» (далее – ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о возмещении 43 825 600 руб. убытков, причинённых юридическому лицу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «ИСК «АНТ», ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу № А41-30095/22 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 4, л.д.107-111).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СЗ ИСК «АРЕАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель СЗ ИСК «АРЕАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить решение без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в период с 11 апреля 2018 года по 10 августа 2019 года ФИО3 занимала должность генерального директора ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ».

Решением единственного участника ООО ИСК «Ареал» №1/2-2019 от 01 августа 2019 года ФИО3 освобождена от занимаемой должности.

Как указал истец, являясь генеральным директором общества, ответчик от лица истца заключала договоры с третьими лицами, в том числе договоры подряда, договоры долевого участия в строительстве.

Между тем, согласно доводам истца, часть договоров заключены ответчиком на заведомо невыгодных для общества условиях.

Так, являясь генеральным директором ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ», ФИО3 заключила от имени истца трёхсторонний договор генерального подряда №АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 года с ЗАО «ИСК «АНТ», ООО «СХ «ТЕЗИС» (далее – договор, контракт).

В рамках указанного договора истец (инвестор) должен был осуществлять инвестирование денежных средств для строительства объекта («3-х жилой дом жилого комплекса «Заречье»).

Инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на выполнение строительных работ и контролем за выполнением работ.

При этом, согласно доводам истца, ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ», как инвестор, в ходе исполнения заключенного контракта, исполняя свои обязательства, никакой прибыли не получал.

В 2020 году ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» о взыскании 2 778 300 руб. задолженности по договору подряда № АНТ- 1/П-2018 от 06.06.2018 и 78 300 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 года производство по делу №А41-25935/20 прекращено, в связи с заключением между сторонами мирового соглашения.

Из условий заключенного между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ТЕЗИС» и ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» мирового соглашения следует, что ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» признало и обязалось оплатить перед ООО «СХТ» 2 700 000 руб. задолженности, 78 300 руб. неустойки.

Также из доводов истца следует, что на основании распоряжения Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 19.01.2021 № ДС-13-0022-2021 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ».

В ходе проверки составлен акт проверки № ДС-13-0022-2021 от 17.02.2021, а также установлено, что застройщик (ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ») при строительстве ЖК «Карамельный» (далее - объект) по адресу строительства: <...>, блок-секций 1,2,3 в период привлечения денежных средств участников долевого строительства с 01.10.2016 по 01.10.2019 в нарушение требований статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) использовал денежные средства участников долевого строительства не по целевому назначению в сумме 40 969 000 руб., которые должны на расчетных счетах застройщика.

Также согласно доводам истца, денежные средства ответчиком израсходованы на цели, не соответствующие целям деятельности юридического лица, а также не соответствующие основаниям и условиям получения, которые установлены нормативными документами юридического лица, что, в свою очередь, является нецелевым расходованием денежных средств.

При этом, по мнению истца, ФИО3 знала, что ее действия в момент исполнения заключенных контрактов не отвечали интересам общества, а также скрывала информацию о сделке от участников общества, сделка совершена без одобрения соответствующих органов юридического лица.

Неразумность действий ответчика, как полагает истец, выразилась в том, что ФИО3 приняла решение о совершении сделки без учета известной ей информации об условиях сделок, имеющей значение в данной ситуации.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, наличие в действиях признаков неразумности и недобросовестности действий при исполнении заключенных контрактов, которые привели к неблагоприятным последствиям для истца в виде 43 825 600 руб. убытков, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

Из пункта 12 постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 ст.44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (п.1 ст. 182 ГК РФ) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Так, согласно п. 1 ст. 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона №14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность единоличного исполнительного органа и лиц, указанных в п.4 ст.53.1 ГК РФ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как следует из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Непредставление данным лицом доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о недобросовестном и неразумном поведении ответчика при осуществлении полномочий генерального директора ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» не представлено.

Само по себе ненадлежащее исполнение обществом обязательств перед контрагентами не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа юридического лица и не подтверждает наличие его вины в возникновении у общества задолженности.

Также истцом не приведено надлежащего обоснования вины ответчика, недобросовестности и неразумности его действий, связанных с заключением утвержденного в рамках дела №А41-25935/20 мирового соглашения.

Не доказано истцом и то обстоятельство, что именно противоправные виновные действий ФИО3 послужили причиной составления акта проверки № ДС-13-0022-2021 от 17.02.2021, на который ссылается ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» в обоснование заявленных требований к ответчику.

Кроме того, судом учтено, что ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» ранее обращалось в суд с исковыми требованиями о признании недействительными соглашения о порядке реализации инвестиционного контракта № 3/2-5 от 15.07.2015 от 01.06.2018 и договора генерального подряда № АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу № А40-148941/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, в удовлетворении исковых требований о признании соответствующих сделок недействительными отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2021 по делу № А41-6542/20 принят отказ ООО СЗ ИСК «АРЕАЛ» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Таким образом, соглашение о порядке реализации инвестиционного контракта № 3/2-5 от 15.07.2015 от 01.06.2018 и договор генерального подряда № АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 недействительными в судебном порядке признаны не были.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному соглашению распространяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 62 арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.

Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

При рассмотрении дела № А40-148941/2020 по иску ООО СЗ ИСК «Ареал» к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ЗАО «ИСК» АНТ» и ООО «СХТ» о признании соглашения о порядке реализации инвестиционного контракта № 3/2-5 от 15.07.2015 от 01.06.2018 и договора генерального подряда № АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 недействительными сделками судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ООО СЗ ИСК «Ареал» знало о совершении сделки (договор генерального подряда № АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018) на дату 30.10.2018.

Именно на заключение вышеуказанной сделки истец ссылается в настоящем деле как на основание применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суд учитывает, что исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, трехсторонний договор генерального подряда № АНТ-1/ГП-2018 от 06.06.2018 не может рассматриваться в отрыве от инвестиционного контракта № 3/2-5 от 15.07.2015 и соглашения о порядке реализации от 01.06.2018.

На взаимную связь соответствующих сделок и необходимость их оценки в совокупности также указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А41-6542/20. Кроме того, суд учитывает, что единственный участник ООО СЗ ИСК «Ареал» ФИО5 на всех этапах рассматриваемых соглашений знала о об заключении, об условиях данных соглашений и порядке их исполнения и реализации, поскольку являлась единственным участником ООО СЗ ИСК «Ареал».

На указанные обстоятельства также обращено внимание в вышеуказанном постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 по делу № А41- 6542/20.

При этом судом установлено, а истцом не опровергнуто, что первоначальный инвестиционный контракт согласовывался не ответчиком, а лицом, исполнявшим обязанности генерального директора общества до ФИО3 - ФИО6

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям отсчитываться с даты прекращения полномочий ответчика как генерального директора ООО СЗ ИСК «Ареал».

Материалами дела подтверждено, что единственный участник общества достоверно знал о заключении сделки, которой, исходя из позиции истца, причинены убытки обществу 30.10.2018г.

Именно с указанной даты, когда единственный участник общества мог узнать о предполагаемом нарушении прав ООО СЗ ИСК «Ареал», и следует отсчитывать срок исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истек 30.10.2021.

Поскольку настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде 25.04.2022, то есть за пределами срока исковой давности, является верным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2023 года по делу № А41-30095/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич