Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А53-9133/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9133/2024
город Ростов-на-Дону
03 сентября 2025 года
15АП-9624/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей И.Н. Мельситовой, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А. при участии:

от истца– представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны РФ – представитель ФИО1 по доверенности от 29.08.2024,

от Учреждения – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.06.2025 по делу № А53-9133/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда»

к ответчикам - федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда» (далее – истец, ООО «ЖКХ Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»), а при недостаточности денежных средств у федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства

обороны Российской Федерации в Российской Федерации за счет казны в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года в сумме 5 268 031,19 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2024 года материалы дела направлены по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчиков 6 471 648,17 руб., из которых: 4 042 808,99 руб. задолженность по коммунальным платежам, а также содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с августа 2021 г. по сентябрь 2023г, неустойки в размере 2 428 839,18 руб. за период с 04 октября 2022 г. по 16 июня 2025 г.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 49 340,20 руб.; а также неустойки со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда» взысканы денежные средства в общей сумме 6 471 648,17 руб., из которых: 4 042 808,99 руб. задолженность по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с августа 2021 г. по сентябрь 2023 г.; неустойка в размере 2 428 839,18 руб. за период с 04 октября 2022 г. по 16 июня 2025 г.; а также взыскана неустойка, рассчитанная в соответствии с ч. 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности в сумме 4 042 808,99 руб. за период с 17 июня 2025 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 49 340,20 руб. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации для исполнения денежных обязательств, произвести взыскание с Министерства обороны Российской Федерации. В удовлетворении остальной части иска к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации и ФГАУ «Росжилкомплекс» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФГАУ «Росжилкомплекс» указывает на то, что расчет неустойки истцом произведен неверно, в том числе, применена неправильная ставка ЦБ РФ. Кроме того, между сторонами отсутствует письменный договор, соглашение о неустойки также отсутствует. Ответчик

указывает на завышенный размер неустойки, считает, что она подлежит уменьшению.

В обоснование жалобы Министерство обороны Российской Федерации указывает на то, что предъявление требований к Минобороны России незаконно и необоснованно. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер неустойки, полагает, что неустойка подлежит уменьшению.

В судебное заседание истец и Учреждение, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации является лицом, осуществляющим оперативное управление жилыми помещениями федерального государственного жилищного фонда в многоквартирных домах.

Истец на основании приказов ГЖИ по Ростовской области о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и договоров, заключенных с ФГАУ «Росжилкомплекс», осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Ростовская область, Аксайский р-н, п.Степной, Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, Ростовская область, Сальский район, г. Сальск (перечень каждого адреса и квартиры приведен в исковом заявлении и уточнениях иска). За период с августа 2021 г. по сентябрь 2023 г. в отдельных пустующих квартирах по состоянию на 30.09.2023 в совокупности образовалась задолженность по оплате за содержание жилого помещения в размере 4 042 808,99 руб. (уточненные исковые требования).

Истцом 20.11.2023 в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием об оплате задолженности, которые были оставлены ответчиками без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением

общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч 1 ст. 155 ЖК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку коммунальные услуги оказывались в отношении жилых помещений многоквартирных домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в по его содержанию многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если

иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ ответчик, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил, что в период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года, истец оказывал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорных незаселенных квартир, право оперативного управления, в отношении которых было зарегистрировано за ответчиком.

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно проводили сверки по адресам, учитывая периоды заселенности квартир. С учетом данных сверок истец сформировал задолженность по каждой квартире и общую сумму задолженности. У ответчиков не возникло возражений по вопросу заселенности квартир.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не предоставлены.

Доводы ФГАУ «Росжилкомплекс» о том, что в доме по ул. Центральная, д. 3 отключено горячее водоснабжение и теплоснабжение по состоянию на октябрь 2023 года, следовательно, сумма 614 221, 34 руб. подлежит исключению, суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий октябрю 2023 года, следовательно, октябрь 2023 года не входит в предмет иска.

Доказательства того, что в данный дом отсутствовала подача воды в спорный период, дом фактически снесен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Норм, освобождающих собственника от внесения платы за потребленный ресурс в зависимости от качеств дома, как признанного аварийным Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Судом также отклонены доводы ответчиков о недоказанности оказания услуг истцом.

Вопреки доводам ответчиков отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между ответчиком и исполнителем работ (услуг), не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документы, опровергающие факт оказания истцом в спорный период услуг, ответчиком не представлены, равно, как и не представлены объективные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период иным лицом.

Доказательств того, что весь спорный период осуществление потребления коммунального ресурса не производилось учреждением не представлено. Требование о взыскании задолженности удовлетворено судом обоснованно.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд установил, что ответчик не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг и, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб относительно применения неправильной ставки ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет пени произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, с учетом Постановлений Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, № 474 от 26.03.2022, а также разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) от 19.10.2016, с применением наименьшей ключевой ставки, действовавшей на 27.02.2022 (9,5%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет неустойки произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, которыми также определен и размер неустойки, ввиду чего последний не может быть признан несоразмерным и чрезмерным размером ответственности.

Кроме того, обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют, кроме того при расчете истцом использован минимальный размер пени (1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты).

Повторно оценив заявленные ответчиками аргументы о снижении суммы взыскиваемых пеней, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Министерства о том, что последнее неправомерно привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения отклоняются апелляционным судом, как противоречащие правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.

В соответствии со ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В силу статьи 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации. Согласно нормам пункта 9, подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны РФ и возложенных на него полномочий.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Таким образом, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств у ФГАУ «Росжилкомплекс» отвечает по данному обязательству в порядке субсидиарной ответственности. Порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности регламентируется главой 24.1 БК РФ, из которой следует, что взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда» надлежит взыскать денежные средства в общей

сумме 6 471 648,17 руб., из которых: 4 042 808,99 руб. задолженность по коммунальным платежам, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах за период с августа 2021 года по сентябрь 2023 года; неустойка в размере 2 428 839,18 руб. за период с 04 октября 2022 года по 16 июня 2025 года.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг, требования истца о взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты долга является обоснованным.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут

учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения заявителем расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/24-ЮУ от 18.12.2024. Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 04 апреля 2025 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2024 году», в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 20 500 рублей, а стоимость совершения процессуального действия - 5 000 рублей.

Для определения размера расходов, подлежащих взысканию с противоположной стороны, суд учитывает объем услуг оказанных в суде, выражающихся в значимых процессуальных документах и действиях: участие представителя в четырнадцати судебных заседаниях (07.05.2024, 10.06.2024, 10.07.2024, 09.09.2024, 30.03.2024, 11.11.2024, 02.12.2024, 21.01.2025, 17.02.2025, 26.03.2025, 07.04.2025, 13.05.2025, 20.05.2025, 16.06.2025), подготовка уточнений заявленных требований в общем количестве 5 процессуальных документов, приобщение дополнительных материалов дела.

По смыслу статей 4, 9, 40, 41, 44, 49, 125 АПК РФ исключительное право определения предмета исковых требований принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований о взыскании судебных расходов.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного

порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, объем представленных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть отнесены на ответчика в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем, с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Звезда» обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В части взыскания судебных расходов на представителя доводов в апелляционных жалобах не приведено.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2025 по делу № А53-9133/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи И.Н. Мельситова

П.В. Шапкин