Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А60-22321/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15157/2022-ГК
г. Пермь
22 декабря 2022 года
Дело № А60-22321/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года

по делу № А60-22321/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания путешествий "Александрия" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

к Администрации Невьянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация), Управлению образования Невьянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление образования)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации, Управлению образования о взыскании 100 000 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что никаких объективных причин для отмены определения поставщика по закупке № 0162300019819000037 не было, имели место исключительно противоправные действия ответчиков. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положениями Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о контрактной системе) не предусмотрено право требовать возмещения упущенной выгоды. Кроме того, общество считает необоснованным вывод о том, что прибыль была бы получена им при условии надлежащего оказания услуг при заключении контракта, ссылается на надлежащее исполнение им других контрактов, а также на совершенные для исполнения контракта приготовления.

От общества в материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение по делу без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 установлено и из материалов настоящего дела следует, что Администрацией как уполномоченным органом на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на официальном сайте ЕИС 25.02.2019 размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме для закупки № 0162300019819000037. Заказчиком по закупке выступало Управление образования. Закупка № 0162300019819000037 объявлена в соответствии с Законом № 44-ФЗ.

Котировочной комиссией проведена процедура рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 11.03.2019, в соответствии с которым заявка с идентификационным номером 92, поданная обществом, признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на основании пункта 2 части 3 статьи 82.4 Закона о контрактной системе и пункта 2 Приложения № 1 к Извещению.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области) с жалобой на нарушение заказчиком в лице Управления образования, уполномоченным органом в лице Администрации, его комиссией при осуществлении закупки Закона № 44-ФЗ.

Решением УФАС по Свердловской области от 18.03.2019 № 281-3 жалоба общества признана обоснованной, в действиях котировочной комиссии выявлены нарушения части 4 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 по делу № А60-34380/2019 в удовлетворении заявленных требований Администрации отказано.

Предписанием УФАС по Свердловской области № 281-3 заказчику в лице Управления образования, уполномоченному органу в лице Администрации, котировочной комиссии по закупке № 0162300019819000037 в срок до 04.04.2019 предписано отменить Протокол рассмотрения заявок и осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, рассмотреть заявки, поданные участниками запроса котировок в электронной форме, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, с учетом решения № 281-3 от 18.03.2019.

Как указывает общество, его нарушенные права восстановлены не были, поскольку 26.03.2019 заказчик отменил закупку № 0162300019819000037, о чем в ЕИС в сфере закупок размещено соответствующее извещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском, мотивированным тем, что незаконными действиями ответчиков ему причинены убытки в сумме неполученного дохода, которые оно получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

Общество указывает, что в результате исполнения контракта получило бы доход в сумме 100 000 руб., составляющий агентское вознаграждение в соответствии с пунктами 3.2.4 и 4.2 агентского договора № 27 от 18.02.2019 между ним (агент) и ОАО "Санаторий "Курьи" (принципал).

Согласно пункту 3.2.4 агентского договора агент имеет право реализовывать путевки принципала по самостоятельно выбранным агентом методикам и формам, в том числе путем участия в закупках для муниципальных нужд, включая и запросы котировок. В пункте 4.2 агентского договора указано, что агентским вознаграждением является разница между суммой, полученной агентом от заказчиков, и суммой, которую агент перечисляет принципалу.

Общество указало, что поскольку в заявке по закупке № 0162300019819000037 оно предложило цену контракта 376 690 руб., а уплатить ОАО "Санаторий "Курьи" должно было 276 690 руб. (как указано в согласованной заявке), то разница в 100 000 руб. являлась бы его прибылью, которая не была получена по вине ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отмена определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вызвана объективными причинами, что сама по себе подача заявки еще не свидетельствует о последующем заключении контракта и его надлежащем исполнении, а также из того, что законодательством о контрактной системе не предусмотрено взыскание убытков в виде упущенной выгоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыв на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный истцом размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции счел недоказанным то, что в обычных условиях гражданского оборота истец получил бы прибыль в заявленном размере, принял во внимание, что отмена закупки носила вынужденный характер с учетом специфики закупки на оказание услуг по отдыху и оздоровлению детей на период весенних каникул с 23 по 29 марта 2019 г. (оказание таких услуг после 10 апреля было объективно невозможно в связи с началом образовательного процесса IV четверти 2019 года с 01.04.2019), а также указал, что возмещение упущенной выгоды положениями Закона № 44-ФЗ не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для возмещения убытков общества ответчиками, при этом полагает, что само по себе наличие у истца агентского договора от 18.02.2019 № 27 не может в безусловном порядке гарантировать получение прибыли в предусмотренном размере, поскольку положительный результат деятельности истца не может быть гарантирован и зависит от множества факторов.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что он имел реальную возможность получить доход в указанном им размере, не представлено доказательств наличия собственных либо заемных достаточных денежных средств для оплаты по агентскому договору, не представлено предусмотренных агентским договоров приложений № 1 и № 2 о стоимости размещения и графике заездов, о характеристике услуг принципала, а также не представлено доказательств отсутствия дополнительных расходов на исполнение контракта, в частности транспортных и организационных расходов, связанных с направлением детей к месту отдыха.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что возможный доход определен истцом только для случая полного исполнения договора.

Наличие намерений исполнить контракт и заключение агентского договора не могут служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Суд полагает, что исполнение ранее заключенных контрактов, на которое ссылается общество в жалобе, однозначно не свидетельствует о том, что контракт на спорные услуги также был бы исполнен истцом, при этом исполнен в полном объеме и надлежащим образом.

Как указано выше, для взыскания упущенной выгоды истцу кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд принимает во внимание, что деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Признание общества победителем закупки неминуемо не предрешает качественное и своевременное исполнение контракта, не исключает возможность последующего отказа заказчика от его исполнения, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлены достаточные доказательства причинно-следственной связи между неправомерными действиями заказчика и неполучением последним прибыли от его исполнения в виде разницы цены, предложенной в рамках закупочных процедур, и цены, согласованной истцом в договоре с принципалом, а также с достаточной степенью достоверности не доказан размер убытков.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы в случае заключения и исполнения контракта.

Так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов суда первой инстанции, носят тезисный характер и выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2022 года по делу № А60-22321/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


У.В. Журавлева


Судьи



Л.В. Дружинина




О.В. Суслова