Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-300827/2022

791/2023-228775(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30934/2023-ГК

Дело № А40-300827/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-300827/22 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Ретро-Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖД Ретро-Сервис» (далее - ООО «ЖД Ретро-Сервис», ответчик) о взыскании 386 137 рублей 30 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 06 августа 2022 года в 10 часов 19 минут (15 часов 19 минут местного времени, здесь и далее время московское)

на 4638 км пк 5 II пути перегона Камышет–Ук двухпутного электрифицированного участка Тайшет-Нижнеудинск по выявлению запыления в районе колесных пар транспортируемого паровоза серии Л № 4253 остановлен поезд № 4888 (вес 235 тонн, 16 осей, 3 условных вагона), с локомотивом в голове поезда серии ВЛ-65 № 017 приписки эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск, Восточно-Сибирской дирекции тяги под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Нижнеудинск Восточно-Сибирской дирекции тяги в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО2 При осмотре состава локомотивной бригадой выявлен сход пяти колесных пар у пересылаемого паровоза серии Л № 4253 приписки эксплуатационного локомотивного депо Зима Восточно-Сибирской дирекции тяги. Габарит по соседнему пути не нарушен. При осмотре пути установлено, что сход подвижного состава произошел на 4 637 км пк 6, в сошедшем состоянии паровоз проследовал 935 метров.

В момент схода на 4637 км пк 6, поезд следовал в режиме «тяга», со скоростью 38 км/ч.

На основании Положения о порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 18.12.2014, № 344 (далее: положение о расследовании), по случаю схода специально созданной комиссией проведено служебное расследование, в состав комиссии вошли уполномоченные представители ОАО «РЖД», руководитель

ООО «ЖД Ретро-Сервис» ФИО3.

По результатам проведенного расследования вынесено техническое заключение от 11.08.2022, которым установлено, что причиной схода паровоза Л № 4253 является набегание гребней колесных пар на наружный рельс в кривом участке пути.

В соответствии с пунктом 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, данное событие классифицировать как сход железнодорожного подвижного состава на перегоне при поездной работе, не имеющий последствий крушений и аварий, и отнести его по учету и ответственности за ООО «ЖД Ретро-Сервис».

Техническое заключение подписано всеми членами комиссии, а также директором ООО «ЖД Ретро-Сервис», с особым мнением. Особое мнение заключалось в отсутствии технического заключения Ространснадзора, которое направлено в адрес ответчика.

В результате допущенного схода пострадавших и погибших людей нет, условия жизнедеятельности людей не нарушены. Повреждения и утраты груза не допущено. Вред окружающей природной среде и экологии не нанесен.

Повреждены устройства инфраструктуры: железобетонные шпалы – 52 шт., болты стыковые – 38 шт., шуруп путевой ЦП-54 – 1 103 шт., клемма ЦП 369.102 – 257 шт., подкладка ЖБРМ ЦП 369 – 40 шт., вставка направляющая – 553 шт., рельсы длинной 22,6 метров., накладки стыковые – 8 шт., шаберные соединители – 8 шт.

Для ликвидации последствий схода привлечены: восстановительный поезд ВП-2 станции Нижнеудинск, приказ на подъем от 06 августа 2022 года № 1 в 10 часов 32 минуты, с прибытием на станцию Ук в 11 часов 32 минуты, прибытие к месту аварийно-восстановительных работ в 12 часов 12 минут; восстановительный поезд

ВП-1 станции Тайшет, приказ на подъем от 06 августа 2022 года № 2 в 11 часов 05 минут, прибытием на станции Камышет в 13 часов 42 минуты, отправление к месту аварийно-восстановительных работ в 13 часов 59 минут.

Всего расходы, понесенные ОАО «РЖД» на устранение последствий схода, составили 386 137 рублей 30 копеек без учета НДС.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствуют надлежащие доказательства вины ООО «ЖД Ретро-Сервис» в сходе паровоза серии Л № 4253. Техническое заключение от 11 августа 2022 года, таким доказательством являться не может, так как подписано представителем

ООО «ЖД Ретро-Сервис» с особым мнением.

Кроме того, техническое заключение комиссии Сибирского УГЖДН Ространснадзора от 02 сентября 2022 года, составленное без участия заинтересованного лица, не содержит выводов о виновности ООО «ЖД Ретро-Сервис».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта в отсутствие в нарушение положений ст. 65 АПК РФ документальных доказательств вины ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2023 года по делу

№ А40-300827/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.А. Птанская