Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А28-7033/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело А28-7033/2024

г. Киров

21 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихалеевой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного ФИО1,

общества с ограниченной ответственностью «Вятский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 612960, Россия, <...>)

к отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610001, Россия, <...>),

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, 119049, <...>)

о признании незаконными решений от 02.04.2024 и решений, изложенных в письмах от 08.05.2024

и встречное заявление Отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский квартал»

о взыскании 8000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании представителя ответчика,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными решений Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области от 02.04.2024 № 053S19240000634 и № 053S19240000635, решений Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (г. Москва), изложенных в письмах от 08.05.2024.

Уточнения приняты судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, дело рассматривается по уточненным требованиям.

Определением (протокольным) суда от 31.10.2025 в соответствии со статьей 48 АПК РФ, удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Вятский квартал» (ИНН <***>) (далее – заявитель, общество) о замене муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» на его правопреемника в связи с его реорганизацией.

От отделения поступило встречное заявление о взыскании с общества финансовых санкций в сумме 8000 рублей 00 копеек на основании оспариваемых решений от 02.04.2024.

Определением суда от 16.07.2024 встречное заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным заявлением.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети Интернет, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не направил.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного второго ответчика и истца по делу.

Изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Кировской области (далее – отделение, ответчик) проведена проверка в отношении муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» в связи с представлением страхователем 26.01.2024 сведений по форме ЕФС-1 раздел 1, подраздел 1.1 в электронном виде в отношении 16 застрахованных лиц с кадровым мероприятием «НАЧАЛО ДОГОВОРА ГПХ» и датой заключения договора ГПХ – 14 (1 договор), 17 (1 договор), 22 (2 договора), 23 (1 договор), 24 (1 договор), 25 (3 договора), 26 (2 договора), 27 (4 договора), 29 (1 договор) декабря 2023 года.

Отделением составлены акты проверок от 21.02.2024 и по результатам проверок вынесены решения от 02.04.2024 о привлечении муниципального унитарного предприятия «Единый кассовый центр города Вятские Поляны» к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовых санкций в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в размере 8000 рублей (16*500).

Не согласившись с указанными решениями отделения, заявитель обратился с жалобой и заявлением об отмене решений в вышестоящий орган - Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Письмами заместителя начальника департамента Фонда от 08.05.2024 заявителю отказано в удовлетворении требований об отмене оспариваемых решений от 02.04.2024.

Полагая, что указанные выше решения от 02.04.2024 и письма от 08.05.2024 не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как установлено из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы отделения о нарушении заявителем срока для представления сведений по форме ЕФС-1 раздел 1, подраздел 1.1 в электронном виде в отношении 16 застрахованных лиц с кадровым мероприятием «НАЧАЛО ДОГОВОРА ГПХ» и датами заключения договоров ГПХ – 14, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29 декабря 2023 года.

Заявитель пояснил, что протоколы собраний собственником помещений в МКД поступили в общество от собственников помещений только 26.01.2024 и в тот же день необходимые сведения были представлены в отделение.

Доводы заявителя подтверждаются представленными в суд доказательствами (журнал «входящая документация 2024г.»). Доказательств обратного отделением не представлено.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к ответственности послужили выводы отделения о нарушении заявителем срока представления сведений о дате заключения договоров ГПХ в отношении председателей совета многоквартирных домов на основании принятия на собрании собственников помещений МКД решений о выплате вознаграждения председателю/членам совета дома и о том, что вознаграждение выплачивается за счет собранных средств с собственников путем включения отдельной строкой в платежный документ, что подтверждается представленными протоколами собраний собственников помещений МКД от 14, 17, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 29 декабря 2023 года.

По мнению отделения, общество как страхователь обязано было в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 237-ФЗ) представить сведения о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения (пункт 6 статьи 11 Закона № 27-ФЗ), указанные сведения о датах заключения/прекращения и иных реквизитов договоров представляются в составе единой формы отчетности ЕФС-1 раздел 1, подраздел 1.1.

Согласно статье 161 и части 6 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в МКД выбирается способ управления МКД (в том числе через управляющую организацию), а также из числа членов совета МКД избирается председатель совета МКД.

Согласно части 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД, которое должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

При принятии решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД собственники исходят из перечня полномочий, относящихся к компетенции указанного лица, которые установлены частями 7 и 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В договоре управления МКД, заключаемом собственниками помещений в МКД с управляющей организацией, помимо перечня услуг и видов работ, которые осуществляются управляющей организацией, также могут устанавливаться дополнительные обязанности управляющей организации, в том числе и обязанность по начислению и выплате указанного вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников помещений в МКД.

Таким образом, по мнению отделения, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю правления товарищества (совета МКД) управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации от собственников жилья, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве лица, производящего выплату вознаграждения указанному лицу и, соответственно, является страхователем, а председатель правления товарищества (совета МКД) - застрахованным лицом в соответствии Федеральным законом от 15.12.2001 № 167 – ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 № 12902/10, в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Заявитель является страхователем по отношению к председателям советов в многоквартирных домах, начисляет страховые взносы на суммы вознаграждений и перечисляет суммы вознаграждений данным лицам за счет средств, собранных с собственников помещений МКД.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (за исключением сведений, предусмотренных подпунктом 4 указанного пункта), к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Вместе с тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 306-КГ17-21843, официальная позиция Пенсионного фонда ориентирует страхователей на сотрудничество и исходит из того, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Пункт 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Судом также учитывает, что с 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, главой Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться НК РФ.

Статья 17 Закона № 27-ФЗ не содержит указания на смягчающие или исключающие ответственность обстоятельства. Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии частью 6 статьи 13 АПК РФ, со статьей 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события налогового правонарушения; 2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. При наличии такого обстоятельства лицо не подлежит привлечению к налоговой ответственности (пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Судом установлено, что материалы дела не содержат информации о том, что спорные протоколы собраний собственником МКД поступили обществу ранее чем 26.01.2024, то есть, ранее того дня когда общество направило в установленном порядке сведение предусмотренные подпунктом 5 пунктом 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

Суд учитывает, что в порядке части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по представлению в управляющую организацию решений и протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возложена на лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание. Соответственно до представления соответствующих решений или протоколов общество не могло знать о состоявшихся собраниях и о принятых решения, обязанности самостоятельно отслеживать данную информацию у общества нет.

Таким образом, проанализировав и оценив, вышеуказанные фактические обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что оснований для привлечения общества к ответственности в виде финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление сведений, предусмотренных подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ в отношении председателей МКД, избранных на основании спорных протоколов собраний, в установленные сроки у отделения не имелось, ввиду установленных обстоятельств, которые исключают вину общества во вменяемом отделением правонарушении, в связи с тем, что фактически спорные сведения общество получило 26.01.2024 и в этот же день необходимые сведения были представлены в отделение.

Доказательств обратного отделением не представлено.

С учетом изложенного суд признает решения от 02.04.2024 недействительными и удовлетворяет требования общества в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании недействительными решений, изложенных в письмах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.05.2024.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемых писем судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что указанные письма от 08.05.2024 не нарушают законных прав и интересов заявителя, поскольку не содержат выводы и требования о доначислении страховых взносов, применении штрафных санкций, не являются самостоятельным основанием для взыскания, примененного по решениям от 02.04.2024 штрафа, не являются основанием для выставления требований об уплате штрафа.

Указанные процессуальные документы содержат сведения о рассмотрении жалобы страхователя (заявителя) и признают отсутствие оснований для отмены обжалуемых решений отделения.

Суд в соответствии с главой 24 АПК РФ приходит к выводу о необоснованности требований заявителя в части оспаривания писем Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 08.05.2024, и отказывает в их удовлетворении.

Доводы, возражения общества и отделения рассмотрены судом. Вместе с тем они не повлияли на оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств.

Отделение в рамках встречного заявления просит взыскать с общества финансовые санкции в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, отделением в адрес общества на основании оспариваемых решений от 02.04.2024 были выставлены требования об уплате финансовых санкций от 03.05.2024.

Обществом указанные требования не исполнены. Сведения об уплате финансовых санкций на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствуют.

Взыскание финансовых санкций, предусмотренных абзацем 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, осуществляется в судебном порядке. Учитывая, что решения от 02.04.2024 признаны судом недействительными, встречные требования отделения о взыскании с общества финансовых санкций удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201, 216, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Вятский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частично и признать недействительными решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области от 02.04.2024 № 053S19240000634 и № 053S19240000635.

В остальной части – отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятский квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных требований Отделению фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном главой VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Т.Н.Шихалеева