Постановление от 8 февраля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63595/2025

Дело № А40-192252/2023
г. Москва
09 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Техноинжпромстрой» (ИНН <***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-192252/2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок (платежей за период с 05.03.2021 по 22.09.2022 в общей сумме 5 200 300 рублей) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноинжпромстрой» (судья Пахомов Е.А.).


В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Техноинжпромстрой» - ФИО2 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в отношении ООО «Техноинжпромстрой» (ИНН <***>; далее также – должник) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ассоциация ВАУ «Достояние»).

В марте 2025 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании сделок – платежей за период с 05.03.2021 по 22.09.2022 в общей сумме 5 200 300 рублей – недействительными, о применении последствий недействительности сделок в виде односторонней реституции и взыскании соответствующей суммы с ответчика в конкурсную массу (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Заинтересованное лицо с правами ответчика – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>; далее также – ответчик).

ИП ФИО1 представил письменный отзыв, доказательства, просил в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Техноинжпромстрой» (ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-192252/2023, настаивает на удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, на удовлетворении требований о признании сделок недействительными настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в результате анализа полученной информации о хозяйственной деятельности должника пришёл к выводам о том, что оспариваемые платежи совершены в период неисполнения денежных обязательств перед кредиторами, в отсутствие встречного имущественного предоставления, с целью причинения вреда интересам кредиторов должника и в пользу фактически аффилированного лица. В этой связи конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего. В материалы дела не представлены доказательств того, что на момент совершения сделок имелись признаки неплатежеспособности должника. Не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов. Ответчиком представлены первичные документы, подтверждающие реальность сделок, обосновывающие перечисление денежных средств. Оспариваемые платежи осуществлены за выполнение работ в рамках исполнения договора возмездного оказания услуг №У-010321 от 01.03.2021. Ответчиком выполнены работы на следующих объектах: 1) монтаж теплотехнического оборудования на объекте: ООО «Монди Переславль» по адресу: <...>, во исполнение договора №60-11/20РС от 30.11.2020; 2) монтаж теплотехнического оборудования на объекте: ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Ивановское, территория Маревен Фуд Сэнтрал, во исполнение Договора №26-02/21 от 26.02.2021; 3) монтаж теплотехнического оборудования на объекте: ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по адресу: Московская область, г. Серпухов, д. Ивановское, территория Маревен Фуд Сэнтрал, во исполнение договора №08-07/22 от 08.07.2022. Ответчик не является заинтересованным, контролирующим должника лицом, аффилированность на даты совершения оспариваемых сделок, иная заинтересованность между сторонами не доказана и из материалов дела не следует, презумпция осведомленности не подлежит применению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Дело о несостоятельности возбуждено 06 сентября 2023 года.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период с 05 марта 2021 года по 22 сентября 2022 года.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим предусмотренных законом оснований недействительности оспариваемых сделок (платежей).

Конкурсный управляющий обоснованно обращает внимание на следующее:

- ИП ФИО1 не являлся субподрядчиком по договорам с заказчиками, работы выполнялись должником самостоятельно. Между ООО «Монди Переславль» (заказчик) и ООО «Техноинжпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №60-11/20РС от 30.11.2020. Согласно п. 1.4 договора подрядчик имеет право привлекать сторонние специализированные организации, по согласованию с заказчиком, в целях соблюдения сроков выполнения работ. Конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «ГОТЭК-ПОЛИПАК ПЕРЕСЛАВЛЬ» (прежнее наименование ООО «Монди Переславль») о предоставлении информации о привлекаемых ООО «Техноинжпромстрой» к исполнению обязательств по договору подряда №60-11/20РС от 30.11.2020 третьих лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (включая информацию о наименовании привлекаемого лица, ИНН, ОГРН, ОГРНИП, реквизитах договора субподрядчика c третьим лицом, сумме договора, данные о средней численности работников и т.д.). Письмом от 13.08.2025 ООО «ГОТЭК-ПОЛИПАК ПЕРЕСЛАВЛЬ» сообщило, что при исполнении договора подряда №60-11/20РС от 30.11.2020 ООО «Техноинжпромстрой» (подрядчик) не обращался за согласованием привлечения сторонних специализированных организаций для выполнения работ. Между ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» (заказчик) и ООО «Техноинжпромстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда №26-02/21 от 26.02.2021, №08-07/22 от 08.07.2022. Согласно п. 4.4 договора подрядчик обязуется информировать заказчика о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения. В информации должны излагаться предмет договора, наименование субподрядчика, его местонахождение, почтовый адрес и контактные телефоны. Конкурсный управляющий направил запрос в адрес ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» о предоставлении информации о привлекаемых ООО «Техноинжпромстрой» субподрядчиках к исполнению обязательств по договорам подряда №26-02/21 от 26.02.2021, №08-07/22 от 08.07.2022 (включая информацию о наименовании привлекаемого лица, ИНН, ОГРН, ОГРНИП, реквизитах договора с субподрядчиком, сумме договора, данные о средней численности работников и т.д.). Письмом от 31.07.2025 ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» сообщило об отсутствии информации о привлечении ООО «Техноинжпромстрой» (подрядчик) субподрядчиков или их работников для выполнения работ. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, опровергает утверждение ФИО1 о том, что он выполнял работы на соответствующих объектах в интересах должника.

- ИП ФИО4 физически не мог выполнять работы в отсутствие необходимых ресурсов, в отличие от должника. Ответчик не представил доказательств наличия у него сотрудников, техники (экскаваторы, бульдозеры, пневматические трамбовки для выполнения монтажных и земляных работ; согласно приложению № 3 к договору № 08-07/22 в работы входили: разборка покрытий, разработка грунта, засыпка траншей и т.д.). В свою очередь, должник имел большой штат сотрудников и объективную возможность самостоятельно выполнять работы. Так, согласно сведениям, подаваемым в ПФР по форме «СЗВ-М» на конец отчетного периода – март 2021 года численность сотрудников составляла 43 человека. Согласно штатному расписанию №2-ШР от 19.04.2021 структура компании содержит такие специальности как главный специалист по отоплению и вентиляции, инженеры (разных направлений), электросварщики, монтажники теплотехнического оборудования, мастера, слесари, механики и т.д. Тем самым, у ООО «Техноинжпромстрой» отсутствовала необходимость привлекать третьих лиц для выполнения соответствующих работ. При этом ООО «Техноинжпромстрой» являлось членом следующих саморегулируемых организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта: СРО «Союз монтажников инженерных систем зданий и сооружений», СРО «Межрегиональная ассоциация архитекторов и проектировщиков». В свою очередь, доказательства того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 являлся членом какой-либо саморегулируемой организации в области строительства, отсутствуют.

- стоимость работ, указанных в качестве выполненных индивидуальным предпринимателем (ответчиком), существенно выше, чем стоимость работ по договору подряда №26-02/21 с ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ». Между ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» (заказчик) и ООО «Техноинжпромстрой» (подрядчик) заключен договор подряда №26-02/21 от 26.02.2021. Стоимость работ по договору составила 6 823 705 руб. 50 коп., из которых согласно приложению №2 «Сметная стоимость» стоимость проектирования — 370 000 рублей, стоимость выполняемых работ — 1 669 508 руб. 20 коп., стоимость оборудования и материалов составляет 4 784 197 руб. 30 коп. Согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены» от 01.03.2021 к договору №У-010321 стоимость работ во исполнение договора №26-02/21 от 26.02.2021 составляет 3 163 300 рублей. При этом доказательства того, что ФИО1 производил проектные работы, приобретал материалы и оборудование, в материалы настоящего дела не представлено. В результате ООО «Техноинжпромстрой» получило за выполненные работы от заказчика (ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ») денежные средства на 1,5 млн. меньше, чем заплатило ФИО4

- имеет место несоответствие работ, которые предположительно выполнил ответчик во исполнение договора подряда №08-07/22, с работами, поименованными в смете. Исходя из представленных ФИО1 актов, индивидуальный предприниматель выполнял работы по монтажу теплотехнического оборудования. В соответствии с приложением № 3 к договору подряда №08-07/22 подрядчик должен был выполнить следующие строительные монтажные работы: разборка покрытий и оснований асфальтобетонных; разборка покрытий и оснований щебеночных; разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта вручную в траншеях глубиной 10кв.м. без креплений с откосами; протаскивание в футляр стальных труб диаметром 225мм; заделка битумом концов футляра диаметром 325мм; устройство контрольной трубки на кожухе газопровода; засыпка вручную траншеи; засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта до 5м бульдозерами; уплотнение грунта пневматическими трамбовками; планировка площадей ручным способом; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня. Вместе с тем, ответчик не представил доказательства того, что он располагал материальными, техническими (экскаваторы, бульдозеры, пневматические трамбовки), трудовыми ресурсами, необходимыми для фактического выполнения вышеуказанных работ. В свою очередь, ООО «Техноинжпромстрой» во исполнение договора подряда №08-07/22 с ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ» привлекло для выполнения работ организацию ООО «АлмазСервис». Согласно УПД № 157, 162 от 12.10.2022 ООО «Алмаз-Сервис» оказывало работы экскаватора-погрузчика по адресу <...> (адрес ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ»). Также ООО «Техноинжпромстрой» привлекало для выполнения работ ООО «СтройЭнергоСервис» (юр. адрес 142253, Московская область, г. Серпухов, <...>). Согласно УПД №756 от 12.10.2022 ООО «СтройЭнергоСервис» осуществляло вывоз асфальта самосвалом, УПД №799 от 01.11.2022 оказывало услуги экскаватора-погрузчика. Также привлечено ООО «ТК Алгоритм»: УПД № 2675, 2676 от 01.11.2022, услуги по вывозу грунта. Для выполнения работ по уплотнению грунта ООО «Техноинжпромстрой» арендовало у ООО «Вирент» виброплиту, передача имущества осуществлялась по адресу: <...> (адрес ООО «МАРЕВЕН ФУД СЭНТРАЛ»).

- ответчик не мог выполнить работы по монтажу до разработки проектной документации и получении заключения экспертизы по договору подряда №08-07/22. Согласно договору подряда №08-07/22 подрядчик должен выполнить работы по монтажу защитного футляра для подземного газопровода (п. 1.1 договора). Приложением № 3 к договору подряда №08-07/22 установлена обязанность подрядчика разработать проектную документацию, получить заключение экспертизы промышленной безопасности. Во исполнение этого обязательства ООО «Техноинжпромстрой» заключило с ООО «Теплогазпроектмонтаж» договор №29 подряда на выполнение проектных работ от 27.10.2022. Работы по разработке и согласованию проекта «Защитный футляр для газопровода котельной, фабрики ООО «MAPEBEH ФУД СЭНТРАЛ» окончены 01.10.2022, что подтверждается подписанным УПД №11002. Соответственно, к выполнению работ по монтажу ФИО1 не мог приступить ранее 01.10.2022. Однако согласно позиции ответчика, ФИО1 сдал результат работ 30.06.2022 по акту №300622, 11.08.2022 по акту №310722, 15.08.2022 по акту №310822, 30.09.2022 по акту №300922.

- договор подряда №08-07/22 между ООО «MAPEBEH ФУД СЭНТРАЛ» (Заказчик) и ООО «ТЕХНОИНЖПРОМСТРОЙ» (Подрядчик) заключен 08.07.2022г. Работы по акту №300622 на сумму 530 000,00 руб. сданы ФИО1 - 30.06.2022r., что невозможно.

- оплата работ по договору №У-010321 производилась до момента сдачи результата работ ФИО4, что не предусмотрено договором и нетипично для участников хозяйственных отношений такого рода (подряд). Оплата всей суммы работ до ее сдачи субподрядчиком может повлечь риски невыполнения работ либо выявление дефектов и недостатков уже после оплаты полной стоимости. Так, согласно приложению № 1 «Протокол согласования договорной цены» от 01.03.2021 к договору №У-010321 стоимость работ во исполнение договора №60-11/20РС составляет 355 000 рублей. Оплата согласно приложению №1 к договору №У-010321 производилась следующими платежами: 05.03.2021 в размере 110 000 руб.; 12.03.2021 в размере 165 000 py6.; 18.03.2021 в размере 80 000 рублей. Работы, поименованные как монтаж теплотехнического оборудования, ФИО1 сдал 31.03.2021 по акту №310321 на сумму 355 000 рублей. Согласно приложению № 2 «Протокол согласования договорной цены» от 01.03.2021 к договору №У-010321 стоимость работ во исполнение договора №26-02/21 от 26.02.2021 составляет 3 163 300 рублей. Работы, поименованные как монтаж теплотехнического оборудования, ФИО1 сдал 02.12.2021 по акту №231121 на сумму 666 800 рублей. Оплата по акту №231121 в размере 666 800 руб. произведена ранее подписания акта приемки работ: 03.11.2021 в размере 333 400 руб.; 23.11.2021 в размере 333 400 рублей. Далее результат работ ФИО1 сдает 08.12.2021 по акту №301121 на сумму 739 000 рублей. Оплата по акту в размере 739 000 рублей произведена ранее подписания акта приемки работ: 29.11.2021 в размере 389 000 руб.; 30.11.2021 в размере 350 000 рублей. Далее результат работ ФИО1 сдает 30.12.2021 по акту №151221 на сумму 1 073 500 рублей. Оплата по акту в размере 1 073 500 руб. произведена ранее подписания акта приемки работ: 22.12.2021 в размере 333 500 руб.; 24.12.2021 в размере 350 000 руб.; 27.12.2021 в размере 390 000 рублей. Согласно приложению № 3 «Протокол согласования договорной цены» от 12.07.2022 к договору №У-010321 стоимость работ во исполнение договора №08-07/22 от 08.07.2022 составляет 1 682 000 рублей. Работы, поименованные как монтаж теплотехнического оборудования, ФИО1 сдал 30.06.2022 по акту №300622 на сумму 530 000 рублей. Оплата по акту №300622 в размере 530 000 рублей. произведена ранее подписания акта приемки работ: 24.06.2022 в размере 530 000 рублей. Далее результат работ ФИО1 сдает 11.08.2022 по акту №310722 на сумму 312 000 рублей. Оплата по акту в размере 312 000 руб. произведена раньше, чем за месяц до подписания акта приемки работ: 05.07.2022 в размере 312 000 рублей. Далее результат работ ФИО4 сдает 15.08.2022 по акту №310822 на сумму 350 000 рублей. Оплата по акту в размере 350 000 рублей произведена до подписания акта приемки работ: 10.08.2022 в размере 350 000 рублей. Далее результат работ ФИО1 сдает 30.09.2022 по акту №300922 на сумму 490 000 рублей. Оплата произведена до подписания акта приемки работ – 22.09.2022 в размере 490 000 рублей.

- работы сданы заказчику ООО «Монди Переславль» по договору №60-11/20РС - 18.03.2021, то есть до их принятия от предполагаемого субподрядчика, от ФИО1 по акту №310321. Работы сданы заказчику ООО «Маревен Фуд Сэнтрал» по договору №26-02/21 - 22.12.2021, то есть до их принятия от предполагаемого субподрядчика, от ФИО1 по акту №301221. Подписание акта с субподрядчиком позже даты приемки работ заказчиком договором №У-010321 не предусмотрено. По мнению конкурсного управляющего, указанное также опровергает доводы ответчика о реальном выполнении работ в интересах должника.

- должник и ответчик в период спорных платежей являлись фактически аффилированными лицами. ФИО5 и ФИО6 являются с 17.04.2014 учредителями и участниками ООО «Техноинжпромстрой». ФИО5 и ФИО6 являлись учредителями и участниками ЗАО «ТехноЙнжПромСтрой» (исключено из ЕГРЮЛ 23.10.2017). Генеральным директором ЗАО «ТехноЙнжПромСтрой» являлся ФИО7. ФИО7 и ФИО1 являлись участниками одной и той же компании ООО «СИРИУС» (ИНН <***>). Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии фактической заинтересованности между ИП ФИО1 и должником.

- на момент совершения оспариваемых банковских операций ООО «Техноинжпромстрой» отвечало признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2023 по делу № А40-192252/23 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» в размере 19 780 126,18 руб. основного долга и 4 005 484,29 руб. неустойки. Требования ООО «БИЛД ИНЖИНИРИНГ» возникли в результате неисполнения должником обязательств по договорам поставки Ne0310/01 от 03 октября 2019 года и № 1208/01 от 12.08.2021. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № A40-192252/23 в реестр включено требование ООО «ФЛОРИАДА» (ИНН <***>) в размере 4 257 757,74 руб. основного долга, 102 294,54 руб. судебных расходов, а также 1 409 909,23 руб. неустойки. Требования ООО «ФЛОРИАДА» возникли в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды от 01.06.2020 № 04А-06/20, договору аренды от 01.05.2021 № 04А-05/21 и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу A40-204936/22. Факт наличия на момент совершения сделок по перечислению денежных средств имущественного кризиса установлен определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-192252/23, в котором, среди прочего, указано (страница 4 определения): анализ материалов обособленных споров по заявлениям независимых кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника показывает, что в период с апреля 2021 года по январь 2022 года у ООО «Техноинжпромстрой» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. Кроме того, временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника пришел к следующим выводам (стр.49 финансового анализа): учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2021 по 31.12.2023, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод о том, что ООО «Техноинжпромстрой» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств; баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Указанные доводы и аргументы приведены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (т.1, л.д.143-150).

Со своей стороны ИП ФИО1 представил в материалы настоящего обособленного спора письменный отзыв на заявление (т.1, л.д.82-86), а также следующие письменные доказательства: договор возмездного оказания услуг; протоколы согласования цены; двухсторонние акты, подписанные между должником и ответчиком; акты сверки (т.1, л.д.90-105).

Иные доказательства в обоснование возражений против удовлетворения требований конкурсного управляющего ответчик в арбитражный суд не представил.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, с исполнением обязательств со стороны контрагентов должника (в частности, продавцов, лиц, выполняющих работы либо оказывающих услуги), предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение юридического лица в статусе банкрота свидетельствует о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений, а также в пополнении конкурсной массы (в том числе за счёт оспаривания сделок должника), в возвращении должнику принадлежащего ему имущества (повышенный стандарт доказывания).

В этой связи, при наличии обоснованных сомнений (как со стороны арбитражного управляющего, так и со стороны конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности) в достоверности фактов, на которые ссылается ответчик по требованию о признании сделки недействительной, на такого ответчика может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, согласования определённых условий сделки (в частности, в отношении стоимости товаров, работ либо услуг), мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемой ситуации следует признать обоснованной позицию и требования конкурсного управляющего.

Вопреки установленным процессуальным требованиям, повышенному стандарту доказывания ответчик не представил какие-либо доказательства, прямо либо косвенно указывающие на наличие у него реальной возможности для выполнения работ, указанных в представленных им документах. Отсутствует конкретизация работ, которые ответчик предположительно выполнил в интересах должника, что препятствует установлению, в том числе, и реальной стоимости таких работ.

Более того, ответчик никак не опроверг, не представил контрдоказательства, позволяющие признать указанные выше доводы конкурсного управляющего несостоятельными. В том числе относительно того, кто в действительности выполнил работы, в какой промежуток времени, по какой цене.

В такой ситуации при фактическом невыполнении ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, при отсутствии доказательств реального встречного имущественного предоставления со стороны ответчика в пользу должника, оснований для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего не имелось.

Наличие в распоряжении ответчика двухсторонних документов, которые подписаны только должником и ответчиком, в рассматриваемой ситуации, при недоказанности получения должником имущественной выгоды от предполагаемого взаимодействия с ответчиком, не позволяет утверждать о правомерном получении ответчиком спорных денежных средств.

Не менее важным является то обстоятельство, что платежи произведены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, при наличии неисполненных на протяжении определённого периода времени денежных обязательств в пользу иных лиц. Как указано выше, правомерность соответствующих требований подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, в том числе и по настоящему делу о банкротстве.

Совокупность приведённых выше доводов и обстоятельств, с учётом указанной конкурсным управляющим цепочки взаимодействия различных лиц, указывающей на аффилированность (фактическую аффилированность) должника и ответчика, свидетельствует о том, что ответчик знал либо должен был знать о действительном материальном положении плательщика в оспариваемых сделках.

Вопреки выводам суда первой инстанции из материалов настоящего дела невозможно сделать вывод о том, что ответчик в действительности выполнил в интересах должника какие-либо работы.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место вывод денежных средств в пользу аффилированного лица, который направлен на ограничение возможностей кредиторов должника к получению причитающихся денежных средств в рамках исполнительного производства либо процедуры банкротства. В этом заключается причинённый заинтересованным лицом вред.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено наличие оснований для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности.

В силу безвозмездности оспариваемых сделок в порядке применения последствий недействительности следует взыскать с ответчика в конкурсную массу должника фактически полученные денежные средства.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции надлежит отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), заявление конкурсного управляющего – удовлетворить.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, денежные средства в сумме 30 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2025 по делу № А40-192252/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительными сделками произведённые должником – ООО «Техноинжпромстрой» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) платежи на общую сумму 5 200 300 (пять миллионов двести тысяч триста) рублей.

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в конкурсную массу должника – ООО «Техноинжпромстрой» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 5 200 300 (пять миллионов двести тысяч триста) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский


Судьи О.В. Гажур


Р.Г. Нагаев