Решение от 6 августа 2020 г. по делу № А76-34246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34246/2017
г. Челябинск
06 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТСЖ «Олимп-1», к ООО «Гарантия движения», о взыскании 793 098 руб. 55 коп., и по встречному исковому заявлению ООО «Гарантия Движения» к ТСЖ «Олимп № 1» о взыскании убытков в размере 1 904 347 руб.

в судебном заседании приняли участие:

от истца (ответчик по встречному иску) ФИО2 – конкурсный управляющий, личность удостоверена паспортом;

от ответчика (истец по встречному иску): ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 24.09.2019, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Олимп-1», ОГРН <***> (далее – истец, ТСЖ «Олимп -1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия движения», ОГРН <***> (далее–ответчик, ООО «Гарантия Движения») о взыскании задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 529 973 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 4-6)

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

До принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ТСЖ «Олимп-1» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 1 904 347 руб. (т.3, л.д. 1-3).

Встречное исковое заявление определением суда от 06.06.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском (т.3, л.д.67).

Определением суда от 08.11.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Объединение Водоканалремстрой» (т.4, л.д.30).

В ходе судебного разбирательства истец по первоначальному иску заявил об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома и обслуживанию общего имущества за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 793 098 руб. 55 коп. (т.3, л.д. 68)

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было удовлетворено ходатайство сторон, в связи с чем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АВАНТА Вест», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено (т.5, л.д.12-14).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. 1. Определить достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу: <...>;

1 В случае установления достоверности затопления помещения, установить причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...>;

2 В случае установления достоверности затопления помещения, рассчитать стоимость причиненного ущерба.

Экспертом проведено дополнительное обследование объекта расположенного по адресу <...>, по результатам которого, эксперт представил дополнительное заключение.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

25.02.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 02/20 от 18.02.2020 (т.5,л.д.15-37).

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

По второму вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

По третьему вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

В связи несогласием с выводами эксперта, ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений, по существу выводов, указанных в экспертном заключении.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО4 Ответы на поставленные вопросы эксперту зафиксированы в аудиопротоколе 10.06.2020, 23.07.2020.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы ответчик по первоначальному иску заявил отвод эксперту ФИО4.

Определением суда от 30.07.2020 в удовлетворении заявления об отводе отказано.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы (т.5, л.д.95-97).

Ответчик по встречному иску, возражал, просил в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы, само по себе, не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в заключении эксперта ООО «АВАНТА Вест» ФИО4 противоречивых выводов, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании 23.07.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.07.2020 до 15 час. 30 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, указывает на отсутствие задолженности (т..1, л.д. 59-60)

В судебном заседании истец по встречному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения требований возражает, считает недоказанным факт затопления помещения истца, а так же на то обстоятельство, что причиной затопления в акте №1 от 07.10.2016 указано прорыв общедомовой системы (т.4, л.д.35-38).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, суд считает, что первоначально заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантия Движения» на праве собственности принадлежат: помещение № 2 (площадью 480,1 кв.м.), 4 (площадью 181,10кв.м.), 5 (площадью 553,50 кв.м.) расположенные по адресу <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д. 33-38).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, проведенным в форме очно-заочного голосования 01.07.2009, выбран способ управления МКД – товарищество собственников жилья «Олимп 1» (т.1, л.д. 31).

Истец в спорный период оказывал услуги по содержанию общего имущества МКД по адресу: <...>.

В указанный период истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД, исходя из площади помещения, принадлежащего ответчику – помещение № 2 (площадью 480,1 кв.м.), 4 (площадью 181,10кв.м.), 5 (площадью 553,50 кв.м.)

Ответчик, являясь собственником указанного помещения, плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 793 098 руб. 55 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период основанием для обращения истца по первоначальному иску с настоящим иском в суд.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания ст. ст. 37, 39 ЖК РФ, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома отдельными взятыми объектами общего имущества и обязанностью несения бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения (ст. 158 ЖК РФ).

Отсутствие договора с управляющей организацией не освобождает собственника помещения от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 793 098 руб. 55 коп.

Исходя из вышеизложенных норм права, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, ответчиком не оспаривается.

20.04.2016 общим собранием членом ТСЖ «Олимп 1» утвержден размер обязательных платежей по содержанию и ремонту дома с 01.05.2016: содержание и обслуживание – 15 руб. 1 кв.м., уборка двора -1,7 руб. кв.м., уборка подъезда - 2,83 руб. кв.м., охрана дома - 7 руб. кв.м., обслуживание лифтов - 4.1 кв.м., сбор и вывоз ТБО – 1,8 руб. кв.м.

Тарифы при расчете задолженности определены истцом верно.

Доказательств управления домом другой организацией ответчиком не представлено.

Следовательно, ответчик обязан ежемесячно производить возмещение расходов по содержанию и ремонту общего имущества за спорный период.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, он должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение в размере от доли принадлежащего ему имущества.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 793 098 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст. 1105 ГК РФ).

Поскольку услуги по содержанию общего имущества оказывались истцом, на стороне ответчика, в силу предусмотренной законом обязанности его как собственника нести расходы на содержание общего имущества, возникло неосновательное сбережение денежных средств за счет истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом данных услуг в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорных нежилых помещений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем МКД.

Факт надлежащего исполнения истцом функций управляющей компании в отношении спорного дома ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен. Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика за период с 01.07.2016 по 31.08.2017 в размере 793 098 руб. 55 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нахождении нежилых помещений, в аренде, в связи, с чем обязанность по оплате возложена на арендатора, подлежит судом отклонению.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Довод ответчика о ненадлежащем исполнении товариществом возложенных на него обязанностей, судом отклоняется, поскольку ТСЖ «Олимп 1» является управляющей организацией с 2009 года, однако сведений о том, что в течение периода управления, принимались решения о признании деятельности истца неудовлетворительной, об избрании иного способа управления домом, об установлении неоказания, о ненадлежащем оказании услуг, в материалы дела не представлено. Ответчиком такие иски, требования также не инициировались.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 15 Правил N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил N 491).

Как следует из материалов дела, доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о снижении размера платы, равно как и акты, составленные в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения платы N 491, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что предыдущим собственником произведена переплата за оказанные товариществом услуги, в связи, с чем истцу при расчете задолженности необходимо учитывать данную переплату судом отклоняется, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца по встречному иску об установление в рамках дела № А76-13061/2016 факта ненадлежащего исполнения ООО «ТСЖ №1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит судом отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указание в названной норме процессуального закона на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрение другого дела, не имеет обязательного характера для лиц, не участвующих в деле.

В то же время независимо от состава лиц, участвующих в делах, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судом установлено, что в рамках дела № А76-13061/2016, предметом спора было взыскание с ТСЖ «Олимп № 1» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» причиненного ущерба в результате затопления нежилого помещения №1 , расположенного по адресу: <...>, цокольный этаж.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца по встречному иску о взыскании убытков в помещения №2 , расположенного по адресу: <...>.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, участников спора, предмета заявленных требований, суд установил, что дело № А76-13061/2016 не имеет преюдициального значения

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В обоснование встречных исковых требований истец, ссылается на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Олимп-1» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего, по его мнению произошло затопление помещения № 2 по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 173, принадлежащее на праве собственности истцу по встречному иску, в связи с чем ООО «Гарантия движения» причинены убытки в размере 1 904 347 руб.

В обоснование своей правовой позиции истец в материалы дела представил акт№1 о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: <...> от 07.10.2016 (т.4, л.д. 73)

Представил заключение специалиста №74-2017вс-00933 согласно, которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам отделки нежилого помещения № 2, составляет 1 904 347 руб. (т.3, л.д.7-26).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик считает недоказанным факт затопления помещения истца, а так же на то обстоятельство, что причиной затопления в акте №1 от 07.10.2016 указано прорыв общедомовой системы (т.4, л.д.35-38).

С целью установления значимых по делу обстоятельств, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2020 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «АВАНТА Вест», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено (т.5, л.д.12-14).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2. 1. Определить достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу: <...>;

3 В случае установления достоверности затопления помещения, установить причины затопления помещения, расположенного по адресу: <...>;

4 В случае установления достоверности затопления помещения, рассчитать стоимость причиненного ущерба.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Определением суда от 11.03.2020 производство по делу возобновлено.

25.02.2020 через отдел делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области поступило заключение эксперта № 02/20 от 18.02.2020 (т.5,л.д.15-37).

По результатам проведения экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

По второму вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

По третьему вопросу: достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена.

Так же экспертом по результатам дополнительного обследование, произведенного 18.02.2020 в присутствии истца и ответчика, сделан следующий вывод: в связи с отсутствием следов явных разрушений, порывов, а так же ремонтных воздействий в виде сварочных работ либо замены элементов входящих в состав верхнего и нижнего коллекторов, аварийных повреждений системы водоразбора распределительных подающего и обратного коллекторов, а так же в местах их соединений со стояками общедомовой системы отопления не было (т.5,л.д.67-68)

Как следует из материалов дела, акт №1 о последствиях затопления нежилого помещения по адресу: <...> от 07.10.2016, составлен в присутствии председателя ТСЖ «Олимп № 1» - ФИО5 и представителя собственника помещения ФИО6

Актом установлено, что на день обследования комиссия установила, что порыв системы отопления произошел 05.10.2016 на втором этаже помещения № 2, в результате чего пострадали:

Пол (кафельная плитка): Разрушение швов напольной кафельной плитки, разводы, напольная кафельная плитка отходит от пола на 1 и 2 этажах;

Электропроводка на 1 и 2 этажах пришла в негодность вследствие чего, лампы, светильники в количестве 80 шт. так же пришли в негодность; замыкание четырех напольных ламп освещения;

Потолок (гипсокартон): мокрые пятна, разводы, осыпание краски, расслоение гипсокартона на стыках, трещина на потолке вдоль первого уровня гипсокартона на 1 этаже;

Стены (краска): вздутие покрытия - водоэмульсионной краски;

Офисное оборудование: Столы офисные 11 шт. - разбухание нижней части столов на 10 см. от пола, у 3 столов, расположенных возле стены разбухшие столешницы; корпусные шкафы - 7, разбухание и расслоение нижней части 10-15 см. от уровня пола, повреждение лакового о скрытия двух выдвижных полок;

Офисная техника: Системный блок 6 шт. - набухание «материнской» платы; МФУ Brother стоявший возле стены не включается. Оборудование находится в неработоспособном состоянии вследствие залива водой, на внутренней поверхности элементов наблюдаются следы высохшей воды, следы коррозии.

В результате обследования помещения № 2 выявлено: Залив произошел по причине износа и порыва обще домовой системы отопления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 64 АПК РФ истец при подаче заявления о возмещении вреда, причиненного государственными органами должен представить доказательства, подтверждающие наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступившим вредом.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой необходимо установление факта причинения убытков, противоправного поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вины лица, причинившего убытки.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должник обязан возместить кредитору.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчиков;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении требований истца.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что факт наличия убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены, и из совокупности установленных судом обстоятельств, не следуют.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.1 статьи 161 названного Кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), внутридомовые инженерные системы отопления, горячего водоснабжения, снабжения питьевой водой и водоотведения входят в состав общего имущества.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 2 Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль использования и содержания помещений (пункт 2.1. Правил N 170).

Согласно п. 106. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (фамилию, имя и отчество), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

С момента обращения в диспетчерскую службу, должна быть проведена проверка факта залива не позднее 2 часов. Прибывшие работники (слесари, аварийной службы, сотрудники МЧС ) локализуют источник залива и в случае необходимости перекрывают стояки, после чего в журнале диспетчерской службы делают соответствующую запись о причине залива и указывают какие помещения пострадали.

В соответствии с п. 108 работники аварийной службы не являются уполномоченными лицами для составления акта, они могут присутствовать либо как представители, входящие в комиссию Управляющей Компании или свидетели. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсо-снабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Если исполнителем является ресурсо-снабжающая организация, которая несет ответственность за качество предоставления коммунальных услуг до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, и сотруднику аварийно-диспетчерской службы такой организации не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки, которая должна быть проведена в месте прохождения указанной границы. При этом сотрудник аварийно-диспетчерской службы такой организации, если ему известно лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, обязан незамедлительно после согласования с потребителем даты и времени проведения проверки довести эту информацию до сведения такого лица. Время проведения проверки в случаях, указанных в настоящем пункте, назначается не позднее 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги, если с потребителем не согласовано иное время.

При этом, доказательств обращения истца по встречному иску в аварийно-диспетчерскую службу, в ресурсо-снабжающую организацию, в целях устранения аварийной ситуации, и фиксации аварии произошедшей на общедомовой системе отопления суду не представлено

В акте №1 от 07.10.2016 площадь деформации и порчи покрытия на стенах, полу и потолке, отражена не в полном объеме, не указано, на каких поверхностях заметны следы, их локализация и характер, не указаны модели и технические паспорта пострадавшего электрооборудования и бытовой техники, а так же год выпуска указанного имущества.

Кроме того, при обследовании помещения не произведена фото-фиксация повреждений, не приложена к акту.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Так же суд обращает внимание, что акт №1 от 07.10.2016г составлялся только представителем ТСЖ «Олимп 1» и ООО «Гарантией движения» без участия иных незаинтересованных лиц и свидетелей, спустя два дня после затопления, вследствие чего, нарушен п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.

Таким образом, акт №1 «О последствиях затопления нежилого помещения по адресу: <...>, пом.№2 от 07.10.2016 года» составлен с нарушениями действующих правил № 354, в связи с чем, указанный акт оценивается судом критически, не принимается во внимание при вынесении судебного акта.

По результатам проведения судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что достоверность произошедшего затопления помещения, расположенного по адресу <...> не определена, так же как указывалось выше по результатам осмотра аварийных повреждений системы водозабора распределительных подающего и обратного коллекторов, а так же в местах их соединений со стояками общедомовой системы отопления не было.

Согласно части 2 части 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом первой инстанции экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно положениям статей 64, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемой ситуации заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Поскольку признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Несогласие истца по встречному иску с выводами эксперта и произведенным экспертом исследованием не могут являться основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта как надлежащее, относимое и допустимое доказательство по делу.

Так же, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что затопление в помещении истца произошло по вине ответчика, отсутствуют доказательства причинения ущерба имуществу истца.

Истцом не доказан размер причиненного ущерба, поскольку представленным в дело истцом заключение специалиста о стоимости ущерба определен расчет предполагаемых убытков (затрат на восстановление помещения), тогда как на момент составления заключения, истцом ремонтные работы проведены, тогда как в подтверждение фактически проведенных работ истцом доказательств, а именно подрядные договоры, сметы, доказательства оплаты оказанных работ, не представлено.

Представители ответчика для участия в проведении оценки не вызывались.

Иные доказательства, подтверждающие наличие вреда и являющиеся надлежащими доказательствами о размере убытков, истцом представлены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного к взысканию размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель ТСЖ «Олимп» ФИО5 (аудиозапись судебного заседания от 04.07.2019). В ходе опроса свидетель не смог пояснить причин затопления, указать место протечки и трубы, а так же каким образом была устранена протечка и кто отключал подачу воды в стояке и электричество.

При этом на вопрос ответчика с просьбой показать диаметр трубы, свидетель описал и показал, значительно превышающий диаметр трубы, который был установлен в спорном помещении.

Таким образом, суд ставит под сомнения, как факт наличия порыва общедомовой системы отопления в помещении истца, так и сам факт достоверности произошедших событий.

Кроме того, как указывает ответчик по встречному иску, бывший председатель ТСЖ «Олимп № 1» ФИО5 и директор ООО «Гарантия движения» ФИО6 являются заинтересованными лицами, так как данные общества отвечают признаком аффилированности по отношению друг к другу, поскольку в состав учредителей общества ТСЖ «Олимп 1» входит ФИО6, (т.3, л.д.50) при этом являясь директором общества «Гарантия движения», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. (т.5, л.д.81).

Из выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «УК Соседи» следует, что ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля относительно факта подписания спорного акта о затоплении, с 16.12.2015 находился на должности директора, единственным учредителем указной организации являлась ФИО7 (т.5, л.д. 100-101)

Как следует из определения суда от 25.11.2019 по делу № А76-24820/2016 о признании сделки должника недействительной и применению последствий недействительности сделки к ФИО6 и ФИО7, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, установлено, что ФИО6 и ФИО7 имеют общих детей.

Принимая во внимания изложенное, суд считает, что свидетельские показания ФИО5 не могут быть положены в основу признания спорного акта достоверным.

Таким образом, свидетельские показания, при изложенной критической оценки совокупности письменных доказательств с учетом положений части 1 статьи 71 и статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут считаться допустимым доказательством произошедшего затопления.

Ссылка истца по встречному иску на заключение специалиста №74-2017вс-00933 (т.3, л.д.7-26), подлежит судом отклонению.

При отклонении ссылки ответчика на заключение специалиста №74-2017вс-00933 суд учитывает проведение исследования в одностороннем порядке, без извещения ответчика, отсутствие предупреждения специалиста об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение исследования спустя значительный временной период после даты предполагаемого затопления.

Кроме того, суд обращает внимание, что 28.07.2016 возбуждено производство по дело о банкротстве товарищества собственников жилья «Олимп 1».

Определением Арбитражного суда от 24.10.2016г. должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда от 26.04.2017г. (резолютивная часть от 21.04.2017г.) должник – товарищество собственников жилья «Олимп 1» признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, временным управляющим утвержден ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве – конкурсное производство опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» 06.05.2017г. №80.

Определением суда от 09.10.2018 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Олимп 1»

Конкурсным управляющим товарищества собственников жилья «Олимп 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 454091, <...>) утвержден ФИО2, члена Союза «СРО АУ «Стратегия».

23.06.2017г. общество с ограниченной ответственностью «Гарантия движения» через сервис подачи документов «Мой арбитр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением, о признании обоснованным и включении требования в реестр требований кредиторов должника товарищества собственников жилья «Олимп 1» в размере 1 908 347 руб. (вх.№28221 от 23.06.2017, требование №17).

Определением суда от 09.10.2017 производство по требованию кредитора ООО «Гарантия движения» о включении в реестр требований кредиторов должника - товарищества собственников жилья «Олимп 1» задолженности в размере 1 908 347 руб. прекращено, поскольку указанное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Суд учитывает что, каких либо доказательств, о произошедшем 05.10.2016 затоплении временным управляющим ФИО8, конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Так же суд обращает внимание, что истцом по встречному иску не представлено договоров, актов приемки-передачи выполненных работ по устранению последствий затопления, в связи с чем достоверно определить размер понесенных убытков не представляется возможным.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого.

При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «ТСЖ №1» убытков в размере 1 904 347 руб. не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене первоначального иска 793 098 руб. 55 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 18 862 руб. 00 коп.

При обращении в суд истцу по первоначальному иску предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 18 862 руб. 00 коп.

При цене встречного иска 1 904 347 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 043 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления истец по встречному иску уплатил государственную пошлину в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 20.04.2018 (т.3,л.д.4).

Недоплата составляет 27 043 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с изложенным государственная пошлина в размере 27043 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом, сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ООО «Гарантия движения» в доход федерального бюджета составляет 45 905 руб. 00 коп. (18862 + 27043)

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Указанные нормы права свидетельствуют о том, что суд, назначая судебную экспертизу, гарантирует ее оплату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указывает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. В силу п. 6 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленное заключение экспертизы, суд пришел к выводу об исполнении экспертной организацией обязанностей, возложенных судом.

Согласно определения о назначении экспертизы от 21.01.2020, были поставлены вопросы ООО «ТСЖ №1», таким образом расходы по оплате стоимости услуг эксперта возложены на ООО «ТСЖ №1».

Перечисление денежных средств в размере 25 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области обеспечило ООО «ТСЖ №1».

В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме расходы на оплату судебных экспертиз подлежат взысканию с ООО «Гарантия движения» в пользу ООО «ТСЖ №1»в размере 20 000 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная ООО «Гарантия движения» сумма за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «Гарантия движения» с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, ООО «Гарантия движения» в пользу истца, ТСЖ «Олимп-1», задолженность в размере 793 098 руб. 55 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарантия движения» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 905 руб. 00 коп.

Вернуть ООО «Гарантия движения» с депозитного счета суда, излишне уплаченные денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.