Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А53-707/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

дело № А53-707/2018
город Ростов-на-Дону
06 июля 2018 года
15АП-6169/2018

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Ковалева Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стоматология 32»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.03.2018 по делу № А53-707/2018

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стоматология 32»

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматология 32" (далее – ответчик, ООО "Стоматология 32") о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий договора купли-продажи от 09.12.2013 N 278/А-13 в размере 45 284,75 руб. за июль, октябрь 2016 года, март, апрель 2017 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166,79 руб. за октябрь 2017 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.03.2018.

В связи с поступлением от истца заявления, 22.03.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-707/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Стоматология 32" в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога взыскана пеня по договору купли-продажи от 09.12.2013 N 278/А-13 в размере 45 284,75 руб. за июль, октябрь 2016 года, март, прель 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166,79 руб. за октябрь 2017 года; в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Стоматология 32", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о снижении неустойки, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, вины общества в просрочке оплаты нет. В части суммы взысканных процентов решение не обжалуется, заявитель указал, что сумму процентов 166,79 руб. уже оплатил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, а решение обжалуется в части неустойки, суд апелляционной инстанции пересматривает решение в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Стоматология 32" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.12.2013 N 278/А-13, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 32,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в учреждении юстиции.

Пунктом 3.4 договора установлено, что текущие платежи по договору вносятся не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Истец в заявлении указывает, что платежи по договору купли-продажи произведены с просрочкой. Задолженность по сумме пени и процентов за пользование денежными средствами по договору купли-продажи от 09.12.2013 составила 45 451,54 руб., из которой задолженность по пене за период июль, октябрь 2016, март, апрель 2017 года в размере 45 284,75 руб., проценты за пользование денежными средствами за период октябрь 2017 в размере 166,79 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города Таганрога в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К продаже недвижимости применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора объект недвижимости находится во владении и пользовании покупателя и не нуждается в передаче продавцом покупателю. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Таким образом, ответчик является законным собственником переданного истцом недвижимого имущества.

Однако в нарушение пункта 3.4 договора купли-продажи ответчик не своевременно вносил платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 45 284,75 руб. за июль, октябрь 2016 года, март, апрель 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пункту 8.3 договора за нарушение срока внесения очередного платежа, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пени) в размере 0,1% от цены продажи объекта за каждый день просрочки. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата цены продажи объекта без учета НДС осуществляется покупателем с рассрочкой платежа на 5 лет, в соответствии с графиком внесения платежей по договору (приложение).

График внесения платежей является приложением к договору (л.д.10).

Суд апелляционной инстанции установил, что цена договора предусмотрена в сумме 620 338,98 руб.(п.3.1 договора).

За просрочку в оплате платежей по выкупу объекта, истцом начислена неустойка за июль, октябрь 2016, март и апрель 2017 составляет 45 284,75 руб. Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора купли-продажи требовать от ответчика оплаты неустойки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, соответствует заключенному между сторонами договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил ходатайство о снижении неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом в соответствии с пунктом 74 указанного постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор, ответчик был согласен с условием о размере ответственности за нарушение своей обязанности по внесению платежей, в связи с чем и вступил в договорные отношения с истцом на указанных условиях.

В данном случае примененный истцом процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по внесению оплаты в согласованные сроки. Размер неустойки, равный 0,1% от цены продажи объекта, не является чрезмерно высоким. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежи производились своевременно, однако банком не верно был указан "КБК", поэтому Комитет производил зачисление платежей с опозданием, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку платежное поручение для оплаты формируется плательщиком с указанием всех необходимых реквизитов для перечисления денежных средств и плательщик несет ответственность за правильность указания всех реквизитов для перечисления.

В части процентов за пользование чужими денежными средствами решение не обжалуется, ответчик признал сумму процентов в размере 166,79 руб. и оплатил указанную сумму полностью.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы как не основанные на нормах материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 по делу № А53-707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева