Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А56-26302/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26302/2018
02 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

от Сорокиной П.О.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28012/2021) Сорокиной Полины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-26302/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоровича Александра Валерьевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Федорович Александра Валерьевича к дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Федорович Александр Валерьевич обратился в суд с иском к ответчику – дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна» о взыскании 1 378 558,23 руб. задолженности, 3 827 236,61 руб. пени, всего 5 205 794,80 руб., пени в размере 36% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление Сорокиной П.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2018 оставлено без удовлетворения.

От ИП Федорович А.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000,00 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения, 45 000,00 руб. за рассмотрение заявления на определение от 14.06.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.07.2021 суд взыскал с Сорокиной П.О. в пользу ИП Федорович А.В. 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение двух заявлений.

На указанное определение Сорокиной П.О. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021, принять по делу новый судебный акт с учетом требований части 2 статьи 110 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в рассматриваемом случае заявленная истцом сумма явно не соответствует указанным требованиям закона. Представитель ИП Федорович А.В. не осуществлял сбор и предоставление доказательств; не осуществлял поиск судебной практики и ее предоставление в судебное заседание; допросы лиц не осуществлялись. Фактически все действия представителя выразились в составлении возражений на поданные ответчиком заявления и выступление в судебных заседаниях.

Податель жалобы ссылается на расценки, приведенные в Законе Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (в редакции, действующей с 01.01.2020), полагает, что стоимость фактически оказанных представителем ИП Федорович юридических услуг составляет 12 180 руб., считает требования в указанном размере разумными и обоснованными с учетом расценок, установленных органом государственной власти.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении; указанное определение может быть обжаловано.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявлений о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг №3 от 07.09.2020, договор оказания юридических услуг №4 от 30.10.2020, акты оказанных услуг, платежные поручения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в подтверждение понесенных ИП Федорович А.В. судебных расходов доказательства, доводы сторон, признал доказанными факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора. В то же время суд пришел к выводу, что размер заявленных истцом судебных расходов по двум заявлениям соразмерен 50 000 руб.

Повторно рассмотрев заявление истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, и, принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных представителем ИП Федорович А.В. услуг, в том числе количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, доводы и возражения сторон относительно размера взыскиваемой суммы, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении N 1, пришел к выводу, что заявленные истцом судебные являются разумными и соразмерными затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем заявления ИП Федорович А.В. о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворены судом первой инстанции по двум заявлениям в общем размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сорокиной П.О. чрезмерность определенной судом первой инстанции суммы расходов по двум заявлениям не доказана.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу № А56-26302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.К. Зайцева