Постановление от 26 января 2022 г. по делу № А56-26302/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 января 2022 года

Дело №

А56-26302/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

рассмотрев 24.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-26302/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307784720400615, ИНН <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Лесная поляна», адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Мертуть, Абрикосовая ул., д. 46, ОГРН <***>, ИНН <***>, 1 378 558 руб. 23 коп. задолженности по договору от 12.01.2015 № 12/01/2015 (далее - Договор), 3 827 236 руб. 61 коп. пеней, а также пеней в размере 36% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 14.06.2018 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФИО1, не привлеченная к участию в деле, обратилась с кассационной жалобой на определение суда от 14.06.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) от 23.09.2020 производство по кассационной жалобе ФИО1 прекращено. Суд округа пришел к выводу, что ФИО1 не обладает правом на обжалование определения от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения.

ФИО1 в порядке статьи 291 АПК РФ обратилась с жалобой на определение АС СЗО от 23.09.2020.

Определением АС СЗО от 01.12.2020 определение АС СЗО от 23.09.2020 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2021 № 307ЭС20-6943 отказано в передаче кассационной жалобы на определения АС СЗО от 23.09.2020 и от 01.12.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение суда от 14.06.2018 прекращено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В рамках данного дела Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг за рассмотрение кассационной жалобы на определение от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.06.2018 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с ФИО1 в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая не неверную оценку судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что фактический размер судебных расходов по настоящему делу, с учетом государственных расценок, установленных Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 № 474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге» (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2020), на оказание юридических услуг гражданам Российской Федерации на территории Санкт-Петербурга, составляет 12 180 руб.; разумность судебных расходов, взыскиваемых Предпринимателем, не доказана.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление № 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу части 2 статьи 1 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные Предпринимателем судебные расходы в размере 90 000 руб. документально подтверждены, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 Постановления № 1, исходя из критериев разумности и обоснованности, выработанных судебно-арбитражной практикой, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, пришли к выводу о разумности подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 руб.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на оценке представленных доказательств и критериях, имеющих значение для определения размера подлежащих взысканию судебных расходов по судебному спору.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды и пришли к выводу о чрезмерности заявленного требования о возмещении судебных расходов, определили размер расходов, подлежащих взысканию. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного акта или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу № А56-26302/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


Е.Н. Александрова


С.В. Соколова