Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А56-26302/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26302/2018
21 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от Сорокиной Полины Олеговны: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10340/2021) Сорокиной Полины Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу № А56-26302/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятому по заявлению Сорокиной П.О. о пересмотре определения от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам


в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Федорович Александра Валерьевича

к дачному некоммерческому партнерству "Лесная поляна"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федорович Александр Валерьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Дачному некоммерческому партнерству «Лесная поляна» (далее – Партнерство, ответчик) о взыскании 1 378 558,23 руб. задолженности, 3 827 236,61 руб. пени, всего 5 205 794,80 руб., пени в размере 36% годовых на сумму основного долга начиная с 03.03.2018г. по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 14.06.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2020, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

От Сорокиной П.О. поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.03.2021 Заявление Сорокиной П.О. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2018 оставлено без удовлетворения.

Сорокина П.О., не согласившись с определением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Сорокина П.О. указывает, что обстоятельства, приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.06.2018, стали ей известны лишь 03.06.2020 и влияют на существо вынесенных судебных актов.

От Сорокиной П.О. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку представленные в материалы дела доказательства и пояснения являются достаточными для рассмотрения спора, а заявитель не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Сорокина П.О. указывает то, что она является членом СНТ «Лесная поляна» с 19.06.2019. С 22.02.2020 Сорокина П.О. является членом правления СНТ «Лесная поляна».

Став членом правления, Сорокина П.О. выяснила, что 07.11.2019 между ПКПГ «Лесная поляна» и ООО «СЕВЕРГАЗ» заключен договор № 596 от 07.11.2019 на проектирование сети газораспределения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Сертоловское городское поселение, в районе г. Сертолово, ДНП «Лесная Поляна», (кадастровый номер земельного участка 47:08:0103001: 1051).

В рамках данного договора 13.11.2019 ООО «СЕВЕРГ АЗ» запросило у СНТ «Лесная поляна» документацию по дороге, расположенной на территории СНТ «Лесная поляна», строительство которой осуществлял ИП Федорович.

СНТ «Лесная поляна» 17.11.2019 предоставило ООО «СЕВЕРГАЗ» всю имеющуюся документацию по строительству дороги.

После завершения проектирования между ПКПГ «Лесная поляна» и ООО «СЕВЕРГАЗ» заключен договор № 005/20 от 27.02.2020 на строительство сети газораспределения ПКПГ «ЛЕСНАЯ ПОЛЯНА - ГАЗ». В процессе выполнения работ в теле дороги, построенной ИП Федорович, ООО «СЕВЕРГ АЗ» выявлены несоответствия документации, представленной СНТ «Лесная поляна» 17.11.2019. В связи с выявленными нарушениями ООО «СЕВЕРГАЗ» с участием СНТ «Лесная поляна» составлены соответствующие Акты освидетельствования от 20.04.2020, от 24.04.2020, от 06.05.2020. Акт от 20.04.2020 составлен с участием Федоровича.

По результатам выполнения работ по договору № 005/20 от 27.02.2020 ООО СЕВЕРГАЗ» в ПКПГ «Лесная поляна» направлено письмо от 03.06.2020 № 025, согласно которому установлены несоответствия состояния дороги предоставленной СНТ «Лесная поляна» документации.

При этом, согласно Актам освидетельствования скрытых работ, Акту приема оказанных услуг, Акту выполненных работ, подписанных бывшим председателем правления СНТ «Лесная поляна» Ашихминым О.Б., членами правления Ашихминым Д.O., Дудиным А.Н. и Лазаревым В., выполненные ИП Федорович работы, оказанные услуги и поставленные строительные материалы полностью соответствуют условиям Договора подряда № 12/01/2015 от 12.01.2015.

Исходя из изложенного, вновь открывшимися для Заявителя обстоятельствами являются:

1. Несоответствие условиям договора подряда №12/01/2015 от 12.01.2015 выполненных ИП Федорович работ, оказанных услуг и заявленных им как затраченных на строительство материалов.

2. Недобросовестные действия бывших членов правления СНТ «Лесная поляна» Ашихмина О.Б., Ашихмина Д.O., Дудина А.Н. и Лазарева С.В., выразившиеся в соответствии выполненных ИП Федорович работ, оказанных услуг и поставленных строительных материалов условиям Договора подряда №12/01/2015 от 12.01.2015, тогда как фактически они не соответствовали этим условиям.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, приведенные заявителем обстоятельства, не отвечают перечню, установленному в статье 311 АПК РФ.

Кроме того, в момент заключения мирового соглашения по настоящему делу Сорокина П.О. не являлась участником ДНП (СНТ), ввиду чего ее права не могли быть затронуты указанным мировым соглашением.

Мировым соглашением стороны определили порядок расчётов за ранее принятую работу.

10 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема передачи работ по устройству временной дороги. Истец в 2018 году обратился с иском в суд о взыскании задолженности за выполненные в 2015 году работы. Между истцом и ответчиком было подписано мировое соглашение, предусматривающее рассрочку в выплате задолженности.

Юридический факт подписания 10.02.2015 года акта выполненных работ никем никогда не оспаривался. Гарантийный срок за выполненные работы – 2 календарных года, установлено Соглашением о порядке использования.

Составление подрядной организацией ООО «СЕВЕРГАЗ» актов освидетельствования временного дорожного покрытия, принятого в эксплуатацию в 2015 году, в 2020 году, также не может служить основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 311, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-26302/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Семиглазов