Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-87256/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2806/2024

Дело № А40-87256/21
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г. Нагаева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «ТДЦ» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-87256/21 (185-232) о взыскании с должника ООО «ТДЦ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 16 451,61 руб. - сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего и 52 557,66 руб. – суммыа понесённых ходе процедуры наблюдения расходов, а также о приостановлении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 в отношении должника ООО «ТДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 15.11.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ТДЦ», временным управляющим ООО «ТДЦ» утвержден ФИО3 (член САУ «Авангард»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ТДЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (член Ассоциации СРО «ЦААУ».

В Арбитражный суда города Москвы 12.07.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в размере 69 009,27 руб., которое подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

Определением от 25.12.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с должника ООО «ТДЦ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 16 451,61 руб. - суммы фиксированного вознаграждения временного управляющего и 52 557,66 руб. - суммы понесённых ходе процедуры наблюдения расходов.

Приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 в части установления размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, в удовлетворении заявления о взыскании суммы понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в размере 7 193 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Через канцелярию суда от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апеллянт возражает в части возмещения расходов на ремонт орг.техники и канцтовары, указал, что доказательства их несения именно в связи с проведением мероприятий по делу о банкротстве ООО «ТДЦ» отсутствуют.

Межу тем, возражения конкурсного управляющего отклоняются судом апелляционной инстанции, как опровергаемые материалами дела. Так, в представленных копиях акта об оказании услуг и счете-фактуре следует, что заказчиком (покупателем) является ООО «ТДЦ»; из платежного поручения об оплате канцтоваров также следует, что оплата произведена за ООО «ТДЦ».

ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве ООО «ТДЦ» с 11.11.2021 по 17.05.2023 года, то есть на протяжении полутора лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период исполнения своих обязанностей, ФИО3 были направлены необходимые запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества у должника (34 запроса), запросы в банки (7 запросов), запросы и уведомления контрагентам по вопросам предоставления документов и информации о наличии/отсутствии дебиторской задолженности (81 запрос), запросы об истребовании документов у руководителя должника (7 запросов), подготовка и направление процессуальных документов в суд и сторонам дела в рамках настоящего дела о банкротстве (более 100 документов).

Таким образом, в рамках процедуры наблюдения временным управляющим было направлено более 200 запросов и документов.

Для подготовки указанных документов и их направления временным управляющим были понесены почтовые расходы, расходы на канцтовары: бумагу и заправку картриджа для принтера.

Данные расходы являются обоснованными, связанными с проведением процедуры наблюдения должника, доказательства несения данных расходов представлены в материалы дела.

Указание конкурсного управляющего на то, что ФИО3 также является арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, не относится к заявленным по настоящему делу требованиям. Расходы на каждую процедуру банкротства учитываются ФИО3 раздельно по каждой процедуре, в том числе, закупка канцтоваров и заправка картриджей для печати документов. По иным процедурам, в которых заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего были понесены и предъявлены к возмещению дополнительные (по отношению к заявленным в настоящем споре) расходы на закупку канцтоваров и заправку картриджей, учитывая объем этих процедур и документооборот по ним, что, однако, не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, необоснованность расходования денежных средств ФИО3 заявителем апелляционной жалобы не доказана.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-87256/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «ТДЦ» - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.А. Дурановский



Р.Г. Нагаев





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.