Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А40-80866/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80866/24-122-441
г. Москва
27 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 540501001; 630102, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ВОСХОД, Д. 26/1, ОФИС 18)

к Центральной энергетической таможне (119034, <...>)

об оспаривании постановления от 28.03.2024 по делу № 10006000-15/2024 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № 02/25 от 09.01.2025),

от заинтересованного лица: ФИО2 (удостоверение № 236427, дов. № 57 от 24.12.2024, диплом).,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПОРТЕР» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Центральной энергетической таможней от 28.03.2024 по делу № 10006000-15/2024 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 526 248 (двух миллионов пятисот двадцати тысяч двухсот сорока восьми) рублей 60 (шестидесяти) копеек.

Заявление мотивировано отсутствием события административного правонарушения, поскольку, по мнению заявителя, таможенным органом не доказан факт недекларирования им по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, что, соответственно, исключает выводы заинтересованного лица о допущенном обществом правонарушении.

Ответчик представил материалы административного производства, отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на доказанность со своей стороны как события, так и состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку последним при осуществлении ввоза товара на территорию Российской Федерации была неверно избрана товарная подсубпозиция для его классификации, что, соответственно, обусловило безосновательное уменьшение суммы уплаченных им таможенных платежей за осуществление соответствующих таможенных процедур.

Представитель Заявителя в судебном заседании факт вмененного ему правонарушения признал, представил дополнения к заявлению, согласно которым указал на несоразмерность примененной к нему меры ответственности допущенному правонарушению, чрезмерный и карательный характер назначенного ему административного штрафа, вследствие чего просил суд о его уменьшении.

Представитель таможенного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления и соблюдение со своей стороны как порядка, так и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Срок, предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных материалов дел об административных правонарушениях в рассматриваемом случае явствует, что 03 марта 2022 г. между ООО «ЭКСПОРТЕР» и ООО «Эко-Стрим» (Киргизская Республика, г. Бишкек. 6 мкр., д. 3. кв. 34, ИНН <***>) заключен внешнеторговый договор купли-продажи № 411.

При этом, как явствует в рассматриваемом случае из представленных материалов дела, 15 сентября 2022 г. в рамках внешнеторгового контракта № 411 от 3 марта 2022 г. согласно универсальному передаточному документу (далее - УПД) № 2336 и CMR № 2336 ООО «ЭКСПОРТЕР» осуществило отгрузку и отправку автомобильным транспортом в адрес получателя ООО «Эко-Стрим» смазочных материалов общей стоимостью 5 052 497.20 руб., в частности:

1) масло трансмиссионное TOTAL DYNATRANS МРУ 208L (RU154240) в количестве 32 шт. стоимостью 1 527 788,80 руб.;

2) масло трансмиссионное TOTAL DYNATRANS DA 80W-90 208L (RU154941) в количестве 16 шт. стоимостью 763 894,40 руб.;

3) масло моторное TOTAL RUBIA TIR 8900 10W40 208L в количестве 28 шт. стоимостью 1307754,00;

4) масло моторное TOTAL RUBIA TIR 920 FE 5W30 208L в количестве 28 шт. стоимостью 1 453 060.00 руб.

При этом, по информации, содержащейся в CMR № 2336 от 15 сентября 2022 г., перевозка партии товаров согласно УПД № 2336 от 15 сентября 2022 г. осуществлялась автомобильным транспортом (ИНН <***>, Киргизская Республика, Баткенская обл., Баткенский р-н. с. Кара-Бак), место погрузки - г. Санкт-Петербург, место разгрузки - г. Бишкек.

Следовательно, товарная партия смазочных материалов по CMR № 2336 от 15 сентября 2022 г. и УПД № 2336 от 15 сентября 2022 г. вывезена с территории Российской Федерации автотранспортным средством через МАПП «Маштаково» 18 сентября 2022 г.

При этом, товар в рассматриваемом случае принят на налоговый учет ООО «Эко-Стрим» 21 сентября 2022 г.

Сведения о данной экспортной отгрузке товаров заявлены ООО «ЭКСПОРТЕР» в таможенные органы Российской Федерации путем подачи статистической формы учета перемещения товаров во взаимной торговле Российской Федерации с государствами-членами ЕАЭС, регистрационный № 10006140/131022/С404538 (системный № ED20221013141409924):

товар № 1. «масло моторное TOTAL RUBIA TIR 8900 10W40 208L (166кг). масло моторное TOTAL RUBIA TIR 920 FE 5W30 208L (166 кг)», страна происхождения - Россия, вес нетто - 9 296 кг. стоимость - 2 760 814.00 руб.. заявленный код товара 2710198200 ТН ВЭД ЕАЭС;

товар № 2. «масло трансмиссионное TOTAL DYNATRANS МРУ 208L (166 кг) (RU154240). масло трансмиссионное TOTAL DYNATRANS DA 80W-90 208L (166 кг) (RU154941)». страна происхождения - Россия, вес нетто - 7 968 кг. стоимость - 2 291 683.20 руб.. заявленный код товара 2710198800 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом, заполнение и подача в таможенные органы статистической Формы учета осуществлялась обществом в электронном виде через портал ФТС России.

По результатам проведенного проверочного мероприятия установлено, что в нарушение положений пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Киргизской Республики о сотрудничестве в сфере поставок нефти и нефтепродуктов от 6 июня 2016 г., постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2011 № 529 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 1 июля 2011 г. № 880» (далее - 1111 РФ № 529), постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2020 № 891 «О 3 порядке ведения статистики взаимной торговли товарами Российской Федерации с государствами - членами Евразийского экономического союза и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 7 декабря 2015 г. № 1329» товары вывезены с территории Российской Федерации без соответствующего таможенного декларирования.

На основании изложенного, заинтересованным лицом в рассматриваемом случае принято решение в сфере таможенного дела № 10006000/216/201223/Т0057/000 о несоблюдении ООО «ЭКСПОРТЕР» требований положений ГШ РФ № 529, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, классифицируемых в подсубпозициях 2710 19 820 0 - 2710 19 980 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При указанных обстоятельствах заинтересованным лицом в действиях ООО «ЭКСПОРТЕР» установлены достаточные обстоятельства, свидетельствующие о недекларировании обществом в установленной форме товаров, подлежащих обязательному декларированию.

Указанные обстоятельства повлекли за собой вынесение Центральной энергетической таможней оспариваемого в настоящем случае постановления, поскольку, по мнению административного органа, Заявителем допущена попытка ввода товаров в гражданский оборот с нарушением требований действующего таможенного законодательства, поскольку обществом осуществлен выпуск подлежащего декларированию товара, минуя процедуру такого декларирования.

Согласно оспоренному по делу постановлению, объективную сторону вмененного обществу правонарушения образует противоправное бездействие лица, заключающееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

При этом, судом в рассматриваемом случае установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 по делу № А40-25079/24-94-185, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 подтверждена законность решения таможенного органа № 10006000/216/201223/T0057/000, послужившего фактическим основанием к вынесению оспоренного в рамках рассматриваемого дела постановления, а также подтверждено наличие у общества безусловной обязанности по письменному таможенному декларированию товара на общих основаниях

При указанных обстоятельствах, в контексте ст.ст. 16, 69 АПК РФ установленные таможенным органом и ранее перечисленные обстоятельства в настоящем случае не подлежат повторному выяснению и доказыванию.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в настоящем случае, учитывая то обстоятельство, что сделанные таможенным органом в оспариваемом постановлении выводы уже признаны законными и обоснованными в рамках дела № А40-25079/24-94-185, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события вмененного ему правонарушения, поскольку безосновательность допущенного им бездействия по декларированию экспортируемого товара уже подтверждена в судебном порядке (ст. 16 АПК РФ).

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, регламентирующие порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, заключается в бездействии лица при декларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, является лицо, ответственное за таможенное декларирование товара, т.е. ООО «ЭКСПОРТЕР», что в настоящем случае подтверждено совокупностью собранных таможенным органом доказательств и не оспаривается самим декларантом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, им не предприняты все необходимые меры по их соблюдению, что привело к совершению правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, при таможенном декларировании Общество в рассматриваемом случае действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством требований при декларировании товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае, будучи осведомленным о том, что вывозимый с территории Российской Федерации товар, являющийся предметом административного правонарушения, классифицируется в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕБАЗС, Заявитель не был лишен возможности подать в таможенный орган надлежащим образом оформленную письменную декларацию на весь объем вывозимых товаров до фактического вывоза товара с территории Российской Федерации на территорию Киргизской Республики, установить, что согласно российскому законодательству и праву EADC, товар, вывозимый за пределы территории Российской Федерации, классифицируемый в товарной позиции 2710 ТН ВЭД ЕАЭС, подлежит обязательному письменному таможенному декларированию, а также мог обратиться в установленном порядке в таможенный орган за получением разъяснений, воспользоваться услугами таможенного представителя, однако, ООО «ЭКСПОРТЕР» этого нe сделало, тeм самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП PФ.

Таким образом, как видно из представленных материалов дела, возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка таможенного декларирования товаров, за нарушение которых действующим законодательством установлена административная ответственность, у Общества имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению Обществом обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством, материалами дела об административном правонарушении не установлены. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ подтверждается всеми доказательствами, собранными в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 21.12.2017), при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Анализ материалов дела позволяет заключить, что все элементы состава административного правонарушения являются доказанными. Нарушений норм материального права при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1  КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.8,18.1).

Как уже было в настоящем случае указано ранее, административное правонарушение совершено Заявителем в рамках договора поставки № 67-11/2022 от 11.11.2022, согласно которому ООО «ЭКСПОРТЕР» (резидентом) оказываются услуги по поставке товаров нерезиденту ООО «Эко-Стрим» (Киргизская Республика), находящемуся на территории иностранного государства, вследствие чего деятельность ООО «ЭСПОРТЕР» расценивается как — внешнеторговая деятельность.

Кроме того, товары, являющиеся предметом административного правонарушения, классифицируемые в товарной позиции 2710 ТН ВЭД EADC, включены в перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 13 сентября 2012 г. № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, вывоз стратегически важного товара, в отношении которого установлена обязанность декларирования при вывозе из Российской Федерации в  Республику Киргизия, привело к возникновению угрозы экономическим и энергетическим интересам Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает в настоящем случае возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.ст. 3.4, 4.1.1, 2.9 КоАП РФ, вопреки приведенным обществом доводам об обратном.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа вынесено с учетом всех обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и в наибольшей мере соответствует целям административного наказания.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, равно как и основанием к изменению оспоренного по делу постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6,  ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75,  167-170, 176,  210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                                   Н.Е. Девицкая