Постановление от 17 сентября 2020 г. по делу № А40-290461/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22669/2020

Дело № А40-290461/19
г. Москва
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-290461/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Парус АБС" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен;

ответчика: генеральный директор: ФИО2 согласно протоколу № 5 от 25.08.2020,



у с т а н о в и л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Парус АБС» о взыскании 4 826 013, 96 руб., в том числе: 4 543 691,39 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 03.11.2017 по 31.03.2019, 282 322,57 руб. пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019.

Решением арбитражного суда от 10.03.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды от 18.04.2018 № М-07-052244.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 4 543 691,39 руб. за период с 03.11.2017 по 31.03.2019, пени за период с 06.07.2018 по 31.03.2019 в сумме 282 322,57 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что внесение арендной платы также производилось ответчиком в соответствии с ранее заключенным договором от 20.10.2008 № М-07-508174; ответчиком в адрес истца было направлено требование о проведении зачета излишне оплаченных денежных средств по ранее действующему договору аренды земельного участка в счет оплаты арендной платы по действующему договору; препятствия для учета истцом ранее переплаченных ответчиком сумм отсутствуют; истец не оспаривает наличие переплаты по ранее действующему договору аренды; истцом не представлено доказательств наличия задолженности и нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что ответчик не направил в адрес истца акт сверки расчетов по договорам, что препятствует проведению зачета излишне уплаченных денежных средств.

Приведенный довод заявителя апелляционной жалобы не основан на нормах права и противоречит положениям ст. 410 ГК РФ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)).

Арендатор выразил волю на зачет переплаты по договору аренды от 20.10.2008 в счет уплаты арендных платежей по договору от 18.04.2018, арендодатель наличие переплаты по договору от 20.10.2008 не отрицал, препятствий для зачета не имелось, доказательств обратного арендодателем не представлено.

Таким образом, основания для взыскания спорной задолженности отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-290461/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.В. Валюшкина



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко