Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А14-1977/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А14-1977/2021
город Воронеж
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Мокроусовой Л.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД» ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Авто-Спутник импорт»: ФИО3, представитель по доверенности от 02.10.2022, удостоверение;

от ООО «МОТЕХС-РУС»: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2023, паспорт гражданина РФ; ФИО5, представитель по доверенности от 24.01.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД» ФИО2, ООО «Авто-Спутник импорт» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу №А14-1977/2021 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Автоспутник РЭД» ФИО2 к ООО «МОТЕХС-РУС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Автоспутник РЭД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Воронеж),




УСТАНОВИЛ:

определением с Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2020 вышеуказанное заявление общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Механизация» (далее - ООО «ГСП-Механизация») о признании общества с ограниченной ответственностью «Автоспутник РЭД» (далее - ООО «Автоспутник РЭД», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 указанное заявление ООО «ГСП-Механизация» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.01.2023 ООО «Автоспутник РЭД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

14.07.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными сделками актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук), подписанных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «МОТЕХС-РУС» (далее - ООО «МОТЕХС-РУС», ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «МОТЕХС-РУС» вернуть должнику имущество согласно перечню, а также о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязанности по передачи имущества, начиная с 11-го календарного дня после даты вступления судебного акта в законную силу в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» ФИО2 и ООО «Авто-Спутник импорт» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» ФИО2 и представитель ООО «Авто-Спутник импорт» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представители ООО «МОТЕХС-РУС» против доводов апелляционных жалоб возражали, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представители ООО «МОТЕХС-РУС» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля ФИО6, который ранее являлся сотрудником ООО «Автоспутник РЭД».

Суд, руководствуясь статьями 88, 159, 184, 266, 268 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство.

В судебное заседание приглашен в качестве свидетеля ФИО6, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308, УК РФ.

ФИО6 ответил на вопросы судебной коллегии, подтвердил, что являлся сотрудником ООО «Автоспутник РЭД».

ФИО6 представлены на обозрение оригиналы спорных актов возврата товара за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года.

ФИО6, обозрев данные документы, пояснил, что на всех представленных актах стоит именно его подпись, подтвердил, что товар по спорным актам возврата товара за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года возвращен ООО «МОТЕХС-РУС» в пользу ООО «Автоспутник РЭД».

На вопрос суда ФИО6 пояснил, что указание в актах на получение товара от имени ООО «Автоспутник РЭД» ФИО7, а не ФИО6, является технической ошибкой, вызванной большим объемом документации и особенностями программного обеспечения. По утверждению ФИО6, у него имелись полномочия на подписание спорных актов возврата товара.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МоТехС-РУС» (хранитель) и ООО «Автоспутник РЭД» (поклажедатель) был заключен договор складского хранения №ОХ-01/05/19 от 02.05.2019, в соответствии с условиями которого хранитель обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю комплексную услугу по хранению и обработке имущества (автомобильные товары). Перечень имущества, передаваемого на хранение, указывался сторонами в актах приема-передачи материальных ценностей на хранение, составленных по форме МХ-1.

Всего поклажедателем было передано на хранение имущество (автомобильные товары) на общую сумму 177 671 706,8 руб. на основании следующих документов:

- акта по форме МХ-1 № П00000020 от 02.05.2019 на сумму 31 292 611,17 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000021 от 02.05.2019 на сумму 28 400 901,76 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000022 от 02.05.2019 на сумму 22 373 484,83 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000023 от 02.05.2019 на сумму 33 783 698,56 руб.;

- акта по форме МХ-1 № П00000024 от 02.05.2019 на сумму 61 821 010,48 руб.

Поскольку руководителем должника не исполнена обязанность по передаче имущества должника конкурсному управляющему и не были переданы конкурсному управляющему документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим 27.02.2023 в адрес ООО «МоТехС-РУС» была направлена претензия с требованием возвратить имущество, переданное ООО «Автоспутник РЭД» на хранение в ООО «МоТехС-РУС» по вышеназванным актам приема-передачи по форме МХ-1 от 02.05.2019.

Письмом от 02.03.2023 ООО «МоТехС-РУС» уведомило ООО «Автоспутник РЭД» об одностороннем расторжении договора 20.10.2019 и о том, что ООО «МоТехС-РУС» вернуло должнику товар в полном объеме.

В качестве доказательств возврата имущества ООО «МоТехС-РУС» были представлены акты возврата товара по форме МХ-3 за период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Кроме того, часть актов по форме МХ-3 между ООО «Автоспутник РЭД» и ООО «МоТехС-РУС» была получена конкурсным управляющим от кредитора - ООО «Авто-спутник Импорт».

Всего в распоряжении конкурсного управляющего имеются 139 актов возврата товара по форме МХ-3 на общую сумму 70 698 512,95 руб.

Ссылаясь на то, что указанные акты возврата товара между должником и ООО «МоТехС-РУС» являются сделкой, направленной на вывод активов должника, поскольку спорное имущество фактически не было возвращено в пользу должника, конкурсный управляющий ООО «Автоспутник РЭД» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук) недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных актов недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Рассмотрев в порядке статьи 268 АПК РФ настоящий обособленный спор повторно по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, с учетом доводов апелляционных жалоб, отзывов на жалобы и дополнительных объяснений сторон, показаний свидетеля, руководствуясь положениями норм статей 65, 71 АПК РФ, статей 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, статей 168, 170, 181, 182, главы 47 ГК РФ, с учетом разъяснений данных Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов возврата товара по форме МХ-3 (согласно приложенному перечню в количестве 139 штук), подписанных между должником и ООО «МОТЕХС-РУС».

По мнению судебной коллегии, материалами дела подтверждается и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами факт исполнения ООО «МоТехС-РУС» своих обязательств по договору складского хранения №ОХ-01/05/19 от 02.05.2019, в том числе, в части возврата представителям поклажедателя товара по вышеназванным актам в период с июня 2019 года по сентябрь 2019 года. Достоверных доказательств того, что ООО «МоТехС-РУС» до настоящего времени удерживает имущество должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Доводы конкурсного управляющего должником и кредитора - ООО «Авто-Спутник импорт», которые содержатся также в апелляционных жалобах, относительно мнимости составленных актов возврата товара, со ссылкой на их ненадлежащее оформление, судебной коллегией отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО «МОТЕХС-РУС» были представлены подробные сведения (в табличном формате) относительно оформления и заверения подписями оспариваемых актов возврата товара от ООО «МОТЕХС-РУС», с учетом заявленых конкурсным управляющим замечаний о том, что в спорных актах в графе «получил» содержатся сведения о получателе ФИО7, при этом, подпись на актах не принадлежит ФИО7

Согласно представленным сведениям, подтвержденным свидетельскими показаниями бывшего работника должника - ФИО8, на спорных актах имеется подпись ФИО8, за исключением акта №У00001905 от 18.10.2019, который содержит подпись ФИО9 При составлении актов была использована типовая форма, выпускаемая из программы «1С БУХГАЛТЕРИЯ», так как актов было сформировано более 1500 шт., фамилия ФИО7 в программе не менялась. Также на всех актах имеется оттиск синей печати ООО «Автоспутник РЭД».

В судебном заседании апелляционной инстанции (18.12.2023) представитель ООО «Авто-Спутник импорт» заявлял о том, что материалы дела не содержат информации о том, что ФИО6 являлся сотрудником ООО «Автоспутник РЭД», также было указано на то, что в нотариально удостоверенном заявлении ФИО8 от 26.04.2023, имеющегося в материалах дела, указано на то, что период работы ФИО8 в ООО «Автоспутник РЭД» с 2017-2019, при этом ООО «Автоспутник РЭД» зарегистрировано 20.06.2018.

В связи с заявленными доводами были запрошены сведения о трудовой деятельности ФИО8 Согласно выписке из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в период с 01.11.2017-30.11.2018 ФИО6 работал в ООО «АВТОСПУТНИК РЕГИОН», руководителем с 17.10.2016 являлся ФИО10, участниками Общества являлись ФИО11, ФИО12 С 08.04.2019-14.10.2019 ФИО6 работал в ФИО8

Таким образом, спорные акты были подписаны должностным лицом ООО «Автоспутник РЭД» ФИО6, заверены печатью общества, что свидетельствуют о наличии у ФИО6 соответствующих полномочий, что явствует из обстановки, в которой он действовал от имени ООО «Автоспутник РЭД» и согласии с объемами передаваемого товара, что подтверждает факт исполнения договора складского хранения от 02.05.2019 №ОХ-01/05/19 по возврату товара.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати ООО «Автоспутник РЭД», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора складского хранения от 02.05.2019 №ОХ-01/05/19 следует, что при возврате имущества с хранения поклажедатель или его уполномоченный представитель обязуется подписать двусторонние акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, по форме МХ-3.

Как указывает ООО «МОТЕХС-РУС», последнее в полном объеме исполнило свои обязательства перед ООО «Автоспутник РЭД». То обстоятельство, что конкурсный управляющий в ходе проведения инвентаризации имущества должника не выявил определенное имущество, которое ранее находилось на хранении у ООО «МОТЕХС-РУС» и было возвращено должнику, не свидетельствует о мнимости оспариваемых актов, а может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, связанной с утратой или неправомерным отчуждением имущества должника.

Раскрывая обстоятельства заключения договора складского хранения от 02.05.2019 №ОХ-01/05/19, ООО «МОТЕХС-РУС» пояснило, что марте 2019 года ООО «МОТЕХС-РУС» стало известно о намерении продажи складского оборудования ООО «Автоспутник РЭД», расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, л. Ваковская, д. 9.

14.03.2019 между ООО «ТЕРМИНАЛ-ОДИНЦОВО» (арендодатель) и ООО «Автоспутник РЭД» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 2928,4 кв.м., расположенному по адресу: Московская область, г.Одинцово, л.Ваковская, д.9, на условиях заключенного договора аренды с Терминал «Одинцово».

20.03.2019 между ООО «Автоспутник РЭД» (продавец) и ООО «МОТЕХС-РУС» (покупатель) заключен договор купли-продажи основных средств. Покупателем приобретено имущество на общую сумму 32 499 598,31 руб. (складская стеллажная система, электропогрузчики, складской инвентарь, офисная мебель, ИТ оборудование, системы электроосвещения и др. Обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, расчеты между сторонами проведены.

Как указывает ответчик, товар, переданный ранее на хранение ООО «МОТЕХС-РУС», в период с 18.06.2019 по 02.12.2019 был возвращен уполномоченным лицам ООО «Автоспутник РЭД», а именно директору ФИО9, руководителю клиентского сервиса ФИО6 и ФИО13, что подтверждается актами возврата товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма МХ-3). Товар, переданный на хранение, был вывезен с территории ООО «МОТЕХС-РУС» автотранспортными средствами поклажедателя.

Условиями договора было предусмотрено вознаграждение за комплексную услугу по хранению и обработке в размере 3% от общей суммы реализации товара за расчетный месяц. Во исполнение обязательств в период с 29.05.2019 по 24.07.2019 по договору поклажедателем перечислены денежные средства хранителю в размере 2 952 519,19 руб. (п/п 2630 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб., п/п 2501 от 02.07.2019 на сумму 200 000 руб., п/п 2489 от 01.07.2019 на сумму 200 000 руб., п/п 2509 от 03.07.2019 на сумму 200 000 руб., п/п 2218 от 03.06.2019 на сумму 300 000 руб., п/п 2235 от 04.06.2019 на сумму 300 000 руб., п/п 2526 от 04.07.2019 на сумму 50 000 руб., п/п 2523 от 04.07.2019 на сумму 150 000 руб., п/п 2637 от 22.07.2019 на сумму 50 000 руб., п/п 2643 от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб., п/п 2455 от 27.06.2019 на сумму 100 000 руб., п/п 2648 от 24.07.2019 на сумму 50 981,65 руб., п/п 2654 от 27.06.2019 на сумму 130 850,54 руб., п/п 2460 от 28.06.2019 на сумму 200 000 руб., п/п 2233 от 29.05.2019 на сумму 315 687 руб., п/п 2235 от 04.06.2019 на сумму 300 000 руб., п/п 2234 от 30.05.2019 на сумму 300 000 руб.), что подтверждает фактическое исполнение обязательств по договору, после получения товара поклажедателем.

По утверждению ответчика, не опровергнутым документально, товар, указанный в актах, вывозился в момент подписания актов, в связи с этим и срок передачи ТМЦ составил период с 18.06.2019 по 02.12.2019, что подтверждается оригиналами актов.

Исходя из пояснений ООО «МОТЕХС-РУС», в протоколах допроса ФИО14 и ФИО7 указано, что фактическое руководство осуществлялось ФИО10, который с марта 2019 года стал основным участником ООО «Автоспутник РЭД» и полностью контролировал всю операционную деятельность Общества, отдавая указания по всем вопросам его хозяйственной деятельности. Обсуждение вопросов продажи складского оборудования и передачи на хранение также подтверждается электронной перепиской сторон, где со стороны ООО «Автоспутник РЭД» выступал ФИО10 Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе, ФИО10 20.01.2020 зарегистрирован в качестве ИП с основным видом деятельности: «Деятельность агентов по оптовой торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», кроме того, согласно сведениям КОНТУР ФОКУС ИП ФИО10 с 20.01.2020 арендовал нежилые помещения по адресу: Московская область, Одинцовский р-он, г. Одинцово. ФИО10 с 08.11.2019 становится участником ООО “Мета" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), владеющий долей в уставном капитале в размере 80 %. Основным видом деятельности Общества является «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». Исходя из вышеизложенного, по мнению ответчика, именно после передачи товара хранителем поклажедателю, ФИО10 стал участником компаний и ИП по торговле автомобильными деталями.

Кроме того, по утверждению ответчика, заинтересованность указанных лиц подтверждается судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Автоспутник РЭД» по заявлению кредитора ООО «АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ» (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2023). ООО «АВТО-СПУТНИК ИМПОРТ» является компанией выручка, которой за 2022 год составляет 4,8 млрд. руб. При этом Общество, также как ООО «Автоспутник РЭД», осуществляет «Торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями». На основании изложенного, по мнению ответчика, не имеет значения довод конкурсного управляющего о том, что на момент подписания актов у должника не имелось собственных или арендованных помещений, так как протоколами допросов ФИО14, ФИО7 подтверждается фактическое руководство ФИО10 При этом в указанный период ФИО10 осуществлял аналогичную деятельность в указанных выше компаниях и ИП и ему ни что не препятствовала хранить и реализовывать полученный от ООО «МОТЕХС-РУС» товар.

Исходя из пояснений ООО «МОТЕХС-РУС», конкурсный управляющий указывает на то, что должником произведена оплата в размере 2 036 700 руб., при этом платежными поручениями подтверждается оплата на сумму 2 952 519, 19 руб., согласно условиям договора, а также актами сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами ООО «МОТЕХС-РУС» о том, что последнее исполнило свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.6 Договора, статьей 900 ГК РФ, по возврату имущества поклажедателю в полном объеме.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии оснований для признания сделок должника недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств - оспариваемых актов возврата товара судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из содержания обжалуемого судебного акта, судом области рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и отклонено, с учетом выводов, сделанных судом области по существу заявленных требований, совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на ее заявителей.

При этом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ, пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» относится на ООО «Автоспутник РЭД» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2023 по делу №А14-1977/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Автоспутник РЭД» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.В. Ботвинников


Судьи Е.А. Безбородов


Л.М. Мокроусова