Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-256803/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24044/2024

Дело № А40-256803/23
г. Москва
31 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пицца Ресторантс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу                                  № А40-256803/23 по иску ООО «НПП Бизнес связь холдинг» (ОГРН: <***>) к ООО «Пицца Ресторантс» (ОГРН: <***>) третье лицо – в/у ООО «Пицца Ресторантс» ФИО1 о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «НПП Бизнес связь холдинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Пицца Ресторантс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 071 435 руб. 84 коп., неустойки в размере 196 080 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2014 между ОАО «НПП Бизнес связь холдинг» и ООО «Пицца Ресторантс» заключен договор №2-2/14-45 об оказании услуг связи.

ОАО «НПП Бизнес связь холдинг» 27.01.2015 было реорганизовано в форме преобразования в ООО «НПП Бизнес связь холдинг», которое является законным правопреемником ОАО «НПП Бизнес связь холдинг», в том числе в отношении договора. Правопреемство между указанными юридическими лицами подтверждается Листом записи в ЕГРЮЛ, прилагаемым к настоящему исковому заявлению.

В рамках договора истец обязался оказывать ответчику услуги связи, а ответчик оплачивать их на условиях, предусмотренных в договоре. Исполнение договора производится на основании Приложений (Общих условий оказания Услуг) к договору, Заказов и Приложений к ним, которые являются составными частями договора, определяют конкретные Услуги ООО «НПП Бизнес связь холдинг», оказываемые ООО «Пицца Ресторантс».

Услуги связи по договора №2-2/14-45 об оказании услуг связи от 22.09.2014, предусматривает, что компания обязуется вести учёт объёма оказанных услуг и отражать его в ежемесячных актах сдач-приёмки работ. Компания до 10 числа месяца, следующего за отчётным, направляет заказчику подписанный акт сверки.

В соответствии с порядком расчетов, предусмотренном разделом 4. договора, оплата оказанных услуг ответчиком осуществляется на основании выставляемых счетов истцом, в срок, предусмотренный пунктом п.4.6. договора, в течение 5-ти рабочих дней со дня получения счета.

В нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел оплату по счетам истца за июль частично и полностью за период август - сентябрь 2023 года, а именно, по счетам: № 3014 от 31.07.2023 недоплата в сумме 8 148 руб. 78 коп. (счет на сумму 14 800 руб.); №3015 от 31.07.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №3176 от 31.07.2023 на сумму 197 руб. 04 коп.; №3446 от 31.08.2023 на сумму 42 900 руб.; №3447 от 31.08.2023 на сумму 49 800 руб.; №3448 от 31.08.2023 на сумму 14 880 руб. 00 коп.; №3449 от 31.08.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №3450 от 12.08.2023 на сумму 209 руб. 03 коп.; №3606 от 31.08.2023 на сумму 270 руб. 72 коп.; № 3885 от 30.09.2023 на сумму 42 900 руб.; №3886 от 30.09.2023 на сумму 49 800 руб.; №3887 от 30.09.2023 на сумму 14 880 руб.; №3888 от 30.09.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №4036 от 30.09.2023 на сумму 371 руб. 76 коп. ;№ 4482 от 31.10.2023 на сумму 14 880 руб.; №4374 от 31.10.2023 на сумму 42 900 руб.; №4375 от 31.10.2023 на сумму 49 800 руб.; №4376 от 31.10.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №4483 от 31.10.2023 на сумму 164 руб. 88 коп.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2023 по 31.10.2023 в размере 2 043 850 руб. 61 коп.

Стоимость услуг, оказанных, принятых и подлежащих оплате по договору подтверждается Актами сдачи-приемки работ, подписываемых истцом и направляемых ответчику согласно п.3.3. договора. С 01.11.2020 истец перешел на использование при оформлении хозяйственных операций, в том числе, подтверждающих сдачу-приемку работ (оказание услуг), универсальных передаточных документов (УПД) по форме, установленной письмом ФНС России от 21.10.2013 г. № ММВ-20-3/96.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных, принятых и подлежащих оплате по договору за период июль-сентябрь 2023 г., подтверждается следующими УПД: №2663 от 31.07.2023, №2664 от 31.07.2023, №2953 от 31.07.2023, №3087 от 31.08.2023, №3088 от 31.08.2023, №3089 от 31.08.2023, №3090 от 31.08.2023, №3091 от 12.08.2023, №3373 от 31.08.2023, №3516 от 30.09.2023, №3517 от 30.09.2023, №3518 от 30.09.2023, №3519 от 30.09.2023, №3782 от 30.09.2023, №3995 от 31.10.2023, №3996 от 31.10.2023, №3997 от 31.10.2023, №4221 от 31.10.2023, №4222 от 31.10.2023.

Указанные УПД подписаны истцом и доставлены должным образом ответчику по ЭДО с подтверждением их доставки. Электронный документооборот (ЭДО) осуществляется Сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе Гражданским кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Приказом Министерства финансов РФ от 10.11.2015 №174н. и на основания Соглашения об электронном обороте, подписанным сторонами 01.10.2017.

В соответствии с п. 3.3. договора услуги считаются надлежащим образом оказанными и принятыми ответчиком, если в течение 3-х рабочих дней с момента получения УПД/Акта сдачи-приемки работ ответчик не предъявил письменный мотивированный отказ от подписания УПД/Акта сдачи-приемки работ.

Отсутствие мотивированного отказа со стороны ответчика подтверждает факт надлежащего оказания услуг. Уклонение ответчика от подписания УПД/ Акта сдачи-приемки работ является неисполнением предусмотренной договором обязанности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 принято к производству заявление ООО «РАЛОР» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пицца Ресторантс», возбуждено дело №А40-199953/2023-24-392 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 (резол. часть от 04.12.2023) по делу №А40-199953/2023-24-392 Б в отношении ООО «Пицца Ресторантс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1. Требования кредиторов принимаются в течение 30 календарных дней с момента публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.20019 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 Постановления №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами) за фактическое принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В данном случае заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика принято определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, следовательно, задолженность за услуги связи за период с 01.09.2023 по 31.10.2023 относится к текущим платежам.

Также из анализа вышеуказанной нормы следует, что требования о взыскании текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», и требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок, о применении последствий их недействительности, а также требования неимущественного характера могут быть рассмотрены в общеисковом порядке. Таким образом, суд не должен применять к таким требованиям положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование по взысканию задолженности по текущим платежам по счетам: №3885 от 30.09.2023 на сумму 42 900 руб.; №3886 от 30.09.2023 на сумму 49 800 руб.; №3887 от 30.09.2023 на сумму 14 880 руб.; №3888 от 30.09.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №4036 от 30.09.2023 на сумму 371 руб. 76 коп.; №4482 от 31.10.2023 на сумму 14 880 руб.; №4374 от 31.10.2023 на сумму 42 900 руб.; №4375 от 31.10.2023 на сумму 49 800 руб.; №4376 от 31.10.2023 на сумму 427 869 руб. 60 коп.; №4483 от 31.10.2023 на сумму 164 руб. 88 коп. Итого 1 071 435 руб. 84 коп.

В нарушение принятых обязательств услуги отвечиком не оплачены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 196 080 руб. 82 коп. на основании п. 5.6 договора.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными сторонами условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки оказанных услуг лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения исполнителем обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствовали, доказательств оказания услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, исключающих возможность его использования, и наличием потребительской ценности, суд пришел к выводу о возникновении обязанности ответчика оплатить оказанные услуги и неустойку.

Факт направления актов в адрес ответчика установлен материалами дела.

При оценке доказательств суд первой инстанции законно и справедливо руководствовался нормой п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик письменно не отказывался от услуг истца, услуги были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным услугам) истек.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу № А40-256803/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                         Т.А. Лялина


А.И. Проценко