Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А73-21362/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3041/2025
26 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании представителя Минобороны России ФИО1 по доверенности от 16.08.2024, представителя ПАО «ДЭК» ФИО2 по доверенности от 01.06.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу № А73-21362/2024 по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному автономному управлению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), федеральному государственному казенному учреждению «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 333 004,66 руб.,

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 7 429 676,74 руб. задолженности по оплате энергоресурса, поставленного в период май-июль 2022 года, на объекты, переданные ответчику на праве оперативного управления (дело № А73-18006/2022).

В соответствии с положениями ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Стройсфер-УК», УК «МУП «Центральный», УК «Крейсер», УК «ВекторСтройСервис», ООО «МагниТ», ООО «Дальний Восток», федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ДТУИО»).

Судом в порядке с. 49 АПК РФ принято ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 7 422 473,81 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 422 473,81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 112 руб. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 решение от 25.08.2023 изменено, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 7 415 409,34 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 052,26 руб. Постановлением от 09.04.2024 Арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 25.08.2023, постановление от 19.12.2023 по делу №А73-18006/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой иснатнции.

По ходатайству истца определением суда от 07.08.2024 ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» и Российская Федерация в лице Минобороны России исключены из числа третьих лиц и привлечены в качестве соответчиков.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Принятым в порядке ст. 49 АПК РФ уточнениям, ПАО «ДЭК» просит взыскать с ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за поставленную электроэнергию в период май-июль 2022 года в размере 3 120 880,24 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за период с июнь-июль 2022 года в размере 2 734 515,11 руб.

Определением от 04.12.2024 по делу №А73-18006/2022 в соответствии со ст. 130 АПК РФ в отдельное производство выделены требования ПАО «ДЭК» к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО», ФГАУ «Росжилкомплекс», Минобороны России о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в МКД по адресам: <...> Десантная, <...> в период июнь-июль 2022 года в размере 333 004,66 руб. Делу присвоен №А73-21362/2024.

Определением от 05.12.2024 выделенные требования приняты к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ»).

Определением от 22.01.2025 ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» привлечено в качестве соответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за поставленную электроэнергию в июне, июле 2022 года в размере 299 459,68 руб., с ФГАУ «Росжилкомплекс», при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, задолженность за поставленную электроэнергию в июне, июле 2022 года в размере 33 544,98 руб., ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» исключено из числа соответчиков.

Решением суда от 04.07.2025 иск удовлетворен. С ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 33 544,98 руб. (с учетом определения об опечатке от 09.07.2025).

С ФГКУ «1976 Отделение морской инженерной службы Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России, в пользу ПАО «ДЭК» взыскана задолженность в размере 299 459,68 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минобороны России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.07.2025 (с учетом определения об опечатке от 09.07.2025) и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении требований.

По мнению заявителя, судом первой инстанции безосновательно удовлетворены требования истца в полном объеме в отсутствие доказательств, подтверждающих объем поставленного ресурса и как следствие суммы исковых требований. Также заявитель приводит довод о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что спорные многоквартирные дома находятся под управлением ООО УК «Крейсер», а доказательств перехода на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией в материалы дела не представлено. Считает, что судом необоснованно не принят во внимание довод ФГАУ «Росжилкомплекс» о заселенности спорных жилых помещений. Указывает, что Минобороны России не отвечает по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» и ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» по оплате коммунальных платежей, а значит, привлечение Министерства к субсидиарной ответственности неправомерно.

Подробно мотивы жалобы приведены в ее тексте.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ПАО «ДЭК» приводит возражения на доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 20.08.2025 представитель Минобороны России настаивал на удовлетворении жалобы по указанным в ней доводам.

Представитель ПАО ДЭК» просит отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников спора.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266 – 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение не подлежит отмене.

ПАО «ДЭК» в июне, июле 2022 года осуществляло поставку электрической энергии в жилые многоквартирные дома, расположенные в <...>.

На основании приказов Департамента военного имущества Минобороны России от 16.05.2022 №1336, от 27.05.2022 №2025 право оперативного управления на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, по адресу: <...>, принадлежащих Минобороны России, прекращено у ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» и жилые помещения переданы в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс».

Согласно выпискам из ЕГРН, 01.11.2022 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на жилые дома по адресу: <...> (кадастровый номер 25:28:050091:221), д. 23 (кадастровый номер 25:28:050091:220). Государственная регистрация права оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, и жилые дома по адресу: <...>, отсутствует, в реестр федерального имущества помещения не внесены.

В тоже время, ответчиками представлены пояснения, документы, свидетельствующие о том, что помещения в данных многоквартирных жилых домах являются федеральной собственностью, используются для нужд Минобороны России, находятся на бухгалтерском учете ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», в бюджетный учет ФГАУ «Росжилкомплекс» до настоящего времени не переданы.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 02.02.2022 на квартиры 8, 19, 21, 25, 44, 48,51, 58, 62, 64 в жилом доме по адресу: ул. <...>, зарегистрировано право оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс».

В июне, июле 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии в указанные выше многоквартирные жилые дома в отсутствие заключенных с ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», ФГАУ «Росжилкомплекс» договоров на отпуск и потребление электрической энергии.

Потребление электроэнергии по указанным домам в спорный период не оплачено.

Направленная в адрес ФГАУ «Росжилкомплекс» претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные ст. 539-547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ФГАУ «Росжилкомплекс» подтверждено, что объекты жилого фонда по адресу: <...> являются федеральной собственностью, находятся у ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» на праве оперативного управления, но государственная регистрация не осуществлена.

В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о прекращении права оперативного управления ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» на указанные МКД в спорные периоды, также, как и доказательств принятия решений об исключении спорных жилых помещений из служебного фонда Минобороны России.

Таким образом, правомочия собственника имущества в отношении жилых по адресу: <...> выполняет ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», и в силу ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорный период право оперативного управления зарегистрировано за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилых помещений по адресу ул. <...>. Бремя содержания жилых помещений МКД несет ФГАУ «Росжилкомплекс».

Довод о том, что надлежащим ответчиком является управляющая организация ООО УК «Крейсер» заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и отклонен, поскольку указанная организация в спорный период являлась временной, а значит исполняла обязанность по приобретению у РСО коммунального ресурса только на СОИ. В таком случае ПАО «ДЭК» являлось исполнителем коммунальной услуги в части индивидуального энергопотребления.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за электрическую энергию.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиками в спорный период договор на поставку электроэнергии не заключен, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на объекты ответчиков. В тоже время, отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчиков от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30).

Довод апеллянта о заселении спорных жилых помещений также подлежит отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, названным Кодексом.

ФГАУ «Росжилкомплекс» в обоснование довода о заселенности спорных квартир представило перечень документов-оснований учета квартир в качестве заселенных, и ранее в материалы дела № А73-18006/2022 – договоры найма служебного жилого помещения, выписки по лицевому счету, заверенные ФГАУ «Росжилкомплекс», акты фактического пользования.

Условиями договоров предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.

При этом, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи к договорам найма служебного жилого помещения. Представленные ответчиком акты о фактическом проживании граждан в жилом помещении объекта жилищного фонда Минобороны России не являются актами приема-передачи помещений к договорам, датированы позже даты заключения договоров и заявленного в иске периода.

В связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств заселенности спорных помещений нанимателями в июне, июле 2022 года.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией (РСО) на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам №№ А73-4728/2023, А73-10278/2023.

В данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылаются ответчики, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Между тем, в отсутствие своевременного информирования РСО о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

Таким образом, именно ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ», ФГАУ «Росжилкомплекс», как лица, которым спорные жилые дома принадлежали в заявленный в иске период на праве оперативного управления, обязаны приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

При отсутствии индивидуального или общего прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам №354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац 2 пункта 42 Правил № 354).

В соответствии с пп «г» п. 59 Правил № 354, способ расчета индивидуального потребления электрической энергии по нормативу допускается только в случае невозможности определения среднего объема по жилому помещению, в том числе при отсутствии достаточных данных о потреблении.

При наличии оснований для начисления платы на общедомовые нужды за расчетный период расчет производится с учетом положений п. 44, 59(1), 59(2) Правил № 354.

В отсутствии общедомового прибора учета электроэжнергии в спорных МКД, расчет объема поставленной электроэнергии в МКД сформирован путем суммирования объема поставленной электроэнергии в каждую квартиру, определенного по нормативу в соответствии с п. Правил № 354. Объем по каждой квартире рассчитан истцом, исходя из данных ГИС ЖКХ о количестве комнат в квартире и одного собственника.

Нормативы потребления электрической энергии населением Приморского края при отсутствии приборов учета утверждены постановлением Департамента по тарифам Приморского края № 39/4 от 01.08.2012.

Уточненный расчет объема электрической энергии, потребленной жилыми помещениями в доме (только индивидуального потребления), произведен истцом в соответствии с приведенными положениями Правил №354.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности по МКД по адресу ул. Приморская, д. 10а судом первой инстанции рассмотрен и не принят, поскольку указанное количество квартир в жилом доме не соответствует сведениям ГИС ЖКХ и ЕГРН.

Из общедоступной информации, содержащейся на сервисе ГИС ЖКХ и EГPH в данном доме 77 квартир, а в расчете ответчика указано только 63 квартиры. При этом, доказательства наличия 63 квартир в жилом доме по адресу <...> не представлено.

Контррасчет задолженности по иным жилым домам ответчиками в суд не представлен.

ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» заявлен довод о том, что жилые дома по адресу <...> частично разрушены, не используются. Указанный довод отклонен судом, поскольку документы, подтверждающие введения ограничения электроснабжения в данные дома в суд не представлены. Таким образом, суд пришел к выводу, что по данным домам объем потребленной электрической энергии предъявлен истцом к оплате ответчикам на законных основаниях.

Из расчета истца следует, что задолженность по оплате электрической энергии за июнь, июль 2022 года, потребленной жилыми помещениями в приведенных МКД, составила: ФГКУ «1976 ОМИС МО РФ» - 299 459,68 руб. (жилые дома по адресу <...>), ФГАУ «Росжилкомплекс» - 33 544,98 руб. (жилой дом по адресу <...>).

В отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том ,что требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ответчиков задолженности за май-июль 2022 года заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Доводы Минобороны России о необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности собственника по обязательствам автономного учреждения апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами ст. 123.21 – 123.23 названного Кодекса, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Пункт 3 ст. 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. 4 – 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П (далее – Постановление № 23-П), в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в п. 3 ст. 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В абзаце 1 п. 6 ст. 123.22 ГК РФ указано, что субсидиарную ответственность собственник имущества автономного учреждения несет по обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Предмет настоящего иска не связан с причинением вреда. Вместе с тем, с учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (ст. 426 ГК РФ), Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддержания баланса прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетных учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников – муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.

ПАО «ДЭК» является организацией в сфере поставки электроэнергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Неисполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате поставленной электроэнергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которым изложенная в постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений ст. 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Минобороны России в силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание подведомственных Минобороны России организаций, осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, действуя от имени Российской Федерации.

В соответствии с пп 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждений собственника его имущества (Минобороны России) правомерны, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемой части также признаются коллегией несостоятельными.

Изложенные в судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иное толкование ответчиком норм гражданского законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывает на несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2025 по делу № А73-21362/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар