Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А75-16316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16316/2023
г. Тюмень
05 июля 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» на решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Намятова А.Р.) и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу № А75-16316/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Макара Любомира Ивановича (ОГРНИП 321861700094090, ИНН 860107798600) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (628460, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, зона Южная промышленная, помещ. 1001, ОГРН 1168617064208, ИНН 8603223315) о взыскании 482 553 руб. 56 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Макар Любомир Иванович (далее - ИП Макар Л.И., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская Транспортная Компания» (далее - ООО «ЮТК», общество, ответчик) о взыскании 482 553 руб. 56 коп., в том числе 466 809 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.09.2022 № 02/09/2022Т за январь 2023 года, 15 743 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 50 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 12 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «ЮТК» в пользу ИП Макара Л.И. взыскано 482 553 руб. 56 коп., в том числе 466 809 руб. 95 коп. задолженности по договору от 01.09.2022 № 02/09/2022Т за январь 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в размере 15 743 руб. 61 коп. и с 01.09.2023 по день

фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя (указанная сумма снижена в связи с чрезмерностью), 12 651 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ЮТК», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства исполнения договора; в нарушение статьи 162 АПК РФ судами

не исследованы доказательства, представленные ответчиком; судом нарушены основополагающие принципы судопроизводства, такие как равенство, состязательность

и доступ к правосудию ввиду непредоставления ответчику возможности ознакомиться

с заявленным иском и приложенными документами; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; действие договора прекращено 31.12.2022, между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчика потребности в услугах истца после окончания действия договора; подписи на представленных ответчиком актах

№№ 8, 9, а также реестрах №№ 8, 9 имеют признаки фальсификации; утверждения суда апелляционной инстанции о том, что оттиск печати общества на актах и реестрах подтверждает наличие полномочий у лица действовать от имени общества,

не соответствует нормам права; действительность печати могла быть проверена экспертным путем в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств; для установления подлинности подписи и оттиска печати требуются специальные познания.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 01.09.2022 № 02/09/2022Т (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику самостоятельно или с привлечением третьих лиц комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением: выделения грузоперевозящего транспорта и грузоподъемных механизмов для производства погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик обязуется принят ь и оплатить предоставленные услуги согласно талонов заказчиков к путевым листам, актов, заверенных подписью и штампом заказчика, за отработанное транспортным средством время.

Согласно пункту 3.3.1 договора заказчик обязан своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги, согласно подписанным сторонами акта и необходимой отчетной документации, в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Оплата стоимости услуг исполнителя производится заказчиком в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами последнего за отчетный месяц акта сдачи-приемки услуг и оригинала счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Моментом исполнения обязательств по оплате в рамках

настоящего договора стороны договорились признавать момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.5 договора).

По утверждению истца, 31.01.2023 между предпринимателем и обществом подписан акт № 8 об оказании транспортных услуг на сумму 315 845 руб. 19 коп., а также акт № 9 на сумму 150 964 руб. 76 коп. Всего за январь 2023 года было оказано транспортных услуг па общую сумму 466 809 руб. 95 коп.

Исполнитель выполнил свои обязательства и оказал услуги надлежащим образом.

Между тем заказчик в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не произвел расчет с истцом за оказанные автотранспортные услуги.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 06.07.2023 направлена претензия.

Неисполнение обществом требований претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания услуг, наличия оснований для взыскания задолженности в размере 466 809 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 31.08.2023 в сумме 15 743 руб. 61 коп. и с 01.09.2023 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, исходя из того, что заявителем доказан факт несения расходов, связанных с участием представителя по настоящему делу, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части

2 статьи 110 АПК РФ, установив чрезмерность предъявленных расходов, пришел к выводу о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь

в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты от 31.01.2023 №№ 8, 9, реестры путевых листов №№ 8, 9, подписанные без возражений и скрепленные печатями сторон, установив факт оказания услуг заявленной стоимости, в отсутствие доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в меньшем объеме либо иной стоимости, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков фальсификации подписей на актах №№ 8, 9, а также реестрах №№ 8, 9 отклоняются.

В арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств, при этом общество в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации представленных истцом доказательств в указанном порядке, заявление о фальсификации доказательств подано ответчиком только на стадии апелляционного пересмотра

и правомерно отклонено апелляционным судом, поскольку в отсутствие к тому уважительных причин, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, рассмотрение заявления не соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что, возражая относительно подписания представленных истцом доказательств, ответчиком не оспаривалась достоверность оттисков печати ООО «ЮТК», нанесенных на указанные документы.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон в абзаце втором пункта 1 статьи 182 ГК РФ допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, от 28.04.2014 № ВАС-4971/14).

В рассматриваемом случае представленные истцом первичные документы содержат оттиски печати ООО «ЮТК», юридическое значение которой заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписей лиц, управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Доказательств того, что передача печати имела иные цели либо выбыла из законного владения общества вследствие неправомерных действий иных лиц, в материалах настоящего дела не имеется.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств утраты или неправомерного использования печати третьими лицами, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что допуск лица к печати ООО «ЮТК» свидетельствует о наличии у лица, подписавшего вышеуказанные первичные документы от имени ответчика, соответствующих полномочий, которые для истца явствовали из обстановки (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ссылки заявителя жалобы на то, что действительность печати могла быть проверена только экспертным путем в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации оттисков печати ООО «ЮТК» на представленных истцом документах ответчиком не заявлено.

Таким образом, материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания исполнителем услуг и принятия их заказчиком по договору на заявленную сумму.

Доводы общества о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2022 и не был пролонгирован, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика потребности в услугах истца после окончания действия договора, судом округа

не принимаются как необоснованные.

Судами установлено, что наличие правовых отношений по оказанию услуг подтверждены письменными документами, в частности актами №№ 8, 9 и реестрами №№ 8, 9, которые содержат ссылки на заключенный между сторонами договор. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии потребности в услугах, стоимость которых к оплате предъявлена истцом, либо их оказание иным исполнителем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность ознакомления с материалами дела, судом округа не принимаются, поскольку надлежащим образом оформленного ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подлежащего подаче через систему «Мой арбитр» путем заполнения соответствующей формы, ООО «ЮТК» не заявлено (статьи 9, 41 АПК РФ). При этом при принятии судом первой инстанции искового заявления в порядке упрощенного производства в определении от 24.08.2023 указаны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа указан в нижней части страницы определения), об инициированном судебном процессе ответчику было известно, им представлен отзыв на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы относительно наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства; в случаях, когда иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, заявленных при обжаловании судебного акта, не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора.

В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16316/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.В. Ткаченко