Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-26044/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38884/2024

Дело № А40-26044/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГОРОД ДОРОГ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024, принятое судьей Лаптевым В.А.,

в порядке упрощенного производства по делу № А40-26044/23,

по исковому заявлению: ООО "ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ" (ИНН: <***>) в лице законного представителя ФИО1

к ответчику: ООО "ГОРОД ДОРОГ" (ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "ТРАНСПРОМЦЕНТР" (ИНН: <***>)

о признании договора уступки права требования (цессии) № 1205/2022 от 12.05.2022 г. недействительным

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» в лице законного представителя ФИО1 (далее – Истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД ДОРОГ» (далее – ООО «ГОРОД ДОРОГ») о признании договора уступки права требования (цессии) №1205/2022 от 12.05.2022 недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-26044/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-26044/23 отменено. Исковые требования удовлетворены.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО «ГОРОД ДОРОГ» о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.01.2024 указанное заявление принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 03.05.2024 с ООО «ГОРОД ДОРОГ» в пользу ФИО1 взыскано 80 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении в суде дела № А40-26044/23-45-195; в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ГОРОД ДОРОГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу отменить, снизив размер взыскиваемых расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Норами частей 1, 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований ФИО1 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 23/01/2023 от 23.01.2024, расписка о получении денежных средств от 22.01.2024.

Исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 80 000 руб.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Что в рассматриваемом случае и было выполнено судом первой инстанции при рассмотрении заявления Истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, носящий в том числе консультационный характер, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер удовлетворенных судом к взысканию судебных расходов на представителя Истца.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Определяя сумму, подлежащую ко взысканию сумму, судом первой инстанции были оценены сложность дела, объем документов подлежащих исследованию и др. Иное мнение, сложившееся у ООО «ГОРОД ДОРОГ», не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-26044/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Е. Мартынова