Постановление от 21 сентября 2021 г. по делу № А09-11876/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-11876/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (Брянская область, Жирятинский район, с. Морачево, ИНН <***>, ОГРНИП 319325600061282), в отсутствие ответчика и временного управляющего акционерного общества АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу акционерного общества «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-11876/2020 (судья Саворинко И.А.),



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к акционерному обществу «Брянский проектно-изыскательский институт «Брянскгипроводхоз» (далее – АО «Брянскгипроводхоз», г. Брянск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору аренды строительной техники с экипажем от 07.05.2020 № А07/05 в размере 530 900 руб. и договорной неустойки в размере 124 846 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Брянскгипроводхоз» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Брянской области изменить в части взыскания неустойки из расчета не более двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, установленной в период нарушения. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку, подлежащую взысканию.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В., на судью Сентюрину И.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2021 по делу № А09-951/2021 заявление ООО «Трубопроводстрой» о признании несостоятельным (банкротом) АО «Брянскгипроводхоз» признано обоснованным, в отношении АО «Брянскгипроводхоз» введена процедура наблюдение. Временным управляющим АО «Брянскгипроводхоз» утверждена ФИО3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), по смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о несостоятельности (банкротстве)) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве)), его правовой статус (ст.ст. 66 и 67 Закона о несостоятельности (банкротстве)) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (. 3 ст. 266 АПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции допустил к участию в деле временного управляющего АО «Брянскгипроводхоз» ФИО3.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, от и.о. конкурсного управляющего ФИО3 – ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором поддержала апелляционную жалобу должника.

Отзывы на основании ст.ст. 262, 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик и и.о. конкурсного управляющего ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. На основании ст.ст. 41, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом участвующие в деле лица не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 Кодекса, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2020 между ИП ФИО2 (арендодателем) и АО «Брянскгипроводхоз» (арендатором) заключен договор аренды строительной техники с экипажем № А 07/05, согласно которому арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатору технику: кран автомобильный, марки (модели) КС-45719-3А на шасси Урал 5557-1151-40, паспорт транспортного средства 32 КЕ 163919, идентификационный номер Х8945719340АН5019, 2004 года изготовления, регистрационный знак <***> с предоставлением услуг по ее управлению и техническому обслуживанию, а арендатор обязался принять переданную в аренду технику по акту приема-передачи, вносить арендную плату в установленном в договоре размере и сроки и своевременно возвратить технику арендодателю в рабочем состоянии, пригодном для ее нормальной эксплуатации с учетом естественного износа по акту возврата техники (п.п. 1.1, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6 договора).

Стоимость работы техники согласована сторонами в спецификации от 07.05.2020 № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 1 100 руб., без НДС, за 1 маш/час.

Согласно п. 7 спецификации от 07.05.2020 № 1 отчетный период составляет 2 недели. Оплата производится за фактически отработанные техникой маш/часы за отчетный период в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

Оплата аренды осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя. Датой платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п.п. 5.2, 5.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств арендодателем оказаны услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается путевыми листами и актами выполненных работ от 01.06.2020, 16.06.2020, 30.06.2020, 15.07.2020, 31.07.2020, 31.08.2020, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений.

За период с 10.05.2020 по 31.08.2020 техникой истца отработано 717 маш/час на сумму 788 700 руб.

Ответчик денежные обязательства исполнил не полностью, произвел частичную оплату за аренду техники истца, нарушив сроки оплаты, в размере 257 800 руб., из которой 150 000 руб. оплачено 15.07.2020, 107 800 руб. 17.07.2020, в связи с чем размер долга ответчика перед истцом составил 530 900 руб.

На сумму долга истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора начислены пени в размере 124 846 руб. 90 коп. по состоянию на 25.02.2021.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате арендных платежей не исполнялись, истцом принято решение о расторжении договора.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Арендатор в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» содержится следующее разъяснение. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за все время пользования имуществом.

Задолженность по оплате оказанных услуг в размере 530 900 руб. подтверждается материалами дела, в связи с чем суд удовлетворил иск в данной части в предъявленном ко взысканию размере.

В указанной части доводов апелляционная жалоба не содержит, участвующие в деле лица возражений не заявили.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 124 846 руб. 90 коп. по состоянию на 25.02.2021.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии п. 7.5 договора в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения сроков внесения ответчиком арендной платы установлен судом, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик возражал относительно взыскания пеней по договору, возражал относительно методики начисления, представил контррасчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизит размер неустойки.

Проверяя выполненные сторонами расчеты штрафных санкций, суд области установил, что размер неустойки в 0,1% согласован сторонами в договоре, не превышает размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что произведенный расчет неустойки с учетом положений договора по состоянию на 25.02.2021 в размере 124 846 руб. 90 коп. является обоснованным, в связи с чем контррасчет ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления № 7).

Согласно п. 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, длительность периода просрочки, ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для ее снижения не имеется.

Таким образом, доводы заявителя не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со ст. 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.04.2021 по делу № А09-11876/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина

И.П. Грошев