Постановление от 17 сентября 2019 г. по делу № А05-17183/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17183/2018
г. Вологда
17 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» представителя ФИО2 по доверенности от 20.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу № А05-17183/2018,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163050, <...>; далее – ООО «МРТС Терминал») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>, оф. 206А; далее – ООО «АРКАТЕР») о взыскании 13 870 419 руб. 40 коп., в том числе 9 834 701 руб. 23 коп. задолженности по договору от 05.06.2017 № 030/2017, 4 035 718 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 26.05.2017 по 21.12.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АРКАТЕР» в пользу ООО «МРТС Терминал» взыскано 9 834 701 руб. 23 коп. долга, 2 017 859 руб. 10 коп. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «АРКАТЕР» в доход федерального бюджета взыскано 90 352 руб. государственной пошлины.

ООО «АРКАТЕР» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания задолженности в размере 8 181 892 руб. 26 коп. за период с сентября по октябрь 2018 года, а также в части взыскания неустойки в размере 2 017 859 руб. 10 коп. Апеллянт полагает, что в части взыскания указанной выше суммы задолженности истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Также считает несоблюденным претензионный порядок в части взыскания неустойки в размере 4 035 718 руб. 20 коп., поскольку такая сумма не была заявлена в претензии. По мнению ответчика, суд недостаточно уменьшил неустойку, необоснованно отклонив представленный ООО «АРКАТЕР» расчет.

ООО «МРТС Терминал» в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «АРКАТЕР» (заказчик) и ООО «МРТС Терминал» (исполнитель) 05.05.2017 заключен договор оказания услуг по перевалке груза № 030/2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по перевалке груза, а заказчик – принять и оплатить услуги в порядке, установленном договором.

Содержание услуг по перевалке груза определено в пункте 1.2 договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по перевалке грузов в соответствии с актами об оказании услуг.

В пункте 4.7 договора стороны согласовали, что оплата фактически оказанных услуг исполнителя производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

Претензией от 05.09.2018 ООО «МРТС Терминал» потребовало от ООО «АРКАТЕР» погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. Вместе с тем суд по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшил неустойку.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 9 834 701 руб. 23 коп. подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения долга, наличия задолженности в ином размере, ответчик суду не представил.

При изложенных обстоятельствах и ввиду отсутствия доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 4 035 718 руб. 20 коп. неустойки, начисленной за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В договоре стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг.

Так в пункте 6.4 договора от 05.05.2017 № 030/2017 стороны определили, что в случае задержки платежей исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного платежа.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, соответственно взыскание с ответчика неустойки заявлено истцом обоснованно.

Согласно расчету истца неустойка составила 4 035 718 руб. 20 коп. за период с 26.05.2017 по 21.12.2018.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Подателем жалобы расчет неустойки не опровергнут, контррасчет не представлен.

Вместе с тем ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также действия сторон в сложившихся правоотношениях.

В данном случае суд посчитал возможным снижение начисленной истцом неустойки в два раза, до 2 017 859 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для большего снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора. Ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Заключая данный договор, ответчик согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Ответчик не согласился с размером неустойки только после нарушения обязательств по договору и предъявления иска в суд.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении части требований, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В данном случае в материалах дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе увеличить размер исковых требований в связи с увеличением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении размера исковых требований в отношении периодических платежей за периоды, наступившие позже указанных в претензии, приложенной к исковому заявлению, не влечет оставления заявления без рассмотрения в этой части.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления требования по иску без рассмотрения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания неустойки отклоняется судом.

В абзацах 2, 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Таким образом, самостоятельного направления претензии с указанием суммы начисленной неустойки действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2019 года по делу № А05-17183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский каботажный терминал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов