Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А40-263640/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-46252/2023-ГК

Дело № А40-263640/22
г. Москва
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Кронопт»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2023

по делу № А40-263640/22

по иску Коммерческого Банка «Росэнергобанк» (АО) (ОГРН <***>, 105062,

<...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронопт» (ОГРН <***>, 129515, <...> К. 5, эт 1 п ii к 6 оф 3)

третьи лица: 1.ООО «Краснодар Сити», 2.Федеральная служба по финансовому

мониторингу,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 28.06.2023.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023.

от третьих лиц: от Краснодар Сити ФИО4 по доверенности от 22.10.2022.

от иных лиц не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Коммерческий Банк «Росэнергобанк» (АО) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кронопт» о взыскании денежных средств в размере 127 349 712,88 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых , начисляемых на сумму основного долга по договорам за период с 17.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельныхтребований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАР СИТИ" и ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-263640/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца и третьего лица в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что приказом Банка России № ОД-942 от 10.04.2017 у КБ «РЭБ» (АО) (далее - Банк, Кредитор) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 по делу № А40-71362/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Между Банком и ООО «Краснодар Сити» было заключено соглашение об отступном от 07.04.2017 (далее - Соглашение), согласно которому Банку были переданы в качестве отступного права требования к юридическим лицам, в том числе к ООО «Кронопт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0163 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0163 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0163 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 19 659 655,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 36 792 101,75 руб., в том числе: основной долг - 19 659 655,00 руб., проценты -17 132 446,75 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0162 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0162 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0162 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 8 970 850,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 16 788 515,67 руб., в том числе: основной долг - 8 970 850,00 руб., проценты - 7 817 665,67 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0161 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0161 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0161 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 735 960,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 220 382,35 руб., в том числе: основной долг - 9 735 960,00 руб., проценты - 8 484 422,35 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0160 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0160 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0160 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 958 605,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 637 051,79 руб., в том числе: основной долг - 9 958 605,00 руб., проценты - 8 678 446,79 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0159 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0159 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0159 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 873 440,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 477 669,58 руб., в том числе: основной долг - 9 873 440,00 руб., проценты - 8 604 229,58 руб.

Согласно положениям Соглашения, право требования к ООО «КронОпт» возникло у первоначального кредитора в связи с заключением договора № 0158 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0158 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0158 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства (далее - Договоры) на общую сумму основного долга в размере 9 850 101,00 руб. под 16 % годовых.

По состоянию на 16.09.2022 задолженность Заемщика по указанным Договорам составляет 18 433 991,76 руб., в том числе: основной долг - 9 850 101,00 руб., проценты 8 583 890,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 года по делу № А40-71362/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) о признании недействительными сделками: соглашения об отступном от 07.04.2017 было отказано. Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2022 по делу № А40-71362/2017 вышеуказанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время Банк является кредитором ООО «Кронопт».

По состоянию на 16.09.2022 общая задолженность Заемщика по Договорам составляет 127 349 712,88 руб., в том числе: основной долг - 68 048 611,00 руб., проценты -59 301 101,88 руб.

Ответчику Банком 31.10.2022 была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Доказательств возврата кредита ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 68 048 611 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов, в размере 59 301 101,88 руб., а также процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых , начисляемых на сумму основного долга по договорам за период с 17.09.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку требование Ответчику о погашении задолженности было направлено 31.10.2022, а исковое заявление было направлено в суд 29.11.2022, не имеется оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности по заявленным требованиям.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции отметил, что учитывая фактическое отсутствие у сторон по делу как оригиналов, так и копий договоров, то есть фактическое отсутствия объекта фальсификации, данные доказательства исключить невозможно, в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Через заявление о фальсификации Ответчик пытается признать факт отсутствия договоров займа и новации, однако в данном деле Банк ссылается на наличие вступившего в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022, которым установлена действительность Соглашения об отступном от 07.04.2017, по которому Банку переданы права требования к Ответчику по заемным обязательствам.

При рассмотрении обособленного спора в деле №А40-71362/2017 Ответчику неоднократно предлагалось представить в арбитражный суд договоры займа и соглашения о новации, однако ни договоры, ни соглашения о новации Ответчиком представлены не были, равно как и не было заявлено об их отсутствии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что участниками дела при рассмотрении предъявленных КБ «Росэнергобанк» (АО) требований в рамках обособленного спора по делу № А40-71362/2017 являлись и ООО «Краснодар Сити» и ООО «Кронопт», выводы, к которым пришли суды трёх инстанций, имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора по существу и на Банк не может быть возложена дополнительная обязанность доказывания фактов, исследованных судами и установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию соглашения об отступном от 07.04.2017 в деле № А40-71362/2017 судом неоднократно (определения от 23.01.2020, 19.05.2020, 28.07.2020) у ООО «КРОНОПТ» запрашивались первоначальные договоры и соглашения о новации, однако в материалы обособленного спора указанные документы так и не поступили, равно как и не поступили пояснения об отсутствии самого факта получения займов от ООО «Краснодар сити» и их последующей новации.

При рассмотрении обособленного спора, первоначальным кредитором ООО «Краснодар сити» первоначальные договоры и соглашения о новации с ООО «КРОНОПТ» также не были предоставлены, однако факт отсутствия займов и их последующей новации установлен не был, из чего судом был сделан вывод о действительности передаваемых Банку по соглашению об отступном от 07.04.2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик повторно заявляет о фальсификации доказательств, а именно по договору № 0163 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0163 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0163 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договора № 0162 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0162 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0162 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договора № 0161 от Договора займа № З/1146/17/0161 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0161 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договора № 0160 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0160 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0160 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договора № 0159 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0159 от соглашения № Н/1146/17/0159 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства, договора № 0158 от 17.02.2016, Договора займа № З/1146/17/0158 от 01.03.2017, соглашения № Н/1146/17/0158 от 01.03.2017 о новации долгового обязательства и просит истребовать у Банка договоры подряда, займа и новации, на основании которых заявлены исковые требования, проверить достоверность истребованных документов и в случае не предоставления Банком запрошенных документов просит считать их незаключенными.

Как указывал конкурсный управляющий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, договоры займа и новации в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, поскольку не были переданы ему временной администрацией Банка, которая, в свою очередь, не получила указанные соглашения от бывшего руководства КБ «РЭБ» (АО).

При рассмотрении обособленного спора в деле № А40-71362/2017 ООО «Краснодар сити» ссылался на передачу всех документов по Соглашению об отступном руководству Банка по акту приема-передачи от 07.04.2017 (копия акта приобщена третьим лицом к материалам дела № А40-263640/2022).

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не может свидетельствовать о незаключении договоров, поскольку все документы конкурсный управляющий получил от временной администрации, которая в свою очередь, получила их от Банка. Конкурсный управляющий Банком не может нести ответственность за недобросовестное поведение руководства Банка при передаче документации должника не в полном объеме.

Более того, о заключении соглашения об отступном от 07.04.2017 и переданных по нему правах требования к новым должникам конкурсному управляющему Банком стало известно только 24.09.2018, поскольку обязательства Ответчика не были отражены в бухгалтерской отчетности Банка.

Согласно правовому смыслу статьи 161 АПК РФ и статьи 303 УК РФ под фальсификацией доказательств по рассматриваемому судом гражданскому делу понимается искажение фактических данных которые являются доказательствами, внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом искусственное создание доказательств - то есть подделка документов, которые не соответствуют действительности, в том числе внесение в документы ложных (недостоверных) сведений.

Учитывая фактическое отсутствие у сторон по делу как оригиналов, так и копий договоров, то есть фактическое отсутствие объекта фальсификации, данные доказательства исключить невозможно, в связи с чем заявление Ответчика о фальсификации доказательств не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, в силу чего не могут служить основаниями к отмене законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 г. по делу №А40-263640/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения .

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи В.Р.Валиев


Е.Н.Янина