Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А31-5238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-5238/2018
г. Кострома
25 июня 2018 года
Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Сизова Александра Вениаминовича, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+», ИНН <***>, ОГРН <***>, Костромская область, Костромской район, п. Никольское

к администрации Костромского муниципального района

о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Костромского муниципального района № 003798/2018 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Костромского муниципального района № 003798/2018 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Определением от 27.04.2018 заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определение получено сторонами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не заявили.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Административная комиссия Костромского муниципального района согласно отзыву на заявление против удовлетворения требований заявителя возражает. По мнению административного органа, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией статьи 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» (более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на заявление).

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Главным специалистом отдела природопользования и охраны труда администрации Костромского муниципального района 09 февраля 2018 в 09 часов 45 минут по адресу: <...> выявлено, что на обследованном доме 7 над местами прохода людей на крыше дома имеются сосульки и снежные свесы. В 10 часов 10 минут по адресу: <...> выявлено, что на обследованном доме 31 над входами в подъезды на крыше обнаружены большие ледяные наросты и сосульки на козырьках подъездов наледь. По адресу: <...> выявлено, что на обследованном доме 30 над входами в подъезды на крыше обнаружены большие ледяные наросты и сосульки, на козырьках подъездов снег. Ответственной организацией по обслуживанию перечисленных домов является ООО «Ремонтстрой+», которое не приняло меры по устранению сосулек и наледи с крыш данных многоквартирных домов, чем нарушены требования части 16 статьи 10, части 15 статьи 12 Правил благоустройства территории Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Никольского сельского поселения от 27.10.2016 № 37.

Факты выявленных в ходе проверки нарушений отражены в актах № 1, № 3 от 09.02.2018.

На основании полученных доказательств 26.02.2017 в отношении ООО «Ремонтстрой+» по факту допущенных им нарушений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 13.03.2018 административной комиссии Костромского муниципального района вынесено постановление № 003798/2018 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В качестве довода о незаконности вынесенного постановления заявитель указывает, что в акте осмотра не надлежащим образом отражено описание события правонарушения применительно к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации. Дела о таких правонарушениях возбуждаются уполномоченными должностными лицами и рассматриваются, в частности, административными комиссиями в соответствии с законами субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 22.1, часть 6 статьи 22.2, часть 6 статьи 28.3 КоАП РФ).

Статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за невыполнение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до трехсот тысяч рублей..

Из содержания указанной нормы следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных требований и запретов при организации и проведении уборочных работ в летнее, зимнее время.

Объектом правонарушения, предусмотренного статье 13 Закона Костромской области N 352-4-ЗКО, являются общественные отношения, в области обеспечения благоустройства территории муниципального образования, а объективная сторона заключается в нарушении требований и запретов при организации и проведении уборочных работ.

Решением Совета депутатов Никольского сельского поселения Костромского муниципального района от 27.10.2016 № 37 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования Никольское сельское поселение Костромского муниципального района.

Правила благоустройства территории устанавливают нормы и требования в сфере обеспечения чистоты, организации планово-регулятивной системы и режима удаления отходов производства и потребления с территории Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 4 Правил благоустройства территории Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Никольского сельского поселения от 27.10.2016 № 37 обязанности по организации и (или) производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по содержанию жилищного фонда - на собственников, хозяйствующие субъекты, организации жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Правил благоустройства очистка крыш от снега и удаление наростов льда, снежных наносов с карнизов, крыш, водостоков осуществляется лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов в соответствии с законом или договором. Уборка сброшенного с крыш снега, льда осуществляется до конца рабочего дня лицами, проводившими данные работы, либо лицами, на которых возложено бремя по содержанию данных объектов. При этом уборка снега, препятствующего проходу в здание (строение, сооружение), должна быть осуществлена в течение одного часа.

На основании части 15 статьи 12 Правил благоустройства в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи, сосулек и обледенений. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние придомовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов.

Факт наличия выявленных в ходе проверки части 16 статьи 10, части 15 статьи 12 Правил благоустройства территории Никольского сельского поселения Костромского муниципального района, утвержденных Решением Совета депутатов Никольского сельского поселения от 27.10.2016 № 37 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами осмотра № 1 и № 3 от 09.02.2018, фотоматериалами к ним, протоколом № 1 об административном правонарушении от 26.02.2018.

На основании статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

На основании Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 03.04.2013, туда входят, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

На основании перечня № 4 к постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к перечню работ по содержанию жилых домов относится, в том, числе удаление с крыш домов снега и наледи.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО «Ремонтстрой+» является управляющей компанией по отношению к многоквартирным домам по адресу: <...>; <...>; <...>, а, следовательно, и субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, выявленные нарушения требований благоустройства, образуют объективную сторону правонарушения предусмотренного статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных нарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Не принятие управляющей компанией всех зависящих мер по соблюдению правил и норм подтверждается тем, что в момент выявления административного правонарушения должностным лицом был выявлен факт несвоевременности очистки кровель (образование большого количества наледи и сосулек), работы по удалению наледи в момент выявления правонарушения управляющей компанией не проводились.

Постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, не нарушен.

Нарушений процессуальных норм при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Довод заявителя о том, что в акте осмотра не надлежащим образом отражено описание события правонарушения применительно к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, отклоняется судом по следующим основаниям.

По факту выявления правонарушения были составлены акты осмотра, оформленные надлежащим образом, произведена фотосъемка кровель дома, козырьков подъездов. Акты осмотров территории (объекта) № 1, № 3 от 09.02.2018 содержат полное описание проводимых осмотров, достаточное для определения наличия события и состава административного правонарушения. Из документов, имеющихся в материалах дела, в том числе из фотокопий, явно видно наличие ледяных свесов, сосулек, снега, наледи на крышах трех многоквартирных домов, а также на козырьках подъездов. Соответственно, наличие события административного правонарушения подтверждено материалами административного дела.

При этом, Обществу не вменялось нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

В данном же случае событие административного правонарушения состоит именно в нарушении Правил внешнего благоустройства, выразившемся в отсутствии организации выполнения работ по очистке кровли, а не в нарушении правил содержания жилых домов в порядке исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления МКД.

В связи с чем выявленное правонарушение не подлежит квалификации по статье 7.22 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что квалификация административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона N 352-4-ЗКО, охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановлением административной комиссии Костромского муниципального района № 003798/2018 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018 Обществу с учетом характера и обстоятельств его совершения, а также наличия смягчающих обстоятельств назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном статьей 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Между тем сведения, подтверждающие наличие в совокупности всех указанных выше условий, необходимых для применения в отношении предпринимателя положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Приведенные выше обстоятельства, характеризующие высокую степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, а также возможность возникновения угрозы жизни и здоровью граждан проживающих в указанных многоквартирных домах, также препятствуют применению к рассматриваемому случаю положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф, им не представлены. В деле отсутствуют, доказательства того, что взыскание штрафа в указанном размере повлечет для заявителя необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, применительно к положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности, в том числе с учетом важности охраняемых при этом отношений, затрагивающих жизнь и здоровье граждан, и пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ремонтстрой+» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Костромского муниципального района № 003798/2018 по делу об административном правонарушении от 13.03.2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 13 Закона Костромской области от 21.07.2008 N 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей - отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.В. Сизов