Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А65-24264/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-24264/2020
город Самара
11 марта 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Буртасовой О.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Стальные технологии" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года (мотивированное решение изготовлено 18.01.2021) по делу № А65-24264/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственность "Витал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Стальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Руком",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Витал+" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Стальные технологии" (далее - ответчик), о взыскании 156 676 руб. неотработанного аванса, 24 735 руб. 66 коп. неустойки, 80 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Руком».

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственность "Стальные технологии" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственность "Витал+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 156 676 руб. неотработанного аванса, 24 735 руб. 66 коп. неустойки, 6 442 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2020 по делу № А65-24264/2020 отменить, исковое заявление общества с ограниченной ответственность "Витал+" к ответчику общества с ограниченной ответственность "Стальные технологии" о взыскании 143 324 руб. долга, 24735 руб. 66 коп. неустойки оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что считая о необходимости рассмотрения заявленных требований истца по общим правилам искового производства, исходя из того, что для правильного разрешения возникшего спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, назначить строительно-техническую экспертизу для определения объемов качественно выполненных работ, он обратился в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С учетом представления в суд первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам 11.12.2020, и с учетом наличия в материалах дела акта о выполнении монтажных работ от 05.08.2020 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, представитель истца возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части удовлетворенных требований.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1_20П, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить комплекс работ по реконструкции здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности №2 базы УЭС, расположенного по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Чепаева, 48, согласно проекту 17.020.1 «Реконструкции здания наземного гаража 1 и 2 группы капитальности №2 базы УЭС», а истец - обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определена в пункте 2.1. договора, которая составляет 750 000 руб.

График финансирования и график оплаты работ по объекту стороны определили в приложении №1 к договору, а именно:

- демонтажные работы, стоимостью 150 000 руб., срок выполнения 27.04.2020 по 15.05.2020,

- монтаж металлоконструкций, стоимостью 350 000 руб., срок выполнения 15.05.2020 по 01.06.2020,

- работы по устройству кровли, стоимостью 250 000 руб., срок выполнения 01.06.2020 по 20.06.2020.

Истец во исполнение условий договора платежными поручениями № 114 от 24.04.2020 на сумму 200 000 руб. и № 24 от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 300 000 руб. в качестве авансового платежа по рассматриваемому договору.

6.06.2020 истец направил ответчику уведомление о нарушении срока производства работ.

03.08.2020 ответчиком были выполнены демонтажные работы на сумму 143 324 руб., о чем был составлен и направлен по юридическому адресу ответчика акт выполненных работ.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истец 03.08.2020 направил в адрес ответчика, уведомление №2 в которой уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке и обратился к третьему лицу, ООО «Руком» о выполнении незавершенных ответчиком работ.

Третье лицо, в соответствии с универсальными передаточными документами № 44 от 08.05.2020 на сумму 45 000 руб., № 45 от 18.06.2020 на сумму 8 000 руб., № 46 от 01.06.2020 на сумму 5 000 руб., № 47 от 18.06.2020 на сумму 12 000 руб. завершило предусмотренные договором работы.

Общая стоимость работ составила 80 000 руб.

Поскольку истец претензию оставил без удовлетворения, ответчик обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Рассматриваемый контракт и сложившиеся между его сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Доказательством выполнения работ, и основанием для их оплаты по смыслу норм главы 37 ГК РФ является акт приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа по рассматриваемому договору, а ответчик работы, предусмотренные договором выполнил лишь в части - на суммуе 143 324 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки производства работ, истец 03.08.2020 направил в адрес ответчика, уведомление №2 в котором уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по юридическому адресу ответчика: 423606, <...>, которое было получено последним 01.09.2020.

В подтверждение правомерности своих требований истец представил платежные поручения № 114 от 24.04.2020 на сумму 200 000 руб. и № 24 от 10.06.2020 на сумму 100 000 руб. перечислил в адрес ответчика денежные средства в общей сумме 300 000 руб. в качестве авансового платежа по рассматриваемому договору.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 310, 450.1, 452 и 715 ГК РФ принимая во внимание пункт 14.3 договора, в отсутствие возражений со стороны ответчика, договор субподряда № 1_20П от 23 апреля 2020 считается расторгнутым с 12 сентября 2020.

Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве авансового платежа по рассматриваемому договору, а ответчик работы, предусмотренные договором выполнил лишь в части - на сумму 143 324 руб., учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 156 676 руб. не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части возврата неотработанного аванса являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 24 35

руб. 66 коп. за период с 01.06.2020 по 18.06.2020.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 10.3 рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (ответчика) за обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Установив, что нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, проверив представленный расчет и признав его правильным, учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении неустойки и контррасчета неустойки, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца в части неустойки и взыскал ее в заявленном истцом размере - 24 735 руб. 66 коп.

Относительно доводов заявителя апелляционной жалобы о переходе дела к рассмотрению по общим правилам суда первой инстанции, установлено, что определением арбитражного суда от 16 октября 2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением сторонам было предложено в срок до 27 ноября 2020 представить в материалы дела дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылок на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сетевая компания» подписанное ответчиком 04 декабря 2020 г. (л.д. 43) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан за пределами установленного судом срока для представления доказательств - 14 декабря 2020.

При этом ответчиком заявлений о восстановлении пропущенного срока, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска установленного судом

срока, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сетевая компания» не подлежало рассмотрению судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2020 года принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 18.01.2021) по делу № А65-24264/2020 рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья О.И. Буртасова