Постановление от 26 декабря 2019 г. по делу № А67-1152/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-11538/2019 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 на решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1152/2019 (судья Гребенников Д.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», о взыскании 5 878 368,15 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва без участия (извещен); после перерыва – ФИО5 по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика: до и после перерыва без участия (извещен);

от третьих лиц: до и после перерыва – без участия (извещены),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» (далее - ООО «Сибирский ресурс», истец, общество) обратилось к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик, предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 423 340,12 руб. основной задолженности.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деревенское молочко» (далее - ООО «Деревенское молочко»); общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива»).

Решением суда от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» взыскано 900 214,92 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сибирский ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов указывает, что судом при вынесении решения был необоснованно принят за основу расчет ответчика за поставки за период ноября-декабря 2017 года, без оформления универсальных передаточных документов; ООО «Сибрегионтрейд» и ответчик не обменивались реестрами поставленной продукции по электронной почте; ООО «Сибирский ресурс» свое право требования основного долга по договору поставки молока никому не передавало.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО4 также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что переданная от ООО «Молторг» ООО «СибРегчонТрейд» сумма дебиторской задолженности в размере 1 882 832,42 руб. погашена (исполнена) ИП ГКФХ ФИО4 в период поставки молока по договору поставки № 03-12/16 от 23.12.2016 не находят своего подтверждения; часть ТТН, которые заполнены на месте отгрузки работниками ИП ГКФХ ФИО4 и в которых в строке заказчик указано ООО «Молторг», были заполнены и отправлены в адрес грузополучателя (ООО «Деревенское молочко») ошибочно; ИП ГКФХ ФИО4 не исполнена обязанность перед ООО «СибРегионТрейд» по соглашению №1 от 30.03.2017 о погашении задолженности в размере 882 832,42 руб. соответственно, указанная сумма не может быть учтена в расчете дебиторской задолженности ИП ГКФХ ФИО4 перед ООО «Сибирский ресурс».

Определением от 05.12.2019 апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению в судебном заседании, назначенном на 11.12.2019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 11.12.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.12.2019, информация о движении дела размещалась в том числе публично в сети Интернет.

После перерыва представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы ООО «Сибирский ресурс», против доводов предпринимателя возражал..

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрены в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между индивидуальным предпринимателем главой крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 (поставщиком) и ООО «Сибрегионтрейд» (покупателем) подписан договор на поставку молока натурального коровьего от 23.12.2016 № 03-12/16 (далее - договор, л.д. 13-16, т. 1). Договор действует в редакции дополнительных соглашений от 15.09.2017 № 1 (л.д. 18, т. 1), от 30.11.2017 № 2 (л.д. 19, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 15.09.2017 № 1 договор прекращает действие 31.12.2017.

Договором предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить натуральное коровье молоко-сырье (далее - товар) (п. 1.1. договора).

График поставки согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору. По взаимному согласию стороны могут внести изменения в график поставки. Датой поставки считается дата получения товара в месте нахождения поставщика (п. 1.2. договора).

Право собственности на товар и все риски, связанные с товаром, переходят на покупателя с момента окончания приемки каждой партии молока, которой является секция цистерны молоковоза, в месте нахождения поставщика, с участием и ответственностью представителя покупателя (водителя молоковоза или другого уполномоченного лица) (п. 1.3. договора).

Товар на склад покупателя доставляется автотранспортом покупателя. Поставщик обязуется загрузить товар для доставки покупателю, заполнить товарно-транспортную накладную (ТТН) на каждую партию отгружаемого товара (п. п. 1.4., 1.5. договора).

Сроки поставки указаны в дополнительных соглашениях (п. 3.1. договора). Общий объем поставляемого молока по каждой партии и цена указана в товарных накладных.

Товар, указанный в п. 1 договора оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо любым другим способом, предусмотренным законодательством РФ. Оплата осуществляется в следующем порядке: за молоко, поставленное с 01 по 31 число, оплата производится со 2 по 5 число месяца, следующего за месяцем поставки. В случае если день (дни) оплаты не является (ются) рабочим (и), то оплата производится в ближайший рабочий вторник или четверг (если наступит ранее), следующий за соответствующими днем (днями) оплаты, согласно настоящему пункту. Днем исполнения обязательств по оплате считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 3.2. договора).

По письменным просьбам поставщика, покупатель вправе предварительно оплачивать часть стоимости молока, подлежащего поставке в будущих периодах, с последующим учетом уплаченных сумм во взаиморасчетах сторон (п. 3.2.1.договора).

Покупатель оплачивает фактически принятое молоко по формуле, указанной в п.3.3. договора.

20.02.2018 между ООО «Сибрегионтрейд» (цедентом) и ООО «Сибирский ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования № 02/18 (далее - договор уступки, л.д. 42-44, т. 1), согласно которому цедент уступает, а цессионарий на основании договора уступки принимает права требования к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 по заключенному между цедентом и ФИО4 (должником) договору поставки молока от 23.12.2016 № 03-12/16 о выплате всей дебиторской задолженности, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требованиям по указанному договору, в том числе и право на взыскание штрафа (пени), предусмотренного договором поставки в полном объеме (п. 1.1. договору уступки).

Сумма передаваемого права требования определяется условиями договора поставки молока от 23.12.2016 № 03-12/16 (п. 3.1. договора уступки).

Истец указал, что дополнительным соглашением от 15.09.2017 № 1 установлено, что при прекращении действия договора все авансовые платежи (дебиторская задолженность) покупателя уплаченные поставщику подлежат возврату в течение 10 (десяти) дней с момента прекращения договора, однако, данная обязанность ФИО4 не выполнена.

ООО «Сибирский ресурс» в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по договору поставки от 23.12.2016 № 03-12/16 в размере 5 878 368,15 руб. (л.д. 10-11, 12, т. 1).

Ссылаясь на то, что ответчик, получив претензию полностью проигнорировал требования ООО «Сибирский ресурс», задолженность ФИО4 в размере 5 423 340,12 руб. (л.д. 112-113, т. 4) перед ООО «Сибирский ресурс» не погашена, ответчик не предпринял мер для урегулирования возникшего спора и оплаты имеющийся задолженности, в связи с чем, ООО «Сибирский ресурс» обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленное исковые требование, суд первой инстанции исходил из их частичной обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в ответчик в период с января по октябрь 2017 года поставил ООО «СибРегионТрейд» продукции на общую сумму 24 569 492,30 руб.

Расчет истца в указанной части подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т. 3 л.д. 113-121) и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что ответчик передавал продукцию третьему лицу (ООО «Деревенское молочко»), что оформлялось товарно-транспортными накладными в которых в качестве заказчика указано ООО «СибРегионТрейд», в качестве грузоотправителя ФИО4, грузополучателя ООО «Деревенское молочко». При этом ООО «Деревенское молочко» на основании договора поставки от 04.08.2016 № МС/ДМ/16-19 принимало данную продукцию и оплачивало ее ООО «СибРегионТрейд», что подтверждается платежными поручениями, представленными третьим лицом в материалы дела (т. 5 л.д. 25-79).

30.11.2017 между ООО «СибРегионТрейд» и ФИО6 подписано соглашение о продлении срока действия договора от 23.12.2016 № 03-12/16 до 31.12.2017.

Данное соглашения истцом не оспорено, оснований считать его прекратившимся 31.10.2017 судом не установлено.

Во исполнение условий договора от 23.12.2016 № 03-12/16 ответчик в период с ноября по декабрь 2017 года поставлял истцу продукцию тем же способом, что и ранее: молоко передавалось ответчиком ООО «Деревенское молочко», оформлялись такие же товарно-транспортные накладные, продукция также оплачивалась договора поставки от 04.08.2016 № МС/ДМ/16-19 ООО «Деревенское молочко», из пояснений которого следует, что всего за молоко поставленное в 2017 году ООО «СибРегионТрейд» было перечислено 29740801,04 руб. (т. 5 л.д. 23-24).

Оценив представленные в дело первичные документы и порядок документооборота, сложившийся между ООО «СибРегионТрейд», ООО «Деревенское молочко» и ИП ФИО4 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу, что отсутствие оформленных в ноябре и декабре 2017 года универсальных передаточных документов между истом и ответчиком не свидетельствует о прекращении договора от 23.12.2016 № 03-12/16 и осуществлении ответчиком поставок продукции в адрес ООО «Деревенское молочко» вне рамок этого договора.

Согласно представленным товарным накладным за данный период, в которых в качестве заказчика указан ООО «СибРегионТрейд» следует, что в октябре и ноябре 2017 года ответчик во исполнение договора от 23.12.2016 № 03-12/16 поставлял молоко по поручению ООО «СибРегионТрейд» третьему лицу.

При этом ООО «СибРегионТрейд» получило от ООО «Деревенское молочко» оплату за данную продукцию.

В связи с изложенным правомерно отклонены требования истца, являющегося правопреемником ООО «СибРегионТрейд» о повторной оплате продукции.

Из материалов дела следует, что согласно расчету ответчика стоимость продукции переданной ООО «СибРегионТрейд» в ноябре 2017 года составляла 496 494,50 руб. и декабре 2017 года 776 630,70 руб., который подтверждается товарными накладными предоставленными ООО «Деревенское молочко» (т. 5 л.д. 93-148).

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установил суд, в соответствии с условиями договора от 23.12.2016 № 03-12/16 базовая цена молока подлежала определению в дополнительных соглашениях, которые сторонами договора не заключались, в связи с чем, определить цену продукции исходя из формулы установленной в п. 3.3 договора не представилось возможным.

Из пояснений сторон следует, что цены на продукцию для ИП ФИО4 определялись по итогам календарного месяца на основании реестров предоставляемых на электронную почту ответчика директором ООО ООО «СибРегионТрейд» ФИО7 На основании этих цен и данных о полученной третьим лицом продукции истцом и ответчиком составлялись по итогам каждого месяца универсальные передаточные документы, которые представлены в материалы дела и не оспариваются сторонами.

В октябре и ноябре 2017 года на электронную почту ответчика поступали от директора ООО «СибРегионТрейд» ФИО7 реестры с указанием цен на поставленную в течение календарного месяца продукцию, что подтверждается сведениями из электронного почтового ящика ответчика.

При этом из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что цены на продукцию установленные для ответчика в рамках договора от 23.12.2016 № 03-12/16 и договора заключенного между ООО «Деревенское молочко» и ООО «СибРегионТрейд» отличаются, цена для ООО «СибРегионТрейд» выше, за счет учета НДС и необходимости получения прибыли за поставку авансированного молока.

Отклоняя доводы общества об обоснованности расчета, судебная коллегия поддерживает выводы суда в указанной части, поскольку расчет ответчика составлен исходя их сведений содержащихся в реестрах, полученных от директора ООО «СибРегионТрейд» в порядке практики, сложившейся во взаимоотношениях сторон, соответствует ценам на продукцию за более ранний период действия договора, не превышает средних цен за период с января по октябрь 2017 года, поэтому признан обоснованным и соответствующим положениям пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Встречный расчет в материалы дела не представлен, ходатайств о назначении экспертизы так же не заявлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что общая стоимость товара переданного ответчиком ООО «СибРегионТрейд» за период с января по декабрь 2017 года составляла 25 842 617,48 руб.

Оплата в части 28 100 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено что денежные средства в размере 1 882 832,42 руб. переданы ООО «СибРегионТрейд» ООО «Молторг» в соответствии со статьей 382 ГК РФ и на основании соглашения от 30.03.2017 № 1 (л.д. 114, т. 4) между ООО «Молторг» (сторона-1), ООО «СибРегионТрейд» (сторона-2), ФИО4 (сторона-3).

Стороны пришли к соглашению, что сторона-3 перечисляет денежные средства в сумме 1 882 832,42 руб. стороне-2 либо выполнит поставку молока стороне-2 на аналогичную сумму (п. п. 1 - 3 соглашения от 30.03.2017 № 1). Из содержания данного соглашения следует, что у ООО «СибРегионТрейд» имелось право требования к ответчику поставки молока на сумму 1 882 832,42 полученное от ООО «Молторг».

В представленных товарно-транспортных накладных в период с апреля 2017 по декабрь 2017 в качестве заказчика указан ООО «Молторг» (в частности т. 2 л.д. 3-7, 34-39), что свидетельствует о передаче данной продукции в счет исполнения обязанности по соглашению об уступке права требования 30.03.2017.

Из содержания акта сверки подписанного ответчиком следует, что указанное право требования учитывалось в расчетах сторон связанных с поставкой молока.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что данное право требования поставки продукции было исполнено ответчиком путем передачи молока, является обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом правомерно установлено, что на 31.12.2017 размер прав требования ООО «СибРегионТрейд» к ответчику за оплаченную и не поставленную продукцию составил 4 080 214,92 руб.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Возможность перехода права требования по денежному обязательству к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом, предусмотрена частью 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требования в указанном размере существовало на момент заключения между ООО «Сибрегионтрейд» (цедентом) и ООО «Сибирский ресурс» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования от 20.02.2018 № 02/18 (далее - договор уступки, л.д. 42-44, т. 1)

Из материалов дела следует, что к истцу перешли все права требования, вытекающие из договора от 23.12.2016 № 03-12/16.

Кроме того, между ООО «Сибирский ресурс» (сторона - 1) и ООО «Перспектива» (сторона - 2) было подписано соглашение о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО4 на сумму 1 000 000 руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого (п. п. 1, 2 указанного соглашения) 30.11.2018 между ООО «Сибирский ресурс» (сторона - 1) и ООО «Перспектива» (сторона - 2) было подписано соглашение о переуступке долга № 2, согласно которому основании данного соглашения сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ФИО4 на сумму 2 180 000 руб. по договору № 03-12/16 от 23.12.2016 на поставку молока натурального коровьего сырого.

Сторонами не оспаривался факт уступки права требования вытекающего из договора № 03-12/16 от 23.12.2016, сумма уступаемого требования - 1 000 000 руб. по соглашению № 1, 2 180 000 - по соглашению № 2.

Относительно объема уступаемых требований, судом согласно допроса свидетеля, установлено, что тексты соглашений были получены через мессенджер WhatsApp от директора ООО «СибРегионТрейд» ФИО7, от которого ранее тем же способом были получены договор уступки права требования от 20.02.2018 № 02/18, на основании которого истец предъявляет свои требованиям к ответчику.

Доказательства уведомления ответчика об уступке права требования не представлены в материалы дела.

В связи с заявлением ответчиком о фальсификации доказательств - соглашений о переуступке долга от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, истцом исключены данные доказательства из материалов дела.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об уведомлении ответчика об уступке права требования истцом ООО «Перспектива».

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих уступку права требования ООО «Перспектива» исключительно пени, суд правомерно указал, что к ООО «Перспектива» на основании соглашений № 1 и 2 перешло от истца право требования основного долга на общую сумму 3 180 000 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства, судом указано, что сумма невозвращенных ответчиком истцу денежных средств составила 900 214,92 руб., которая определена: 29 922 832,42 (сумма оплаченных ООО «СибРегионТрейд» и ООО «Молторг» денежных средств) - 24 569 492,30 (стоимость поставленного молока в период с января по октябрь 2017 года) - 496 494,50 руб. (стоимость молока поставленного в ноябре 2017 года)- 776 630,70 руб. (стоимость молока поставленного в декабре 2017 года) - 3 180 000 руб. (размер права требования уступленного истцом ООО «Перспектива» на основании соглашений от 20.02.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2 и оплаченного ответчиком по платежным поручениям № 21 от 20.09.2018, № 60 от 20.11.2018, № 78 от 30.11.2018, № 88 от 10.12.2018).

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10 октября 2019 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1152/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» и индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:

Судьи:

ФИО1

ФИО2

ФИО3