Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А65-18860/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18860/2021
г. Самара
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-18860/2021 по заявлению ПАО «Банк ЗЕНИТ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420034, <...>,

УСТАНОВИЛ:

05.08.2021 Публичное акционерное общество «Банк ЗЕНИТ», г.Москва обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Казань, адрес: 420034, <...>.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) указан Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (адрес 423600, РТ, <...>), из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора, а именно: ООО «ГСМ-Трейд» в лице конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2, ФИО5, ООО «Ликада».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании отказано.

ФИО3 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества до 23.01.2022.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6, член СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Включено требование Публичного акционерного общества «Банк ЗЕНИТ» в размере 65 043 649, 68 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина ФИО3 на 17 января 2022 года.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 20.01.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ПАО «Банк ЗЕНИТ» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из препятствий для утверждения арбитражного управляющего в деле банкротстве должника является наличие признаков заинтересованности лица по отношению к должнику, к кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, арбитражным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить ситуацию потенциального конфликта арбитражного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При наличии у суда обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего независимости, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего.

В свою очередь стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего.

Как усматривается из материалов дела, от СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание» поступил ответ от 19.08.2021 №1890, в котором представлена кандидатура арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича.

Возражая относительно утверждения кандидатуры арбитражного управляющего Жукова Владислава Владимировича в настоящем деле, представитель третьего лица (ФИО5) ФИО7 ссылалась на наличие заинтересованности с должником и его родными.

Так, Жуков Владислав Владимирович являлся бывшим работником, занимал должность: «юрист» в ООО «ГСМ-Трейд», учредителем которого является должник, юрист Жуков В.В. (Смирнов В.В.) связан корпоративным участием через компании – ООО «ЮК «Салютем» и ООО «БУКАСЪ». Кроме того, арбитражные управляющие Жуков В.В. и ФИО8 ведут дела о банкротстве компаний, принадлежащих дяде должника (ФИО9): ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», АО «Нефтегастрой».

В судебном заседании от 13.09.2021 с учетом возражений третьего лица ФИО5, связанные с заинтересованностью арбитражного управляющего Жукова В.В., суд предложил кредитору и должнику представить пояснения по существу заявленных возражений, а также указал на то, что случайным образом будет выбрана СРО и представленная кандидатура арбитражного управляющего будет рассматриваться в судебном заседании после отложения (23.09.2021) в случае подтверждения обоснованности заявления третьего лица.

Арбитражным судом путем случайного выбора была выбрана СРО Союза СОАУ «Альянс», и согласно ответу которой в союзе отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие на утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Как усматривается из материалов дела, согласно ответу от 07.09.2021 №1998 СРО Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», саморегулируемая организация просит не рассматривать ранее направленный пакет документов на Жукова Владислава Владимировича в связи с опечаткой в указании фамилии кандидатуры арбитражного управляющего. При этом представила пакет документов на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6

В судебном заседании от 23.09.2021 представитель третьего лица (ФИО5) ФИО7 возражала относительно представленной СРО Союзом «Арбитражных управляющих «Правосознание» ФИО6

В качестве вызывающих сомнения в независимости финансового управляющего указал на то, что данное процессуальное лицо может иметь связь с арбитражным управляющим Жуковым В.В. и влиять на ход процедуры банкротства.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет возражения, заявленные представителем ФИО5 в суде первой инстанции, настаивая на аффилированности должника и ФИО6, утвержденной финансовым управляющим ФИО3, просит назначить финансового управляющего из СРО, выбранного посредством случайной выборки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части утверждения кандидатуры финансового управляющего в связи со следующим.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Из изложенного следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости, подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По условиям подпункта 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В ст.19 (п.п. 1, 3) Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего ФИО6, указанные в п. 2 ст. 20.02 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены, а доводы о возможном влиянии арбитражного управляющего Жукова В.В. на ФИО6 являются предположительными, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции.

В СРО Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» входят 211 арбитражных управляющих, следовательно, сам по себе факт принадлежности арбитражного управляющего Жукова В.В. к СРО, предложенному Банком, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении другим арбитражным управляющим ФИО6 возложенных на нее полномочий, а также о необходимости для нее следовать в своей деятельности требованиям разумности и добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов различных конкурсных кредиторов и должника (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности либо аффилированной арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к должнику или одному из кредиторов в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО6 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу Закона о банкротстве и Федерального закона «О защите конкуренции», что, в свою очередь, подтверждает независимость арбитражного управляющего в ведении дел должника в интересах всех участвующих в деле о банкротстве субъектов и по правилу п. 5 ст. 45 Закона и не препятствуют утверждению данной кандидатуры.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в случае несоответствия предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства о банкротстве, заявитель не лишен права заявлять мотивированные возражения против такой кандидатуры.

Законом о банкротстве также предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав кредиторов.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-18860/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 по делу № А65-18860/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Я.А. Львов


Н.А. Мальцев