Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А72-1915/2017

773/2017-101186(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

«

Дело № А72-1915/2017
г. Самара
08» ноября 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 08 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ефанова А.А., судей Александрова А.И., Селиверстовой

Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ФСИН России - представитель ФИО2, доверенность от 27.01.2016,

от ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» - представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 апелляционную жалобу ФСИН России,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу № А72-1915/2017 (судья В.В. Тимофеев) по иску Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>),

о взыскании суммы основного долга в размере 5 129 685 руб. 64 коп., пени в размере 144 789 руб. 90 коп,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортепло» обратилось с исковым заявлением к ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области», к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 03.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

С учетом уточнений, принятых судом, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 742 192,29 рублей, пени в сумме 178 793,78 рублей, сумму госпошлины. Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Ульяновскоблводоканал" о процессуальном правопреемстве в части взыскания суммы основного долга в размере 742 192 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года ходатайство истца Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены. С федерального

казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Гортепло» взыскано 146 028 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2016 по 02.05.2017. С федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» взыскано 742 192 руб. 29 коп. – задолженность по договору уступки права требования. С муниципального унитарного предприятия «Гортепло» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 47 378 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФСИН России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с ФСИН России, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает что доказательств предъявления письменных требований к основному должнику не предоставлено в суд первой инстанции, в связи с чем ФСИН России не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела. Данный вывод заявитель основывает на положениях ст. 399 ГК РФ, пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФСИН России, ФКУ «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу № А72-1915/2017 законным и обоснованным в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между МУП «Гортепло» (Истец) и ФКУ «ИК-3 УФСИН по Ульяновской области» (Ответчик) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии № 102/Д и государственный контракт на поставку тепловой энергии № 102/Б.

Порядок учета и оплаты тепловой энергии заключен в главе 3 указанных договоров.

В порядке досудебного урегулирования, МУП "Гортепло" обратилось к ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области» с претензией (исх. № 82 от 16.01.2017).

Согласно ответу на претензию оплата указанной задолженности возможна лишь в судебном порядке.

Основанием обращения в суд с настоящим требованием послужило ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по своевременной и полной оплате услуг.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, их объем и стоимость, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется решение в части взыскания в субсидиарном порядке денежных средств с ФСИН России, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

ФСИН России в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение положений статьи 399 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» и отсутствие в материалах дела доказательств предъявления письменных требований к основному должнику.

Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными и отклоняет их в силу следующего.

В соответствии со ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 ГК РФ).

Согласно положениями статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2. Устава ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» (расположенного на официальном сайте в сети "Интернет"), подпунктами 2, 6 пункта 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1314 от 13.10.2004, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственником имущества ФКУ «ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области» (далее первый ответчик) является Российская Федерация в лице ФСИН России, которая осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного первому ответчику на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку собственник имущества ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения при недостаточности его имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при недостаточности денежных средств у ФКУ «ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области» взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявление требований к субсидиарному должнику в соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь после того, как основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неправильном толковании названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми

актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 53 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

В абзацах 8 и 9 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

В соответствии с данными указаниями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации взыскание задолженности решением суда произведено с основного должника, а ответственность субсидиарного должника является дополнительной. При этом следует отметить, что взыскание в процессе исполнения решения суда с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае

недостаточности денежных средств у основного должника, в связи с чем установление факта наличия или отсутствия у основного должника денежных средств при вынесении судебного акта не требуется, поскольку наличие оснований для применения субсидиарной ответственности будет проверяться в процессе исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 23 (в ред. от 26 февраля 2009) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при удовлетворении исков в отношении указанных субъектов в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчиков, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные основания для отмены или изменения судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу

№ А72-1915/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано

в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий А.А. Ефанов

Судьи А.И. Александров

Н.А. Селиверстова