Постановление от 11 апреля 2019 г. по делу № А70-16403/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16403/2018
11 апреля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1025/2019) общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16403/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (ИНН 7206048626, ОГРН 1137232051736) к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (ИНН 7202181962, ОГРН 1087232007004) о взыскании 3 741 368 руб. 35 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тоболпромресурс» (далее – ООО «Тоболпромресурс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (далее – ответчик, ООО «РОМЕКС») о взыскании 3 741 368 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 2 983 692 руб. 02 коп. и неустойка в размере 757 676 руб. 33 коп., и взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы 3 741 368 руб. 35 коп. с момента принятия решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16403/2018 исковые требования ООО «Тоболпромресурс» удовлетворены частично, с ООО «РОМЕКС» в пользу ООО «Тоболпромресурс» взыскан основной долг в размере 2 983 692 руб. 02 руб., неустойка в размере 757 676 руб. 33 коп. и судебные расходы в размере 41 707 руб. Этим же решением с ООО «РОМЕКС» в пользу ООО «Тоболпромресурс» взыскана неустойка по ставке 0,1% от суммы долга в размере 2 983 692 размере 02 коп, начиная с 05.12.2018 по день фактической уплаты суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО «Тоболпромресурс» принятых на себя обязательств по поставке товара, в то время как ООО «РОМЕКС» не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате принятого товара, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав ответчика основную задолженность по договору поставки в испрашиваемом размере. Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд посчитал обоснованным начисление истцом договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% от суммы 3 741 368 руб. 35 коп. с момента принятия решения суда по день фактической уплаты заложенности, суд первой инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства на сумму неустойки за период с 25.12.2018 по 10.10.2018 (757 676 руб. 33 коп.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РОМЕКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тоболпромресурс».

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сумма основного долга составляет 2 983 692 руб. 02 коп., а размер неустойки согласно пункту 6.10 договора поставки составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что в годовом эквиваленте составляет 36,5% годовых.

По мнению ответчика, заявленная писцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до средневзвешенной ставки по кредитам.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что размер требований, указанный в претензии, не совпадает с исковыми требованиями, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, а увеличение суммы иска в связи с начислением неустойки является новым самостоятельным требованием.

ООО «Тоболпромресурс» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Тоболпромресурс» (Поставщик) и ООО «РОМЕКС» (Покупатель) заключен договор поставки №207/17 от 13.11.2017 на поставку товарного бетона, пескобетона, строительных растворов (далее - Товар).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что расчеты производятся Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в форме 100% предоплаты за семь дней до наступления срока поставки согласно представленной Покупателем заявке.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки .

В период с 13.11.2017 - 27.04.2018 Поставщиком накладными №№1782 от 13.11.2017, 1785 от 14.11.2018, 1802 от 16.11.2017, 1833 от 20.11.2017, 1843 от 21.11.2017, 1857 от 23.11.2017, 1869 от 25.11.2017, 1882 от 28.11.2017, 1899 от 30.11.2017, 1912 от 02.12.2017, 1922 от 04.12.2017, 1927 от 05.12.2017, 1956 от 08.12.2017, 1978 от 11.12.2017, 1985 от 12.12.2017, 1990 от 13.12.2017, 2016 от 15.12.2017, 2033 от 18.12.2017, 2035 от 19.12.2017, 2057 от 22.12.2017, 2084 от 26.12.2017, 2090 от 27.12.2017, 2100 от 29.12.2017, 15 от 10.01.2018, 30 от 14.01.2018, 32 от 15.01.2018, 66 от 19.01.2018, 125 от 04.02.2018, 130 от 06.02.2018, 157 от 14.02.2018, 171 от 21.02.2018, 205 от 03.03.2018, 448 от 27.04.2018.

Покупателем за поставленный Товар произведена частичная оплата в размере 4 560 957 руб. 98 коп.

В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате полученного товара в размере 2 983 692 руб. 02 коп.

22.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату указанной выше задолженности за поставленный товар, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.10 договора за период с 14.11.2017 по 22.06.2018 в размере 659 395 руб. 94 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления ООО «Тоболпромресурс» соответствующего иска в арбитражный суд.

07.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав договор №207/17 от 13.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что сторонами договора согласованы все его существенные условия, в связи с чем сложившиеся правоотношения сторон отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 30 (общие положения о купле-продаже, поставка товаров) ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, доказательства уплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 983 692 руб. 02 коп.

При этом суда апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо возражений против суммы основного долга ответчиком в суде первой инстанции не приводились. В апелляционной жалобе ответчик подтвердил, что сумма основного долга составляет 2 983 692 руб. 02 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате полученного товара истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы долга по день фактической уплаты заложенности.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.10 Договора в случае несвоевременной оплаты за товар Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки .

Как усматривается из материалов дела, сумма неустойки, начисленная ответчику в соответствии с пунктом 6.10 договора, по расчёту истца за период с 25.12.2018 по 10.10.2018 составила 757 676 руб. 33 коп.

Как усматривается из материалов дела, возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции просил уменьшить её размер на основании статьи 333 ГК РФ. Аналогичные возражения приведены ответчиком в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, ответчиком в материалы дела необходимых доказательств о несоразмерности заявленной неустойки не представлено, оснований для её снижения не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Более того, в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 6.10 договора размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Также истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства.

При этом в уточнениях истец указал, что неустойку в размере 0,1 % необходимо исчислять с момента принятия решения суда на общую сумму 3 741 368 руб. 35 коп. по день фактической оплаты, что правомерно было признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку в сумму 3 741 368 руб. 35 коп. включена основная задолженность в размере 2 983 692 руб. 02 коп. и неустойка за период с 25.12.2018 по 10.10.2018 в размере 757 676 руб. 33 коп., при этом основания для начисления неустойки на сумму неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы долга по договору, равной 2 983 692 руб. 02 коп. начиная с 05.12.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что размер требований, указанный в претензии, не совпадает с уточненными исковыми требованиями, следовательно, истцом не соблюден претензионный порядок, а увеличение суммы иска в связи с начислением неустойки является новым самостоятельным требованием.

Суд апелляционной инстанции находит изложенные доводы необоснованными, поскольку в рассматриваемом случае размер исковых требований составил 3 741 368 руб. 35 коп., из которых основной долг в размере 2 983 692 руб. 02 коп. и неустойка в размере 757 676 руб. 33 коп.

При уточнении исковых требований (т.2 л.д. 73) истец просил взыскать неустойку по ставке 0,1% от суммы 3 741 368 руб. 35 коп. с момента принятия решения суда по день фактической уплаты заложенности, что не было признано обоснованным по основаниям, указанным выше. Таким образом, истец фактически неверно определил цену иска.

Представленное истцом заявление об уточнении исковых требований в связи с изменением иска не свидетельствует о том, что истцом было заявлено новое требование.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства, в том числе денежного, и требования о его исполнении является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 22.06.2018 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату основной задолженности за поставленный товар, а также неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 6.10 договора за период с 14.11.2017 по 22.06.2018 в размере 659 395 руб. 94 коп.

Таким образом, об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности, равно как и о намерении обратиться в суд за взысканием задолженности в судебном порядке в случае неудовлетворения требований претензии, истец ответчику сообщил.

При этом требования могут быть увеличены или уменьшены как после направления претензии, как и также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности либо увеличения количества дней просрочки.

Действующее законодательство не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об уплате суммы задолженности в том размере и за тот период, которые указаны в претензии либо в иске. Достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга и пени, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска.

То, что истец на момент подачи искового заявления увеличил период начисления пении и , соответственно, заявил требование о взыскании неустойки сверх суммы, указанной в претензии, не опровергает факта соблюдения им установленного законом досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

В течение всего периода рассмотрения данного иска ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения просроченной задолженности по договору и урегулирования спорных правоотношений с истцом.

При указанных обстоятельствах, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, опровергая выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2018 по делу № А70-16403/2018-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер