Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А47-12692/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6103/2022
г. Челябинск
04 июля 2022 года
Дело № А47-12692/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12692/2021.


В судебное заседание явился представитель:

ответчика: муниципального унитарного предприятия «Управление коммунального хозяйства» ФИО2 (паспорт, доверенность № 01/04-010 от 11.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом).

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» ФИО3 присутствовал при оглашении резолютивной части постановления.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» (далее – истец, ООО УК «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управление коммунального хозяйства» (далее – МУП «УКХ») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора водоснабжения и водоотведения №198/21 от 25.03.2021 с муниципальным унитарным предприятием «Управление коммунального хозяйства», утвердив пункт 1.3. в следующей редакции: «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей сетью, входящей в многоквартирный дом».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12692/2021 в удовлетворении исковых требований отказано, пункт 1.3 изложен в следующей редакции редакции «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома заказчика; по канализационным сетям - до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе истец не согласился с принятым судебным актом в части разграничения зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт канализационных сетей, за качество оказываемых услуг по настоящему договору услуг устанавливается до первого колодца, а не до внешней стены.

Истец обращает внимание, что собственники многоквартирного дома не принимали на себя обязательство по содержанию канализационных сетей вне границ дома.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО УК «Меридиан» 18.05.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при заключении договора холодного водоснабжения №198/21 от 25.03.2021 между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно границы балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной ответственности сторон.

В редакции ответчика пункт 1.3. договора (далее: спорный пункт) изложен в следующей редакции: «Разграничение зон ответственности сторон за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых услуг по настоящему договору устанавливается по внешней границе сети многоквартирного дома Заказчика; по канализационным сетям - до первого колодца; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

Вместе с тем, ООО УК «Меридиан» считает необходимым изложить указанный пункт в редакции: «Разграничение зон ответственности за состояние, эксплуатацию и ремонт инженерных сетей, за качество оказываемых по настоящему договору услуг устанавливается по внешней границе стены многоквартиного дома Заказчика; при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - по месту соединения общедомового прибора учета соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом».

С учетом изложенного, истец считает, что граница балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сетей водоотведения должна быть установлена по внешней границе многоквартирного дома, тогда как ответчик считает, что граница должна быть установлена по первому колодцу.

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со вступившими в законную силу изменениями в Правила №644 (дополнены пунктами 31(1) - 31(4)), с 03.06.2020 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям определена по признаку владения данными сетями.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также принятыми во исполнение названного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - Правила № 644), от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

Согласно пункту 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 13, п. 11 ч. 5 ст.14 Закона о водоснабжении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (ч. 7 ст. 13 и ч. 7 ст.14 Закона № 416-ФЗ).

Учитывая изложенное, законодательство о водоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически оказанные услуги по водоснабжению, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения потребителя. Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Спор, рассматриваемый в данном деле, касается поставки коммунальных ресурсов в многоквартирный дом, следовательно, в силу подпункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации должен рассматриваться с учетом правовых норм, регулирующих жилищное законодательство.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за коммунальные услуги (в том числе за отопление и горячее водоснабжение) исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила № 354).

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации для оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме собственники могут нанять управляющую организацию, указав в договоре управления состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг получает плату за коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями (подпункты 40, 63, 64 Правил N 354, части 6.2, 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении сетей водоснабжения как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества.

Точка поставки в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит (определения Верховного Суда Российской Федерации, от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 N 308-ЭС16-7310).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции учтено верно, что само по себе прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Вместе с тем, отказывая принятии пункта 1.3 в редакции истца, суд первой инстанции также верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 32 Правил №644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил.

При этом, апеллянт, ссылаясь на судебную практику, не учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (вступившим в силу 03.06.2020) Правила №644 дополнены пунктами 31(1) - 31(4).

Пунктом 31(1) Правил №644 установлено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.

Пунктом 31(2) Правил №644 предусмотрено, что указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728).

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил №644 граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным и канализационным сетям устанавливается по признаку владения данными сетями.

В остальных случаях границей раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по водопроводу является внешняя граница стены здания; граница раздела эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности по канализации расположена в первом смотров колодце от стены здания.

Основополагающим фактором при определении границы балансовой принадлежности является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Владение сетями не обусловлено принадлежностью заявителю земельного участка на каком-либо виде вещного права.

Судом отмечено верно, что согласно дефектной ведомости №36/02 от 10.07.2019 самим истцом в рамках ремонта внутридомовых инженерных систем водоотведения была необходима замена выпусков трубопроводов до приемных колодцев.

В силу норм пункта 21 Правил №491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Суд учел верно, что факт проведения капитального ремонта, в части замены канализационных выпусков от стены дома до приемного колодца имеет юридическое значение, так как собственники, проводя собрание и принимая решение о необходимости капитального ремонта внутридомовой системы отведения, а также оплачивая вносы, взяли на себя обязательство по несению бремени содержания спорного элемента общего имущества МКД.

Управляющая организация за счет собственников выполняет работы по содержанию внутридомовых инженерных систем. Затраты на содержание и ремонт системы водоснабжения МКД включаются в плату за содержание общедомового имущества граждан, утвержденную для управляющей компании.

Апелляционная коллегия отмечает, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Заявляя доводы о том, что канализационные выпуски от стены дома до приемного колодца не находятся в собственности жильцом МКД, истцом в свою очередь не представлено доказательств, что им были предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения (денежных средств, затраченных на ремонт) с надлежащего собственника сетей.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах отнесены: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Соответственно затраты на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей включены в плату за содержание общедомового имущества граждан, утвержденную для управляющей компании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно утвердил пункт 1.3. договора в редакции ответчика, доводы апелляционной жалобы об обратном противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2022 по делу № А47-12692/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меридиан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяН.В. Махрова


СудьиМ.В. Лукьянова


О.Е. Бабина