Постановление от 27 февраля 2019 г. по делу № А60-57764/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-482/2019-АК
г. Пермь
27 февраля 2019 года
Дело № А60-57764/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» (ИНН 6670031340, ОГРН 1036603518247) - Жданова И.Л., предъявлен паспорт, доверенность от 07.02.2019; Игнатов А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 20.03.2015;

от заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345) - Кожуховская Т.П., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2019; Кайгородов Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.08.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2018 года

по делу № А60-57764/2018,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС»

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАПРОМЭКС» (далее - заявитель, ООО «ДИАПРОМЭКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, Уральское управление Ростехнадзора) от 25.09.2018 № 16-00-14-59 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 24.12.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уральское управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что заключения экспертиз промышленной безопасности, указанные в постановлении, являются ложными, эксперт Хмель К.В. и специалист Гришаков В.В. фактически не проводили экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений, что подтверждено материалами дела. Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица на доводах и требованиях жалобы настаивали.

ООО «ДИАПРОМЭКС» представило отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта о соответствии объектов экспертизы предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, административным органом в ходе проверки не получено и в материалы дела не представлено. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 13.02.2019, объявлен перерыв до 20.02.2019 до 17 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2019 в 17 час. 02 мин. в том же составе суда, с участием представителя заявителя.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление заинтересованного лица о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции представленные Уральским управлением Ростехнадзора дополнение к апелляционной жалобе и ООО «ДИАПРОМЭКС» дополнение к отзыву приобщены к материалам дела на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Уральским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № Св-4141-р от 06.08.2018 в период с 28.08.2018 по 06.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ДИАПРОМЭКС» с целью подтверждения фактов, изложенных в письме Управления ФСБ России по Свердловской области (исх.№ 120/6-7995-1 от 16.07.2018 (вх.№ Св-2189ФО от 17.07.2018) о нарушениях федерального законодательства, в том числе требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, допущенных ООО «ДИАПРОМЭКС», при проведении экспертиз промышленной безопасности и оформлении заключений экспертиз промышленной безопасности, имеющих признаки заведомо ложных.

В ходе проверки установлено, что ООО «ДИАПРОМЭКС», осуществляющим на основании лицензии от 03.07.2003 № ОО-ДЭ-001389 деятельность по проведению экспертиз промышленной безопасности, в 2017 году была проведена экспертиза промышленной безопасности подъемных сооружений АО «Уралхиммаш» 28.06.2017 - рег. № 1039, № 57749; 22.06.2017 - рег. № 14008, № 33860, №13550; 26.06.2017 - рег. № 14273; 12.09.2017 - рег. № 41921; 23.06.2017 - рег. № 3283, № 3300, № 3316, № 3318; 21.04.2017 - рег. № 7892, № 11772, № 11792, № 22408, № 27098; 20.04.2017 - рег. № 19616, № 19946, № 20940, № 20941, № 23171, № 23866; 19.04.2017 - рег. № 29386, № 29530, № 29626, № 29777, № 30663; 23.06.2017 - рег. № 57714, № 57715, № 57741; 21.06.2017 - рег. № 57745, № 57746, № 57747, № 57748, № 57750 и по ее результатам оформлены соответствующие заключения № 54-ТУ-16976-2017, №

54-ТУ-14254-2017, № 54-ТУ-14185-2017, № 54-ТУ-14187-2017, № 54-ТУ-14190-2017, № 54-ТУ-14193-2017, № 54-ТУ-14202-2017, № 54-ТУ-14204-2017, № 54-ТУ-14206-2017, № 54-ТУ-14213-2017, № 54-ТУ-14221-2017, № 54-ТУ-14224-2017, № 54-ТУ-14227-2017, № 54-ТУ-14229-2017, № 54-ТУ-14268-2017, № 54-ТУ-14267-2017, № 54-ТУ-164266-2017, № 54-ТУ-14265-2017, № 54-ТУ-14264-2017, № 54-ТУ-14256-2017, № 54-ТУ-14257-2017, № 54-ТУ-14260-2017, № 54-ТУ-14263-2017, № 54-ТУ-12056-2017, № 54-ТУ-12054-2017, № 54-ТУ-12052-2017, № 54-ТУ-12049-2017, № 54-ТУ-12047-2017, № 54-ТУ-12058-2017, № 54-ТУ-11920-2017, № 54-ТУ-11917-2017, № 54-ТУ-11915-2017, № 54-ТУ-11914-2017, № 54-ТУ-11913-2017, № 54-ТУ-11910-2017, № 54-ТУ-11912-2017, № 54-ТУ-11907-2017, № 54-ТУ-11903-2017, № 54-ТУ-11813-2017.

Для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений АО «Уралхиммаш» рег. №№ 55750, 55749, 55748, 55747, 3300, 3316, 6785, 57746, 27164, 3318, 11735, 57745, 57741, 57715, 57714, 14008, 14273, 13550, 1039, 30318, 3283, 33860 приказом директора ООО «ДИАПРОМЭКС» № 82 от 14.06.2017 назначена комиссия в составе: эксперт - Гулин Д.А. и специалисты - Жариков Е.С., Гришаков В.В.; для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений рег. №№ 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29530, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946 приказом № 65 от 17.04.2017 назначена комиссия в составе: эксперт - Хмель К.В. и специалисты - Жариков Е.С., Гришаков В.В.; для проведения экспертизы промышленной безопасности подъемных сооружений рег. № 41921 приказом № 106 от 08.09.2017 назначена комиссия в составе: эксперт - Гулин Д.А. и специалисты - Жариков Е.С., Гришаков В.В..

Уральским управлением Ростехнадзора направлено в адрес АО «Уралхиммаш» письмо (исх.№ 16-00-10/8391 от 06.08.2018) о предоставлении информации в отношении посещения в 2017 году АО «Уралхиммаш» экспертом Хмель К.В. и специалистом Гришаковым В.В. и установлено, что специалист неразрушающего контроля Гришаков В.В, не участвовал в проведении экспертиз и не проводил неразрушающий контроль и экспертизу промышленной безопасности подъемных сооружений №№ 55750, 55749, 55748, 55747, 3300, 6785, 57746, 27164, 3318, 11735, 57745, 57715, 57714, 14008, 14273, 13550, 1039, 30318, 3283, 33860, 41921, а также эксперт Хмель К.В. и специалист Гришаков В.В. не участвовали в проведении экспертиз подъемных сооружений рег. №№ 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946, поскольку при проведении экспертиз не находились на территории АО «Уралхиммаш», визуальный и измерительный контроль подъемных сооружений и их механизмов, узлов и деталей не проводили, подписав, тем не менее, 39 актов о проведении указанных работ и заключения экспертиз (акт проверки от 06.09.2018 № Св-4141-р).

В связи с чем уполномоченным должностным лицом Уральского управления Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 11.09.2018, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление № 16-00-14-59 от 25.09.2018 о привлечении ООО «ДИАПРОМЭКС» к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Уральским управлением Ростехнадзора не доказано наличие состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 4 статьи 9.1 КоАП РФ дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности, согласно части 6 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон о промышленной безопасности) понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности.

Согласно части 3 статьи 13 Закона о промышленной безопасности экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

Частью 4 статьи 13 Закона о промышленной безопасности определено, что результатом проведения экспертизы промышленной безопасности является заключение, которое подписывается руководителем организации, проводившей экспертизу промышленной безопасности, и экспертом или экспертами в области промышленной безопасности, участвовавшими в проведении указанной экспертизы. Требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Закона о промышленной безопасности руководитель организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности, обязан: организовать проведение экспертизы промышленной безопасности в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности экспертами в области промышленной безопасности; обеспечить наличие оборудования, приборов, материалов и средств информационного обеспечения, необходимых для проведения экспертизы промышленной безопасности.

В части 9 статьи 13 Закона о промышленной безопасности установлено, что эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; соблюдать установленные федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности порядок проведения экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности; обеспечивать сохранность материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и конфиденциальность информации, полученной в ходе проведения указанной экспертизы.

Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности» (далее - Правила № 538).

В пункте 11 Правил № 538 предусмотрено, что эксперты обязаны: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности; обеспечивать объективность и обоснованность выводов заключения экспертизы; обеспечивать сохранность документов и конфиденциальность сведений, представленных на экспертизу.

При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт 21 Правил № 538).

Пунктом 23 Правил № 538 установлено, что по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

В части 6 статьи 13 Закона о промышленной безопасности заключение экспертизы промышленной безопасности, признанное заведомо ложным, подлежит исключению из реестра заключений экспертизы промышленной безопасности.

ООО «ДИАПРОМЭКС» осуществляет деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности на основании лицензии от 03.07.2003 № ОО-ДЭ-001389.

Как следует из материалов дела, для проведения экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений приказами № 82 от 14.06.2017, № 65 от 17.04.2017, № 106 от 08.09.2017 директора ООО «ДИАПРОМЭКС» была назначена комиссия в составе экспертов - Гулина Д.А., Хмель К.В. и специалистов - Жарикова Е.С., Гришакова В.В.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что в заключениях экспертизы промышленной безопасности на все вышеуказанные подъемные сооружения (39 штук) содержатся подписи специалиста неразрушающего контроля Гришакова В.В. и на подъемные сооружения рег.№№ 27098, 23866, 7892, 11772, 23171, 22408, 11792, 20941, 19616, 30663, 29777, 29626, 20940, 29386, 19946 имеются подписи эксперта Хмель К.В., однако специалист неразрушающего контроля Гришаков В.В. не участвовал в проведении экспертиз промышленной безопасности подъемных сооружений АО «Уралхиммаш» в 2017 году, не проводил неразрушающий контроль, визуальный и измерительный контроль подъемных сооружений, их механизмов, узлов и деталей, эксперт Хмель К.В. не определял фактическое состояние технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах АО «Уралхиммаш», то есть данные лица фактически не принимали участие в проведении экспертизы.

В связи с чем, сделать однозначный вывод о том, что состояние технических устройств, описанных в заключениях вышеуказанных экспертиз промышленной безопасности, не противоречат фактическому состоянию вышеуказанных технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах АО «Уралхиммаш»: «Площадка участка машиностроительного производства», регистрационный номер объекта А54-00164-0006, и «Участок транспортный», регистрационный номер объекта А54-00164-0001 (местонахождение объектов: 620010, Свердловская область, г. Екатеринбург, пер. Хибиногорский, 33, IV класс опасности), невозможно, вследствии чего заключения вышеуказанных экспертиз понимаются как заведомо ложные.

Заведомая ложность экспертиз заключается в том, что экспертной организации было достоверно известно, что осмотр фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах АО «Уралхиммаш», специалистом Гришаковым В.В., который подписал документы, подтверждающие результаты осмотра (акт о проведенных работах по неразрушающему контролю, акт обследования, акт по визуальному и измерительному контролю, карта осмотра металлоконструкций, протокол по магнитопорошковой дефектоскопии, другие схемы и результаты осмотров, замеров и измерений), проведенного другим лицом Жариковым Е.С., фактически осмотр подъемных сооружений не проводился.

Соответственно объективность заключения данного специалиста не подтверждается, и данные документы как содержащие ненадлежащие результаты осмотра (достоверность результатов осмотра объектов одним лицом не может быть подтверждена лицом, не участвовавшим в осмотре) не могли быть положены в основу экспертного заключения. При этом распределение экспертной организацией по своему усмотрению обязанностей между специалистом и экспертом по осмотру технических устройств, при отсутствии нормативного урегулирования порядка проведения осмотра и документального его оформления, правового значения не имеет, поскольку удостоверение факта осмотра технических устройств и результатов их осмотра путем учинения подписи на документе, подтверждающем данный факт, возможно лишь лицом, фактически осуществлявшим данные действия (осмотр), в противном случае влечет ничтожность данного доказательства, а при применении для дачи экспертного заключения - его ложность, нарушает принципы независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства выдачи экспертных заключений свидетельствуют о наличии в действиях экспертного учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен.

Между тем ошибочные выводы суда первой инстанции не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в силу ст.4.5 КоАП РФ годичный срок, исчисляемый с момента выдачи экспертных заключений, для привлечения к административной ответственности за административное правонарушение в сфере промышленной безопасности на момент принятия административным органом постановления о привлечении общества к административной ответственности, истек, следовательно, привлечение к административной ответственности является незаконным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2018 года по делу № А60-57764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


О. Г. Грибиниченко