Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-127548/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9672/2023

г. Москва Дело № А40-127548/21

29.03.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК «АСВ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-127548/21 вынесенное судьей А.С. Величко об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт

От АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК «АСВ» - ФИО2 по до дов. от 07.11.2022

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 4 банковских операции, совершенные со счета ФИО1 № 40817810201010058562, открытого в АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», на общую сумму 30 297 906,56 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок:

2.1. Восстановить задолженность ФИО1 перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по кредитному договору № <***> от 16.12.2020, в том числе на сумму 30 166 613,52 руб.;

2.2. Восстановить задолженность ФИО1 перед АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» по кредитному договору № <***> от 07.04.2021, в том числе на сумму 131 293,04 руб.

2.3. Восстановить задолженность АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» перед ФИО1 в размере 30 297 906,56 руб.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму взыскиваемых денежных средств со дня, следующего за датой совершения каждой сделки, по день фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в отношении ответчика ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании представитель АО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице ГК «АСВ» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

ФИО1 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Должником АО КБ «Интерпромбанк» (далее - Банк) и ответчиком ФИО1 16.12.2020 был заключен кредитный договор № <***> (далее -Кредитный договор № 1).

Пунктом 1 Кредитного договора № 1 определена сумма кредита в размере 30 000 000 руб., со сроком возврата 14.01.2021, процентной ставкой 7 процентов годовых. Во исполнении условий Кредитного договора № 1 на счет ФИО1 16.12.2020 были перечислены денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В этот же день, 16.12.2020 г. ФИО1 заключил с Банком договор срочного банковского вклада № 01-58562/001, на который положил денежные средства, полученные в рамках Кредитного договора № 1. Согласно от 16.12.2020 срок окончания вклада установлен 15.06.2021.

07.04.2021 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № <***> (далее - Кредитный договор № 2).

Пунктом 1 Кредитного договора № 2 определена сумма кредита в размере 16 350 000 руб., со сроком возврата 28.10.2022, процентной ставкой 9,65 процентов годовых. Во исполнение условий Кредитного договора № 2 на счет ФИО1 07.04.2021 были перечислены денежные средства в размере 16 350 000 руб.

В результате проверки документации Банка на предмет выявления сомнительных сделок, совершенных в предбанкротный период, Конкурсному управляющему стало известно, что со счета № 40817810201010058562, открытого в Банке в отношении ФИО1, были переведены в счет погашения основного долга, процентов по Кредитным договорам № 1, 2 денежные средства в общей сумме 30 297 906,56 руб., а именно:

1) в размере 166 613,52 руб. на счет № 47444810801000258562 с назначением платежа: «Погашение %%, начисленных за период 17.12.2020-14.01.2021 по Кредитному договору № <***> от 16.12.2020 г.»;

2) в размере 30 000 000 руб. на счет № 455028100101000258562 с назначением платежа: «Погашение кредита № 423-02-5862/ФК от 16.12.2020г. ФИО1»;

3) в размере 129 680,14 руб. на счет № 47444810002000358562 с назначением платежа: «Оплата процентов по Кредитному договору № <***> от 07/04/2021г.»;

4) в размере 1 612,90 руб. на счет № 45506810201000358562 с назначением платежа: «Погашение кредита № <***> от 07/04/2021 ФИО1. Без НДС».

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными платежей по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным Банком и ФИО1

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами: ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Банковские операции по Кредитному договору № 2 были совершены в месячный период, указанный в п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Общая сумма оспариваемых операций по Кредитному договору № 2 составляет 131 293 руб. 04 коп.

Банковские операции по Кредитном договору № 1 были совершены в шестимесячный период, указанный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Общая сумма оспариваемых операций по Кредитному договору № 1 составляет 30 166 613 руб. 52 коп.

Фактически конкурсный управляющий вменяет ответчику списание денежных средств с его расчетного счета у должника и последующее их перечисление в пользу должника.

Между тем, из анализа выписки по счету № 40817810201010058562, открытому ФИО1, усматривается, что для погашения задолженности по Кредитному договору № 1 ФИО1 23.12.2020 досрочно расторг вклад по договору № 01-58562/001 от 16.12.2020 с потерей процентов.

Таким образом, из материалов дела и заявления конкурсного управляющего следует, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета ответчика были совершены исключительно в целях перевода денежных средств в пользу самого банка. В результате совершениях всех платежных операций денежные средства не перечислялись с корреспондентского счета Банка на счета иных кредитных организаций. Соответственно, ни о каком предпочтении не может идти и речи, поскольку оспариваемые платежи являются внутрибанковскими операциями и не повлекли уменьшение конкурсной массы Должника.

Расходная операция на 30 млн. рублей, указанная в заявлении банка не привела к удовлетворению требований ответчика, а привела к удовлетворению требований самого АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», который получил со счета ответчика на свой корреспондентский счет указанную сумму, ввиду чего интересы кредиторов пострадать не могли по причине пополнения ответчиком корреспондентского счета банка и, соответственно, конкурсной массы.

Более того, за пользование кредитами были начислены проценты в размере 296 293 руб. 66 коп., которые ответчиком были также оплачены, что увеличило конкурсную массу Должника.

Согласно ст. 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Удовлетворение заявления конкурсного управляющего фактически приведет к неосновательному обогащению на стороне Банка, поскольку с ответчика, физического лица - потребителя услуг, будут дважды списаны денежные средства, а у банка будет восстановлена задолженность перед ответчиком в размере 30 297 906,56 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как верно сделан вывод судом первой инстанции, указанная сделка была совершена в обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку представляла собой погашение задолженности по кредитным договорам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по общему правилу не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что кредит на сумму 30 000 000 руб. был предоставлен ответчику под 7% годовых на срок до 14.01.2021 г. Ответчик исполнил обязательства по погашению кредита досрочно - 23.12.2020, что для ответчика было экономически обоснованным, поскольку позволило сэкономить на процентах.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчик досрочно расторг вклад ради погашения кредитного договора не свидетельствует о выходе за пределы обычной хозяйственной деятельности. Условиями вклада предусмотрена процентная ставка в размере 3,5%, что в два раза меньше процентной ставки по кредиту. Очевидно с экономической точки зрения, что выгоднее закрыть вклад и погасить кредит, чем ждать завершения выплат по вкладу и при этом платить проценты по кредиту

Таким образом, ответчик доказал, что досрочный возврат кредитора был экономически оправдан.

Кроме того, для признания сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обосновывая заявление в этой части, конкурсный управляющий ссылается на аффилированность ответчика с Банком.

Между тем, ответчик не является заинтересованным лицом, ни в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, ни ст. 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ни ст. 81 ФЗ «Об акционерных обществах».

Свои предположения о наличии аффилированности конкурсный управляющий основывает наличием двух соглашений об оказании юридической помощи, заключенных между ответчиком и Банком.

Ни в одном законодательном акте, ни в правовых позициях Верховного суда РФ не установлено, что контрагенты по договору являются аффилированными друг с другом лицами.

Между контрагентами по договору, в данном случае между ответчиком и Банком, не возникает корпоративных или управленческих отношений, а возникают исключительно гражданско-правовые отношения.

Позиция конкурсного управляющего не соответствует действительности и позволяет считать аффилированными лицами всех лиц, заключающих гражданско-правовые договоры, будь то вкладчики, клиенты, поставщики, продавцы и т.д.

Ответчик не является лицом, аффилированным с Банком или заинтересованным по отношению к нему, ответчику не могло быть известно о финансовом состоянии Банка и наличии/отсутствии неисполненных требований кредиторов, возникших на момент совершения оспариваемых сделок, что исключает возможность применения п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из информации, опубликованной на сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов» балансовая стоимость активов АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» на последнюю отчетную дату составляла 12 382 612 000 рублей.

Общий размер оспариваемых сделок равен 30 297 906,56 рублей, что составляет 0,24% от активов Банка.

Соответственно, требования заявителя не могут быть удовлетворены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Именно выяснение того, оказано ли кредитору предпочтение путем осуществления соответствующего платежа, входит в предмет доказывания (и судебного исследования) по спорам о признании сделок недействительными в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве. Совершения платежей в течение конкретных периодов (от одного до шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве) недостаточно для признания конкретного платежа недействительным.

Абзац 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) гласит: бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Однако как следует из данных, представленных конкурсным управляющим, в результате совершения оспариваемых банковских операций ответчику не было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 189.92 Закона о банкротстве если бы оспариваемые платежи не были исполнены Банком, то мои требования подлежали бы пропорциональному удовлетворению в ходе конкурсного производства в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

Согласно информации, представленной на стр. 7 Заявления, а также в материалах дела (т. 1 л.д. 60-62), по мнению конкурсного управляющего предпочтение при совершении сделки возникло, поскольку в реестр требований кредиторов Банка включены требования кредиторов аналогичной очереди в размере 356 442 430 рублей (3 кредитора: ФИО3, ФИО4 К. Ю.. Доморацкий С. Е.). Однако конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие, что требования указанных кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, при совершении оспариваемых сделок ответчику не было оказано большее предпочтение в удовлетворении требований, чем могло быть оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке конкурсного производства, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия требований аналогичной очередности, существовавших до совершения оспариваемой сделки;

Между тем, доводы же апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022г. по делу № А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова

Судьи: М.С. Сафронова


Н.В. Юркова