Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А41-58465/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15826/2022

Дело № А41-58465/19
15 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 29.03.22;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 29.11.21;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 года по делу № А41-58465/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецСтрой», по заявлению ФИО4 о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 и применении последствий их недействительности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 в отношении ООО "Спецстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 ООО "Спецстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением от 20.12.2021 Арбитражный суд Московской области освободил ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецстрой».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО4 в размере 38 457 917 руб. основного долга, 1 842 467 руб. процентов с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средства с расчетного счета должника в пользу ФИО2 в размере 39 390 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств учредителю» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушенИнформация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель кредитора против доводов апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ФИО2 и кредитора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за период с 29.09.2017 по 21.09.2018 с расчетного счета Должника в адрес ФИО2 были осуществлены следующие денежные переводы с назначением платежа «перечисление денежных средств учредителю» на сумму 39 390 000 руб.

В обоснование доводов своего заявления конкурсный кредитор должника указал, что перечисления денежных средств были совершены в отсутствие встречного предоставления в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения данных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания их недействительными в соответствии со ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, пришел к выводу о доказанности конкурсным кредитором совокупности обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия находит данные выводы суда правильными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в рассматриваемый период являлся руководителем и участником должника.

Таким образом, ФИО2 в силу положений п.2 ст.19 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу.

Денежные средства были перечислены Должником в пользу ФИО2 с назначением платежа «перечисление денежных средств учредителю».

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Порядок оспаривания по данному основанию разъяснен в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ООО «Спецстрой» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Московской области 07.08.2019, а оспариваемые платежи совершены в период с 29.09.2017 по 21.09.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в пределах периода подозрительности).

Как утверждает заявитель, им осуществлялись перечисления в адрес Должника и его учредителей на производственную и хозяйственную деятельность Должника. Оспариваемые платежи были совершены должником в качестве возврата фактически предоставленных займов.

В то же время, упомянутые договоры займа в материалы дела не представлены, равно как и не представлены доказательства фактического перечисления денежных средств должнику. Представленные ФИО2 документы (т. 1 л.д. 80-149) о фактическом перечислении денежных средств должнику не свидетельствуют.

Оснований полагать, что между сторонами действительно имелись заемные обязательства, в которых займодавцем является ФИО2, не имеется.

В материалах дела также отсутствуют иные договоры гражданско-правового характера, а также какая-либо первичная документация, подтверждающая реальность отношений между должником, участниками должника и ФИО2. Не доказана обоснованность перечислений Должником денежных средств за участников.

Исходя из установленных обстоятельств, можно сделать вывод, что оспариваемые платежи совершены с противоправной целью причинения вреда как самому должнику, так и конкурсным кредиторам должника, то есть с недобросовестной целью уменьшения денежных средств должника, поскольку совершены в отсутствие правовых оснований (обратного не доказано) в пользу аффилированного лица, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об наличии оснований для признания сделок недействительными.

Доводы заявителя жалобы о том, что на даты перечислений должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2) по делу N А41-97272/2015).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40-177466/2013 следует, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и аффилированность покупателя являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Как следует из материалов дела, на дату совершения первого из оспариваемых платежей, Должник уже имел непогашенную задолженность перед кредитором ООО «Максимус-СТ», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу №А41-56892/18. Указанное требование включено в реестр требований кредиторов Должника на основании Определения Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2020 года по делу №А41-58465/19.

В любом случае, ФИО2 действуя, как добросовестный участник и руководитель, не должен был допускать перечисление спорных платежей в свою пользу в отсутствие правовых оснований и при наличии неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами даже при наличии на тот момент иного имущества у должника в размере, сопоставимом с размером кредиторской задолженности.

Полученные ответчиком денежные средства могли бы поступить в конкурсную массу, и впоследствии распределены между иными кредиторами, следовательно, наличие вреда интересам кредиторов материалами обособленного спора подтверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника 39 390 000 руб.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2022 года по делу №А41-4843/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Мурина


Судьи


М.В. Досова


Д.С. Семикин