Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А75-13101/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13101/2018
22 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2349/2021, 08АП-2450/2021) конкурсного управляющего Насырова Фарида Замильевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года по делу № А75-13101/2018 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества «Сервисный центр бурения» Насырова Фарида Замильевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Геолайн-С» (ИНН 6319181232, ОГРН 1146319003566) в размере 4 343 630 руб. и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН 1028600940774, ИНН 8603098777),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Геолайн-С» – ФИО3 по доверенности от 10.07.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, заявитель) обратилась 23.08.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании акционерного общества «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-13101/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2019 заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении АО «Сервисный центр бурения» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2019 (резолютивная часть объявлена 04.07.2019) АО «Сервисный центр бурения» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО5.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2019 по делу № А75-13101/2018 отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего АО «Сервисный центр бурения» направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 конкурсным управляющим АО «Сервисный центр бурения» утвержден ФИО2.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился 03.06.2020 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством электронной связи с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геолайн-С» (далее – ООО «Геолайн-С», ответчик) в размере 4 343 630 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику денежных средств в размер 4 343 630 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, на собраниях (20.06.2019, 03.09.2019) конкурсный управляющий устно сообщал о существовании текущей задолженности перед бывшими работниками по заработной плате, но размер задолженности на дату проведения собраний не был известен, т.к. конкурсному управляющему документы переданы не были.

Кроме того, в разделе отчета «Сведения о работниках должника» от 03.09.2019 содержится информация об уволенных работниках в июле, августе 2019 года и продолжающих работать на дату составления отчета.

Позднее произведены выплаты задолженности по заработной плате перед бывшими работниками: 13.09.2019 – на сумму 1 749 192,66 руб., 16.09.2019 – на сумму 720 119,47 руб., 17.09.2019 – на сумму 9 333 567,03 руб., одновременно в Межрайонную ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре оплачена задолженность по текущим налогам и обязательным платежам (НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент) (информация подтверждается отчетом о движении денежных средств, приложенным к каждому отчету управляющего, имеющемся в материалах дела). Только после этого банком была проведена операция по списанию денежных средств со счета должника в пользу ООО «Геолайн-С».

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий полагает установленным факт существования задолженности второй очереди текущих платежей (заработная плата), т.к. за период с 13 по 17 сентября была выплачена задолженность по заработной плате на общую сумму 11 802 879,16 руб.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик не мог не знать о наличии иных текущих кредиторов должника (в частности бывших работников), обратившись в ПАО Запсибкомбанк с исполнительным листом, ответчик нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы других кредиторов 1 и 2 очереди текущих платежей; само по себе отсутствие картотеки в банке на момент списания не говорит об отсутствии как таковой задолженности по текущим платежам.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения сделки не нарушена, не соответствует действительности и противоречит представленным в материалы дела конкурсным управляющим перечня требований кредиторов по текущим обязательствам должника.

ООО «Геолайн-С» в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Геолайн-С» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 посредством почтовой связи в арбитражный суд по делу № А75-13101/2018 направлено заявление ООО «Геолайн-С» о включении в реестр требований кредиторов АО «Сервисный центр бурения» задолженности в размере 4 343 630 руб.

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2019 по делу № А75-13101/2018 установлено, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылался на причинение ООО «Геолайн-С» убытков ввиду утраты оборудования, произошедшей с 01.10.2018 по 06.10.2018, что подтверждается двусторонним актом об утрате оборудования от 06.10.2018.

Суд установил, что требование заявителя возникло после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Сервисный центр бурения», признал их текущими, прекратил производство по требованию.

Определение вступило в законную силу, сторонами не оспорено.

В связи с указанным ООО «Геолайн-С» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к АО «Сервисный центр бурения» о взыскании 4 343 630 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55- 33487/2018 требования удовлетворены, с АО «Сервисный центр бурения» в пользу ООО «Геолайн-С» взыскано 4 343 630 руб. стоимости утраченного оборудования.

Решение вступило в законную силу 14.07.2019, выдан исполнительный лист серии ВС № ФС № 029785365.

16.09.2019 ООО «Геолайн-С» предъявило исполнительный документ к исполнению в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в г.Тюмени.

17.09.2019 требования исполнительного листа исполнены кредитным учреждением, денежные средства зачислены на счет ООО «Геолайн-С», что подтверждается платежным поручением № 785365 от 17.09.2019.

ООО «Геолайн-С» в отзыве указывает, что ни на момент предъявления исполнительного листа серии ВС № ФС № 029785365, ни на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Геолайн-С» не располагало информацией о наличии у АО «Сервисный Центр Бурения» реестра текущих платежей, с указанием размера платежа и даты возникновения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции исходил из того, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения сделки не нарушена.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается текущий характер погашенного требования ООО «Геолайн-С».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки,

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ и абзаца 5 пункта 10 Постановления № 63 бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

Суд первой инстанции указал, что спорное списание денежных средств произведено на основании исполнительного листа серии ФС № 029785365, само по себе исполнение свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

При этом ни на момент предъявления исполнительного листа серии ВС № ФС № 029785365, ни на настоящий момент ООО «Геолайн-С» не располагало информацией о наличии у АО «Сервисный Центр Бурения» реестра текущих платежей с указанием размера и даты возникновения задолженности.

Обратного конкурсным управляющим не доказано, напротив, податель жалобы указывает, что ему самому стало известно о наличии задолженности по текущим платежам второй очереди после совершения оспариваемого списания денежных средств.

Кроме того, судом первой инстанции учтены разъяснения, приведенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление № 36), согласно которым, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления № 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам на момент совершения сделки не была нарушена, требование о взыскании денежных средств являлось текущим платежом, при этом обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления № 63, для признания такого платежа недействительной сделкой, в рассматриваемом случае заявителем не доказаны, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой по признаку предпочтительности.

При этом суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что денежные средства, списанные Банком с расчетного счета должника в счет исполнения решения суда, не являлись конкурсной массой АО «Сервисный центр бурения».

Так, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что утраченное оборудование, стоимость которого взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2019 по делу № А55-33487/2018, практически в полном объеме ответчику было предоставлено третьим лицом – ООО НОРД-СТАР», которое впоследствии взыскало стоимость оборудования с ООО «Геолаин-С» в рамках дела № А55-32874/2019.

В свою очередь, АО «Сервисный центр бурения» в связи с отсутствием вины в утрате оборудования получило полное возмещение стоимости утраченного оборудования от АО «Томскнефть» ВНК, однако, не перечислил денежные средства на покрытие убытков от утраты ООО «Геолайн-С, а потратил на иные, не установленные цели.

Таким образом, полученные АО «Сервисный центр бурения» денежные средства в счет компенсации убытков, являются денежными средствами, принадлежавшими ООО «НОРД-СТАР».

По утверждению ответчика, денежные средства, полученные ООО «Геолайн-С» не являлись собственными средствами АО «Сервисный центр бурения» и не могли составлять его конкурсную массу.

Изложенные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, в то время как из приложенной к апелляционной жалобе выписке о движении денежных средств по счету должника действительно усматривается поступление 10.09.2019 от АО «Томскнефть» ВНК в размере 18 912 150 руб., назначение платежа: «Взыскание по и/л ФС № 031874085 по делу № А67-2126/2019 от 13.06.2019».

В то же время конкурсным управляющим к заявлению об оспаривании сделки должника выписка о движении денежных средств не приложена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае, ввиду приоритетного характера требований по текущим платежам на лицо, оспаривающее сделку по их погашению, возлагается бремя доказывания не только самого факта оказания кредитору предпочтения, но и его осведомленности о наличии других кредиторов по текущим платежам, перед которыми ему оказано такое предпочтение.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства осведомленности ООО «Геолайн-С» о наличии у должника иных текущих кредиторов и о нарушении очередности погашения текущих обязательств, принимая во внимание отсутствие доказательств признаков заинтересованности между ответчиком и должником, то суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых платежи недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела усматривается, что должник не прекращено исполнение обязательств перед кредиторами: зарезервированы денежные средства на выплату вознаграждения, выплачена заработная плата.

Доказательств того, что в настоящее время не погашены текущие платежи, имевшие приоритет над погашенным требованием, а также что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения эти требований в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим также не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2021 по делу № А75-13101/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и в связи с предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочкой подлежат взысканию в доход федерального бюджета с должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 февраля 2021 года по делу № А75-13101/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Сервисный центр бурения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина

Н.Е. Котляров