Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А56-432/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019
21 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/ж.30

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.А. Овчинниковым

при участии:

к/у ФИО1 по паспорту

от АО «Метрострой Северной Столицы»: ФИО2 по доверенности от 20.02.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27918/2024) ООО «Камелот» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу №А56-432/2019/ж.30, принятое

по жалобе ООО «Камелот» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)



установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу (далее – ФНС России) о признании ОАО «Метрострой» (далее – должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ОАО «Метрострой», производство по делу № А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО «Ариэль Металл» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом), делу присвоен № А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» с заявлением о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу №А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело № А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Метрострой».

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового ФИО4, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Конкурсный кредитор ООО «Камелот» обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1 по заключению с АО «Российский аукционный дом» договоров поручения о проведении торгов при наличии нерассмотренных судом по существу заявлений кредиторов должника о признании недействительными решений собрания и о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника; помимо этого, кредитор просил отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Метрострой».

Определением арбитражного суда от 18.07.2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камелот» просит определение от 18.07.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь, помимо прочего, на допущенные судом процессуальные нарушения (неправомерный отказ ему судом первой инстанции в отложении судебного разбирательства, несвоевременное представление отзыва управляющим и т.д.); также апеллянт настаивает на своих доводах по существу требований, указывая, что торги проведены до разрешения разногласий по порядку продажи имущества должника и полагая, что управляющий в этой связи не вправе был проводить торги при том, что соответствующее поручение организатора торгов уже находилось в стадии исполнения, т.е. торги проводились.

В суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель АО «Метрострой Северной Столицы» поддержала позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о

банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае, как указано выше, заявитель в обоснование своих требований сослался на заключение управляющим с АО «Российский аукционный дом» договоров поручения о проведении торгов при наличии нерассмотренных судом по существу заявлений других кредиторов - ООО «ЮК «ПКИ», АО «ТМ-Консалт», ООО «Болверк-Норд», ИП ФИО5, ООО «ГК «Охрана», ООО «Камелот» и ООО «СМУ №13 Метрострой» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.10.2023 по вопросу о реализации имущества должника на основании утвержденного Положения о порядке продажи недвижимого имущества ОАО «Метрострой» (далее – Положение), а также заявления ООО «СитиКонсалтинг» о разрешении разногласий и внесении изменений в Положение, утвержденное решением собрания кредиторов от 27.10.2023, что (проведение торгов в период рассмотрения судом разногласий по условиям и порядку продажи имущества должника и проверки законности соответствующего решения собрания об утверждении Положения), по мнению заявителя, является незаконным, т.к. представляет собой попытку реализовать имущество должника в кратчайшие сроки до рассмотрения судом заявлений кредиторов, т.е. в обход закона, и не соответствует поведению, ожидаемому кредиторами должника от добросовестного конкурсного управляющего.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции, помимо прочего, правомерно исходил из того, что само по себе заключение управляющим договоров поручения с организатором торгов ничьих прав, в т.ч. заявителя, не нарушает, при том, что во все договоры поручения с организатором торгов дополнительными соглашениями добавлено условие, согласно которому, в случае вступления в силу судебного акта об изменении размера вознаграждения организатором торгов после его выплаты в порядке, предусмотренном п. 4.2. договора, последний гарантирует возврат денежных средств на расчетный счет должника в сумме, составляющей разницу между размером вознаграждения, полученным в соответствии с условиями соответствующего договора, и размером вознаграждения, установленным вступившим в силу судебным актом, а с учетом ретроспективной оценки обстоятельств дела, как также сослался суд, признанных в судебном порядке обоснованными разногласий относительно условий Положения, и признанного незаконным решения собрания кредиторов от 27.10.2023 об утверждении этого Положения на момент совершения управляющим вменяемых ему в вину действий не имелось, равно как и судебного акта запрета на проведение торгов; в этой связи суд полагал недоказанным заявителем наличия в действиях ФИО1 существенных нарушений Закона о банкротстве и – как следствие - оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой».

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что механизм защиты прав заинтересованных лиц в случае наличия разногласий по порядку продажи имущества и/или при оспаривании соответствующего решения собрания кредиторов реализуется посредством подачи отдельного заявления о принятии обеспечительных мер (приостановление торгов (продажи) и т.п.), а в данном случае торги были проведены в отсутствие таких мер (которые были приняты только в период с 24.01 до 07.02.2024), т.е. у конкурсного управляющего не было препятствий для проведения торгов (в т.ч. в силу оснований, содержащихся в определении арбитражного суда от 07.02.2024 и постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по спору № А56-432/2019/разн.10/меры (об отмене соответствующих обеспечительных мер)), поскольку запрет на проведение торгов до разрешения разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника (и других связанных с этим споров) как раз нарушает права кредиторов (баланс интересов сторон) – в силу затягивания процедуры банкротства и процесса погашения требований кредиторов за счет реализации имущества.

Процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта, апелляционным судом также не установлено, а приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства (отказ судом в отложении судебного разбирательства и несвоевременное представление управляющим отзыва) безусловным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не являются и на правильность выводов суда по существу спора не влияют (иного подателем жалобы не обосновано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 г. по делу № А56-432/2019/ж.30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Камелот» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



И.Ю. Тойвонен


А.Ю. Слоневская