Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-68090/2014

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

19 февраля 2020 года

Дело №А56-68090/2014/суб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,


при участии:

от Куприянова В.В.: Ефремкина А.А. по доверенности от 16.05.2019;

от ООО «Сиф»: Еронина Д.Н. по доверенности от 23.01.2020;

от конкурсного управляющего Писаренко А.А.: Гришина Г.А. и Андрусенко А.В. по доверенности от 10.02.2019 и 10.02.2019 соответственно;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38277/2019) Куприянова Вячеслава Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по обособленному спору № А56-68090/2014/суб.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова Вячеслава Вячеславовича, бывшего генерального директора Миронова Игоря Семеновича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аква-Терм Северо-Запад»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиф» (далее – ООО «Сиф») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АкваТерм Северо-Запад» (далее – ООО «Аква-Терм Северо-Запад») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 28.11.2014 заявление ООО «Сиф» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 05.03.2015 в отношении ООО «Аква-Терм Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2015 ООО «Аква-Терм Северо-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Писаренко А.А.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2015 № 117.

Конкурсный управляющий Писаренко А.А. 19.05.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова В.В. и бывшего генерального директора Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква-Терм Северо-Запад» в размере непогашенных требований должника.

Также конкурсный управляющий Писаренко А.А. 20.02.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аква-Терм Северо-Запад» Куприянова В.В. и Миронова И.С. в размере непогашенных требований должника.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2018 названные заявления объединены в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, заявление конкурсного управляющего Писаренко А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично, с Миронова И.С. в конкурсную массу взыскано 3 590 585 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2019, определение суда первой инстанции от 04.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2018, в части отказа в привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 02.12.2019 с Куприянова В.В. в конкурсную массу должника взыскано 5 289 323 руб. 42 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Куприянов В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 02.12.2019 по обособленному спору № А56-68090/2014/суб.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что достаточные основания для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности отсутствуют; судом первой инстанции неверно определен размер субсидиарной ответственности; суд первой инстанции необоснованно не применил последствия пропуска конкурсным управляющим срока обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сиф» просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Куприянова В.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Сиф» против отложения судебного заседания возражали.

Суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания оставил без удовлетворения как необоснованное.

Представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, приведенные в ней, в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Сиф» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 руководителем ООО «Аква-Терм Северо-Запад» являлся Куприянов В.В., а с 17.04.2014 – Миронов И.С. Единственным участником должника является Куприянов В.В.

Решением от 02.07.2015 ООО «Аква-Терм Северо-Запад» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Писаренко А.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Куприянова В.В. и Миронова И.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал на совершение Куприяновым В.В. и Мироновым И.С. действий, повлекших за собой возникновение у должника признаков несостоятельности, а также на неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей ими документации должника временному и конкурсному управляющим.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив наличие оснований для привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Куприянов В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В то же время предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку вменяемые Куприянову В.В. действия совершены до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то в данном случае применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на необоснованный перевод Куприяновым В.В. денежных средств со счета должника, а также неподачу в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей им документации должника временному и конкурсному управляющим.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего в отношении Куприянова В.В., связанные с переводом денежных средств со счета должника и передачей документации арбитражному управляющему, были полно и всесторонне исследованы судами трех инстанции, и признаны необоснованными с учетом всех обстоятельств настоящего спора.

Таким образом, указанные доводы направлены на переоценку уже исследованных судами обстоятельств, в связи с чем обоснованно отклонены судом.

Конкурсный управляющий в обоснование своей позиции также сослался на бездействие ответчика по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. В таком же положении находятся физические лица – кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности.

Существенное значение имеет момент подачи заявления о банкротстве должника, который связан с моментом возникновения у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

От момента подачи заявления о банкротстве должника, в свою очередь, зависит очередность удовлетворения обязательств должника. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве, вновь возникшие обязательства общества погашаются приоритетно в режиме текущих платежей по правилам пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 5 и статьи 134 Закона о банкротстве при нарушении срока обращения с заявлением о признании должника банкротом, те же самые обязательства будут погашаться в общем режиме удовлетворения реестровых требований.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских, правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмирует наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем, участником или иными лицами, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство) (то есть их вины).

Данная позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывающем на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Также презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из вышеприведенных норм и разъяснений следует, что в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий сослался на вступившее в законную силу решение Особого третейского Суда при ООО «Информационно-аналитический центр «Особая позиция» от 24.03.2014 по делу № 14/03-24, которым с должника в пользу ООО «Сиф» взыскано 789 970 руб. 32 коп. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 № 3/15-05/13, 492 427 руб. 90 коп. неосвоенного аванса по договору от 15.05.2013 № 4/15-05/13, 2 193 836 руб. убытков и 30 779 руб. 85 коп. третейского сбора.

На принудительное исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист по определению суда первой инстанции от 23.09.2014 по делу № А56-47007/2014.

Неисполнение должником решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО «Сиф» с заявлением о признании ООО «Аква-Терм Северо-Запад» несостоятельным (банкротом).

Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон № 102-ФЗ) не содержит указания на вступление решения третейского суда в законную силу, которое, исходя из положений статей 31, 32 названного Закона, обязательно для спорящих сторон с момента принятия.

Согласно положениям статьи 44 Закона № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.09.2016) решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Конкурсный управляющий указал, что решение третейского суда подлежало исполнению в течение десяти дней с момента его вручения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам возникает с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств

Указанная норма не определяет ни момент вступления в силу решения третейского суда, ни дату возникновения обязанности у руководителя должника обратиться в суд с заявлением о его несостоятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника.

Как уже было установлено судами трех инстанций, Куприянов В.В. в период с 08.02.2012 по 17.04.2014 являлся руководителем должника; в период с 17.04.2014 руководителем должника являлся Миронов И.С., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРЮЛ на должника. Кроме того, Куприянов В.В. являлся и по настоящее время является единственным учредителем должника в размере 100% долей его уставного капитала.

Судом установлено, что 15.05.2013 между должником и ООО «Сиф» заключены договоры субподряда № 3/15-05/13 и № 4/15-05/13, по условиям которых должник обязался выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами с использованием своих материалов работы по устройству системы отопления и теплоснабжения, согласно рабочей документации, шифр 12-01-09-РК-Ш-ОВ1.

В соответствии с условиями договоров работы по ним должны были быть завершены в срок до 01.09.2013.

Вместе с тем 03.09.2013 ООО «Сиф» уведомило должника об отказе от договоров и потребовало возвращения аванса и выплаты неустойки, данные обстоятельства установлены решением Особого Третейского суда от 24.03.2014.

В связи с отказом ООО «Сиф» от договоров субподряда у конкурсного кредитора возникло право требования неотработанного аванса, а у ООО «Аква-Терм Северо-Запад» – обязанность по возврату неотработанного аванса после расторжения договоров.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как правильно установил суд первой инстанции, должник был уведомлен об отказе от договоров 03.09.2013.

Денежные средства в виде неотработанного аванса должником не возвращены.

При таких условиях суд сделал правильный вывод о возникновении у Куприянова В.В. как генерального директора должника обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 03.10.2013.

При этом суд установил факт списания с расчетного счета должника денежных средств в принудительном порядке в Пенсионный Фонд Российской Федерации по решению уполномоченного органа от 30.10.2013 № 088027 13ВД 0274361.

Таким образом, Куприянов В.В., оценив финансовое состояние должника как неудовлетворительное, в течение месяца с момента возникновения неблагоприятных финансовых обстоятельств, действуя как добросовестный руководитель в интересах должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), чего им сделано не было.

Вместо этого, как установил суд, Куприяновым В.В. осуществлялись действия, не отвечающие интересам должника, в результате которых должнику были причинены убытки.

Так, из материалов дела № А56-68788/2012 следует, что с ООО «Институт архитектурно-строительного проектирования» в пользу ООО «Аква-Терм Северо-Запад» взыскано 5 461 279 руб. 50 коп. (в том числе 2 496 679 руб. 50 коп. основного долга, 2 964 600 руб. неустойки и 50 306 руб. 40 коп. расходов на уплату государственной пошлины).

В связи с этим ООО «Аква-Терм Северо-Запад» 19.02.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Институт архитектурно-строительного проектирования» требования в размере 5 461 279 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2013 задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Институт архитектурно-строительного проектирования».

После чего, Куприяновым В.В. с ООО «СтройКом» заключен договор уступки прав требования от 10.06.2013, по условиям которого ООО «Аква-Терм Северо-Запад» уступило ООО «СтройКом» права требования к ООО «Институт архитектурно-строительного проектирования» задолженности в размере 5 461 279 руб. 50 коп., возникшей из договора от 10.09.2012 № 82/2012.

Определением от 23.10.2013 арбитражный суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО «Аква-Терм Северо-Запад» на ООО «СтройКом».

В результате проведенной уступки права требования должник должен был получить равноценное возмещение стоимости уступаемых прав в размере 5 461 279 руб. 50 коп., однако оплата за уступленное право требование должнику не произведена.

Доказательства того, что Куприянов В.В., действуя как добросовестный руководитель в интересах должника, предпринимал действия по взысканию указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Довод Куприянова В.В. о том, что он являлся руководителем должника, формально входящим в состав органов юридического лица, а фактическое руководство должником осуществлялось Мироновым И.С., судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из материалов дела следует, что договоры и иная документация должника Мироновым И.С. не подписывалась, доступ к расчетному счету должника имел только Куприянов В.В. Доказательства переоформления электронной подписи в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая изложенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности заявителем всей совокупности необходимых условий для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно о доказанности заявителем наличия по состоянию на 03.10.2013 обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), и о доказанности наличия и размера обязательств, возникших у должника после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, указанной заявителем в качестве таковой даты (не позднее 03.10.2013).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил размер субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции признается несоответствующим материалам дела.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, совокупный размер требований кредиторов составляет 5 289 323 руб. 42 коп., в том числе 3 656 963 руб. 41 коп. требований кредиторов (из которых 3 632 857 руб. 29 коп. основного долга, 14 106 руб. 12 коп. штрафов, пеней и неустойки), 1 642 360 руб. 01 коп. требований по текущим платежам.

В связи с этим суд первой инстанции правильно привлек Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности на сумму 5 289 323 руб. 42 коп., то есть на сумму обязательств должника.

Ссылка Куприянова В.В. на пропуск конкурсным управляющим срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Как указал сам податель жалобы, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности начал течь с 02.07.2015, то есть с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

О наличии оснований привлечения Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий узнал не позднее 23.06.2015 (момент составления отчета временного управляющего).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Податель апелляционной жалобы ошибочно указал, что конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением 20.02.2018, то есть по истечении более 2 лет и 7 месяцев с момента возникновения оснований подачи заявления.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Писаренко А.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении бывшего генерального директора и единственного учредителя должника Куприянова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АкваТерм Северо-Запад» в размере непогашенных требований должника 19.05.2016.

Производство по указанному обособленному спору прекращено не было.

Довод ответчика о том, что изначально конкурсный управляющий обратился к ненадлежащему ответчику (Куприянову Вячеславу Владимировичу, вместо Куприянова Вячеслава Вячеславовича), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при первоначальной подаче заявления конкурсный управляющий представил достаточные установочные данные для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Ошибочное указание неверного отчества ответчика носит технический характер.

Таким образом, конкурсным управляющим срок на подачу заявления соблюден.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 по делу № А56-68090/2014/суб.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


И.Н. Бармина


И.В. Юрков