Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А76-3606/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-48/25

Екатеринбург 04 февраля 2025 г. Дело № А76-3606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Краснобаевой И.А., судей Скромовой Ю.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-3606/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Эверест" (далее - истец, общество, общество ПСК "Эверест") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету (ответчик) о расторжении контракта от 06.05.2020 № 20-78296Э, взыскании денежной платы за фактически выполненные по состоянию на 24.12.2021 работы по контракту по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта" в размере 3740601 руб. 47 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 05.04.2023, 27.04.2023 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление лесами Челябинской области (далее - ГУ лесами Челябинской области), муниципальное унитарное предприятие "Архитектурно-планировочный центр" (далее - МУП "АПЦ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2024) исковые требования удовлетворены. Контракт № 20-78296Э, заключенный между обществом ПСК "Эверест" и Комитетом, расторгнут. С Комитета в пользу общества взыскана задолженность по контракту № 20-78296Э в размере 3740601 руб. 47 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 195000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 47703 руб. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1672 руб. 51 коп. Обществу "Проект" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области перечислено 195000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статьи 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, исходя из норм гражданского законодательства и содержания контракта, условием для оплаты выполненных работ является их надлежащее качество и выполнение в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, норм и правил в полном объеме. Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы. Обращает внимание, что проектная документация в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом Российской Федерации, не утверждена, в связи с чем вывод эксперта о ее соответствии статье 42 является необоснованным. Кроме того, истцом не доказана потребительская ценность результата работ для заказчика, подготовленная сметная документация содержит устаревшие расчеты и расценки на материалы и виды работ, предусмотренные для дальнейшего использования, в связи с чем не может быть принята заказчиком. Меры по устранению замечаний и недостатков истцом не предпринимались. Полагает, что поскольку выполнение работ по контракту приостановлено до окончания проведения процедуры изменения границ защитных лесов, попадающих под объект проектирования, истец располагает возможностью устранить недостатки выполненных работ и представить заказчику результат согласно условиям контракта. Также отмечает, что оплата некачественно

выполненных работ приведет к нарушению принципа эффективного использования бюджетных средств.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (далее - проектировщик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт № 20-78296Э, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заказчик поручает, а Проектировщик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту "Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта".

Согласно пункту 1.2 контракта работы по настоящему контракту выполняются в соответствии с утвержденным техническим заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль Проектировщика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Проектировщика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 7322713 рублей 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта в Цену Контракта включена стоимость всех затрат Проектировщика, необходимых для выполнения работ, в том числе: стоимость всех работ, расходы по исполнению гарантийных обязательств, НДС (если предусмотрен), все налоги, сборы и иные обязательные платежи и расходы, связанные с исполнением Контракта.

Стоимость видов работ, выполняемых Проектировщиком по настоящему Контракту, определяется в соответствии с расчетом цены с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 0,764999975449676 (заполняется по итогам аукциона) (пункты 2.5, 2.6 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Проектировщика в следующем порядке:

- 2196819 (два миллиона сто девяносто шесть тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 06 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после

получения инженерных изысканий и технического отчета по материалам инженерных изысканий - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ);

- 5125894 (пять миллионов сто двадцать пять тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 58 копеек, в т.ч. НДС (если предусмотрен) - после передачи проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости и передачи утвержденной документации по планировке территории и межевания территории - в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемки (акта сдачи-приемки выполненных работ).

Срок выполнения работ по Контракту установлен в пункте 3.1 контракта, согласно которому в соответствии с Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту): начало работ - с даты заключения контракта, окончание - 01.04.2021.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ урегулирован сторонами в разделе 4 контракта.

Как предусмотрено пунктом 4.1 контракта при завершении работ, согласно Графиком производства и финансирования работ (Приложение № 1 к контракту), Проектировщик обязан в письменной форме известить Заказчика о завершении и приложить к извещению оформленные в установленном порядке документы:

4.1.1. По завершении работ по инженерным изысканиям: акт сдачи-приемки выполненных работ; технический отчет по материалам инженерных изысканий в 1-м экземпляре в переплетенном виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате);

4.1.2. По завершении работ по контракту в целом: акт сдачи-приемки выполненных работ; тома проектной документации, согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), откорректированные по замечаниям Госэкспертизы (при наличии замечаний); положительное заключение Госэкспертизы проектной документации; утвержденную документацию по планировке территории и межевания территории в 4-х экземплярах в переплетенном виде, а также в электронном виде (в редактируемом формате).

Состав, количество, носители, иные требования к предоставлению указанной документации установлены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 6.4 контракта проектировщик за свой счет обязан заключить договор с ОГАУ "Госэкспертиза Челябинской области" (стоимость контракта включает затраты на прохождение государственной экспертизы) и обеспечить получение положительного заключения на результат работ.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, если при выполнении работ обнаружатся препятствия к надлежащему исполнению контракта, каждая из сторон должна принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает

право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта определяется сторонами самостоятельно с учетом положений Федерального закона о контрактной системе (пункт 8.1 контракта).

В приложении № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Строительство автомобильной дороги по ул. Маршала Чуйкова от ул. Александра Шмакова до Краснопольского проспекта".

Из технического задания следует, что проектировщик должен выполнить следующие работы:

- разработать проект планировки территории с проектом межевания территории в соответствии с Постановлением Администрации города Челябинска № 8-п от 11.01.2019. Границы определить в процессе проектирования. Участвовать в проведении публичных слушаний, при необходимости внести корректировки в проект планировки территории с проектом межевания территории;

- выполнить следующие основные инженерные изыскания, необходимые для получения достаточных материалов по обоснованию проектных решений: инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-гидрологические изыскания.

В приложении № 3 к контракту сторонами изложен график производства и финансирования работ:

1 этап: Инженерные изыскания. Технический отчет по материалам инженерных изысканий. Период: с даты заключения контракта - 01.10.2020 г. Стоимость: 2196819,06 руб.;

2 этап: Разработка документации по планировке и межевания территории. Разработка проектной документации, согласование с заинтересованными организациями. Передача проектной документации в органы государственной экспертизы. Госэкспертиза проектной документации и проверка достоверности сметной стоимости. Передача проектной документации Заказчику с Положительными заключениями Госэкспертизы проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости. Передача утвержденной документации по планировке и межевания территории Заказчику. Период: с даты заключения контракта - 01.04.2021. Стоимость: 5125894,58 руб.

Из материалов дела следует, что 03.08.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в отношении 1 этапа: "Инженерные изыскания. Технический отчет по материалам инженерных изысканий" на сумму 2196819,06 руб., НДС не облагается.

В акте отмечено, что выполненные работы отвечают условиям контракта и оформлены надлежащим порядком. Работы выполнены в полном объеме.

Как указал истец, по состоянию на 30.04.2021 проектировщиком завершена разработка Проекта планировки территории, проекта межевания территории, проектно-сметной документации и начата процедура подготовки к сдаче проектной документации в государственную экспертизу Челябинской области.

Основным препятствием для направления документации на экспертизу являлось отсутствие утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (Проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Маршала Чуйкова от улицы Александра Шмакова до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, которую невозможно было утвердить, так как отсутствовало согласование указанной документации с Главным управлением лесами Челябинской области.

Только 24.12.2021 ГУ лесами Челябинской области письмом № 13666 согласовало выполненную проектировщиком по контракту документацию по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Маршала Чуйкова от улицы Александра Шмакова до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска, но при условии изменения категории лесов.

Требование ГУ лесами Челябинской области по изменению категории лесов является препятствием для согласования и утверждения администрацией города Челябинска разработанных проектировщиком Проекта планировки территории и Проекта межевания территории, что подтверждается заключениями и протоколами Управления по архитектурно-градостроительному проектированию.

Отсутствие утвержденных в установленном порядке Проекта планировки и Проекта межевания территории не позволяет Проектировщику и в настоящее время направить на государственную экспертизу разработанную проектно-сметную документацию и отчеты по инженерным изысканиям.

Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ (от 08.11.2021 исх. № 592) и просил оказать содействие в решении данной проблемы (от 03.11.2021 исх. № 584) (том 1 листы дела 13-14), однако Заказчик в нарушение пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предпринял необходимых мер, направленных на удовлетворение требований ГУ лесами Челябинской области.

Таким образом, как указал истец, с момента получения письма ГУ лесами Челябинской области и приостановления выполнения работ Проектировщиком прошло 12 месяцев. Однако, за данное время стороны так и не нашли способ решения возникшей проблемы.

Истец указал, что необходимость смены категории лесов препятствует проведению работ и достижению целей, указанных п. 1.1 - 1.2 Контракта. При заключении Контракта Стороны не предусмотрели порядок действий в данной ситуации. Контракт не возлагает обязанностей по устранению данного препятствия ни на одну из сторон. Проектировщик не в силах исполнить требование ГУ лесами Челябинской области об изменении категории защитных лесов, так как не обладает опытом и знаниями в решении такого рода задач. Проектировщик выполнил все зависящие от себя действия по исполнению обязательства.

С позиции истца, дальнейшее исполнение обязательств Проектировщика по Контракту становится невозможным и прекращается на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе выполнения работы проектировщик выполнил все этапы работ, предусмотренные Техническим заданием к Контракту. В ходе исполнения своего обязательства по Контракту Проектировщик понес затраты в полном объеме, однако получил оплату от Заказчика только за этап "Инженерные изыскания".

Проектировщик надлежащим образом исполнил свое обязательство и вправе требовать оплаты всех выполненных работ. У Заказчика отсутствуют претензии относительно качества результата работ. Работы не были приняты вследствие обстоятельств, на которые Подрядчик не в силах повлиять.

Выполненные Проектировщиком работы по разработке Проекта планировки территории, Проекта межевания территории, проектно-сметной документации не оплачены Заказчиком.

Сумма, подлежащая оплате, по расчету истца составляет: 7322713,64 (цена контракта) - 2196819,06 (стоимость выполненных и оплаченных работ по 1 этапу) - 1050793,2 (стоимость проведения государственной экспертизы) = 4075101,38 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие упущений заказчика, а также о доказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности по оплате фактически выполненных истцом работ по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную

экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта

на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования о взыскании стоимости фактически выполненных по состоянию на 24.12.2021 работ по контракту.

При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 28.01.2021 истец направил в адрес ответчика разработанную проектную документацию, результаты инженерных изысканий, материалы проекта планировки территории и проекта межевания территории.

В ходе согласования документации по планировке территории с уполномоченными органами было выявлено смещение установленной границы Шершневского лесничества в кварталах 12, 28, 45, 88, 89, 104 Кременкульского участкового лесничества относительно картографической основы от 20 до 50 метров, как следствие пересечение границ Шершневского лесничества с границами проектируемого объекта и невозможность исполнения спорного контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,

оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание протоколов совещаний от 24.02.2022, от 02.06.2022, от 14.06.2022 и представленных в материалы дела писем ГУ лесами по Челябинской области и Рослехоза, суды пришли к обоснованному выводу, что исполнение работ по контракту стало

невозможным вследствие обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что подрядчик предпринимал меры по уведомлению заказчика о возникшем препятствии к дальнейшему выполнению работ и обращался с просьбой оказать содействие в решении данной проблемы, что подтверждается представленными в материалы дела письмами истца от 08.11.2021 исх. № 592, от 03.11.2021 исх. № 584.

Отклоняя довод Комитета о недостижении истцом результата работ и отсутствии оснований для их оплаты, суды обоснованно исходили из того, что у истца отсутствовала объективная возможность направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу в связи с наличием обстоятельств, находящихся вне его контроля, что подтверждается письмом ГУ лесами по Челябинской области от 24.12.2021.

В частности, ГУ лесами Челябинской области сообщило, что утверждение проекта планировки территории с проектом межевания территории возможно при условии изменения категории защитных лесов. При этом изменение категории лесов не входит в полномочия истца, являющегося подрядчиком по контракту.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в отсутствие утвержденного проекта планировки территории истец был лишен возможности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в данном случае выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие упущений заказчика, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаты ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Определением суда от 14.09.2023 ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Проект" ФИО1.

Согласно экспертному заключению № 3606/2023, в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что документация выполнена в полном объеме: документация по планировке территории (проект планировки территории с проектом межевания территории) по улице Маршала Чуйкова от улицы Александра Шмакова до Краснопольского проспекта в Курчатовском районе города Челябинска" состоит из 2-х томов текстовой части и графических приложений на 7-и листах; проектная документация состоит из 31 тома, которые включают в себя текстовую часть, графическую часть и приложения; сметная документация состоит из 5 (пяти) томов, которые включают в себя пояснительную записку, расчетную часть и конъюнктурный анализ.

Экспертом установлено, что стоимость фактически выполненных проектно-изыскательских работ составляет: 5214970 руб. 41 коп. + 2196819 руб. = 7411789 руб. 41 коп.

Эксперт пришел к выводу, что качество выполненных обществом ПСК "Эверест" работ не соответствует условиям государственного контракта от 06.05.2020 № 20-78296Э, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

Кроме того, экспертом установлено наличие недостатков в выполненных работах, причиной возникновения которых является изменения нормативной базы, а также указано, что выявленные недостатки являются существенными и устранимыми, результат работ пригоден к использованию. Стоимость устранения недостатков составляет 573646 руб. 75 коп.

Определением суда от 30.05.2024 в судебное заседание вызван эксперт общества "Проект" ФИО1 для дачи пояснений.

Согласно пояснениям эксперта, полученным в судебном заседании, а также изложенным в письменном виде (том 4 листы дела 1-2), эксперт указал, что распределение цены по сборникам СБЦ является рекомендуемым и применяется к сетям, как к самостоятельным объектам. В данном случае объектом является автомобильная дорога, поэтому распределение цены принято по ведущей марке. По второму вопросу эксперт пояснил, что показатель стоимости разработки сметной документации 11% (по условию сборника СБЦ "Автомобильные дороги") к части работ, относящейся к сборнику СБЦ 18 "Территориальное планирование", который не предусматривает разработку сметной документации, применен ошибочно

В связи с наличием ошибки в первоначальном экспертном заключении № 3606/2023, экспертом представлено уточненное заключение.

Согласно уточненному заключению, эксперт, по результатам изучения имеющихся материалов дела и дополнительных материалов, содержащих исходно-разрешительную документацию, проектную документацию и материалы согласований на CD-диске, пришел к выводу, что указанные материалы свидетельствуют о фактически выполненных проектных работах по проекту.

Эксперт также указал, что фактическая стоимость проектных работ, выполненных ООО ПСК "Эверест" составляет 5214970 руб. 41 коп. без НДС. (6816955 х 0,764999975449676). Стоимость проектных работ с учетом выявленных дефектов составляет 4880471 руб. 08 коп. (5214970,41 - 334 499,33). При этом стоимость устанавливалась экспертом на основании сметного расчета (приложение N 2 к заключению) на проектные работы, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенного в пункте 2.6 контракта.

По итогам анализа проектной документации эксперт сделал вывод о соответствии выполненных работ условиям контракта от 06.05.2020 № 20-78296Э, техническим условиям, нормативной документации.

Эксперт пришел к выводу, что выявленные несоответствия проектной документации являются устранимыми и возникли в связи с частым изменением нормативной базы в области ценообразования. Стоимость устранения дефектов согласно уточненному заключению составляет 334499 руб. 33 коп. (12 421,99 x 1000 x 0,11 x 0,32 x 0,764999975449676).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценено судом и признано надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов.

Таким образом, принимая во внимание пояснения эксперта ФИО1 и выводы, указанные в уточненном заключении № 3606/2023 названное заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии потребительской ценности выполненных истцом работ для ответчика правомерно отклонены судами, поскольку не являются основанием для освобождения Комитета от обязанности по оплате выполненных работ, по правилам пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Доказательств того, что переданная заказчику часть работ является некачественной, не соответствующей строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не представлено и из материалов дела не следует (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями подпункта "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменений по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом и при условии, что объем работ увеличивается по предложению заказчика, но не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства цены контракта пропорционально дополнительному объему работ, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 этого Закона содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Принимая во внимание, что цена контракта является твердой, и ее изменение в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ возможно в пределах 10% по соглашению сторон в случае изменения объемов работ, при этом из материалов дела следует, что сторонами увеличение цены контракта не согласовывалось, суды пришли к обоснованному выводу, что при расчете исковых требований стоимость фактически выполненных работ, которая подлежит уплате подрядчику, не может превышать цену, установленную контрактом, и составляет 5125894 руб. 58 коп.

Вместе с тем, суды правомерно исключили стоимость государственной экспертизы проектной документации из подлежащих выплате проектировщику денежных средств за фактически выполненные работы, поскольку соответствующая экспертиза не проводилась.

Таким образом, принимая во внимание стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 334499 руб. 33 коп., а также стоимость услуг государственной экспертизы в размере 1050793 руб. 20 коп., стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ, за вычетом стоимости устранения недостатков и услуг государственной экспертизы, составляет 3740602 руб. 05 коп.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту в размере 3740601 руб. 47 коп.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в данном случае выполнение работ по контракту стало невозможным вследствие упущений заказчика, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать уплаты ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, учитывая документальное подтверждение исполнения обязательств в рамках контракта от 06.05.2020 № 20-78296Э и наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 3740601 руб. 47 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана

надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2024 по делу № А76-3606/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Ю.В. Скромова

В.А. Купреенков