Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А40-112563/2020

, № 09АП-34678/2021-ГК

Дело № А40-112563/20
г. Москва
15 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

третьего лица ГК «АСВ», ответчика АО "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Телефон 365» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Управляющая компания "НИК РАЗВИТИЕ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» (ОГРН <***>), 3-и лица: 1) ГК «АСВ», 2) ИП ФИО2, 3) ИП ФИО3

о взыскании обеспечительного платежа

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 генеральный директор согласно решению № 7 от 07.04.2021;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц: от ГК «АСВ» – ФИО5 по доверенности от 18.07.2018 № 1035;

от ИП ФИО2, ИП ФИО3 – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телефон 365» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Евразия инвестментс» обеспечительного платежа в размере 230 00 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 27.12.2017 года между АО «Управляющая компания «НИК Развитие», действующим в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом долгосрочных прямых инвестиций «Евразия инвестментс», и ООО «Телефон 365» было заключено Соглашение о внесении обеспечительного платежа в обеспечение будущего обязательства, в соответствии с которым стороны вели переговоры о заключении в будущем договора купли-продажи доли в размере от 18 до 32% в уставном капитале ООО «Цифра Один»;

- пунктом 4 указанного Соглашения истец обязался внести обеспечительный платеж на сумму 280 000 000 руб., что будет являться подтверждением намерения истца о приобретении доли в ООО «Цифра Один», Соглашением был установлен следующий порядок оплаты: 230 000 000,00 руб. – в течение 3-х рабочих дней с даты заключения Соглашения; 50 000 000,00 руб. – не позднее 14.05.2018;

- так же стороны согласовали, что оплаченный обеспечительных платеж подлежит зачету в счет обязательства покупателя по оплате приобретаемой доли, и что в случае незаключения до 28.05.2018 г. между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Цифра Один», оплаченный обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме;

- ООО «Телефон 365» исполнило свое обязательство по перечислению ответчику первой части обеспечительного платежа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 27.12.2017 на сумму 230 000 000 руб.;

- Дополнительным соглашением №1 от 28.05.2018 ответчик и ООО «Телефон 365» согласовали изменение условий Соглашения, срок заключения договора купли-продажи продлили 16.07.2018 г., размер обеспечительного платежа уменьшили до 230 000 000 руб.;

- впоследствии Дополнительными соглашениями №2 от 16.07.2018, №3 от 15.10.2018 и №4 от 21.12.2018 стороны последовательно продлевали срок предполагаемого заключения договора купли-продажи. Дополнительным соглашением № 6 от 15.03.2019 стороны установили окончательный срок 30.05.2019, однако, до указанного срока договор купли-продажи между сторонами не был заключен, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату обеспечительного платежа в полном объеме;

- 02.03.2020г. ООО «Телефон 365» в соответствии с договором уступки права требования уступило право на получение обеспечительного платежа от ответчика в полном объеме ИП ФИО2;

- 01.04.2020 ИП ФИО2 переуступил полученные права требования к ответчику в полном объеме в пользу ИП ФИО6 (первоначальный истец по настоящему делу) по Договору уступки права требования от 01.04.2020г. в соответствии с условиями договора и закона цессионарий считается приобретшим право требования к должнику в полном объеме с момента заключения договора, таким образом, Истец стал надлежащим кредитором Ответчика по обязательству о возврате обеспечительного платежа в размере 230 000 000 руб. и санкций за несвоевременный возврат;

- ИП ФИО6 в адрес Ответчика было направлено требование о возврате обеспечительного платежа в течение 10 дней с момента получения уведомления. В соответствии с имеющимися уведомлениями Почты России, требование было получено ответчиком 21.04.2020г., однако, исполнено не было;

- 30.06.2020 в адрес ответчика было повторно направлено требование об оплате, которое было получено Ответчиком, но оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения ИП ФИО6 в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 1022 ГК РФ, п.1 ст.10, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», Решением от 16.04.2021г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- требование обосновано и документально подтверждено;

- факт перечисления ООО «Телефон 365» денежных средств в размере 230 000 000 руб. ответчиком не оспорен;

- доказательств возврата обеспечительного платежа истцу ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и третье лицо ГК «АСВ» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что:

- Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, по настоящему делу произведена процессуальная замена истца ИП ФИО3 на ООО «Телефон 365»;

- судом необоснованно возвращен встречный иск к ООО «Телефон 365»;

- в судебном заседании 01.04.2021 г. судом была оглашена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии встречного искового заявления в рамках дела №А40-112563/2021. Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел», резолютивная часть была размещена на сайте 02.04.2021 г., полный текст определения изготовлен 07.04.2021 г., а опубликован только 11.04.2021 г., суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, с целью обжалования определения от 07.04.2021 (резолютивная часть определения – 01.04.2021), и рассмотрел дело по существу 01.04.2021г.

Третье лицо ГК «АСВ» в обоснование доводов своей жалобы ссылается на то, что ГК «АСВ» как самостоятельное юридическое лицо не вступало в правоотношения с ответчиком, соответственно, Агентство не является надлежащим третьим лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты принятым судебным актом по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» доводы своей апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 04.06.2021 г., жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционных жалоб, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о неправомерном возврате встречного иска отклоняется апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отсутствуют условия для его принятия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, пришел к выводу о том, что, данные требования различны по содержанию и основаниям возникновения, и при их рассмотрении суду необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства, применять различные правовые нормы, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению дела, а лишь усложнит и затянет судебный процесс.

Кроме того, первоначальный иск подан согласно штампу канцелярии - 06.07.2020, в то время как встречный иск подан АО "Управляющая компания "НИК Развитие" - 18.03.2021г. (через 8 месяцев после принятия первоначального иска), при таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что принятие к производству подобного встречного иска приведет к неоправданному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Более того, отказ в принятии встречного иска не нарушает целей эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ и ответчик не лишен права обратиться с указанным иском в самостоятельном порядке с соблюдением норма действующего законодательства Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, также не опровергают выводов суда первой инстанции по сути заявленного требования. Заявителем не оспорен ни факт получения обеспечительного платежа, ни факт незаключения основного договора, также заявителем не опровергается то обстоятельство, что полученный обеспечительный взнос/платеж по условиям Соглашения должен быть возвращен истцу.

Довод жалобы третьего лица относительно того, что ГК «АСВ» является ненадлежащим лицом в процессе, поскольку принятый по делу судебный акт не сможет повлиять на его права и обязанности – не является основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку, как утверждает сам заявитель ни само решение, ни выводы суда, его прав не нарушают.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-112563/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Ю. Башлаковой-Николаевой