Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А43-23686/2020

Дело № А43-23686/2020
01 июля 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.


Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-23686/2020 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница»(ОГРН <***>,ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Дельрус» (ОГРН <***>,ИНН5260383354), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10 047 102,49 руб. убытков.


В судебном заседании принимали участие:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Дельрус» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

от третьего лица - акционерного общества «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» - ФИО3 по доверенности №45/Д от 13.12.2021 (сроком действия по 31.12.2022);

заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Государственное бюджетное учреждение здравоохранение Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» (далее - истец, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», учреждение) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Дельрус» (далее - ответчик, ООО «ТЦ Дельрус», общество) с иском о взыскании 10 047 102, 49 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее -АО «НИПК «Электрон»).

Решением от 01.04.2022 суд первой инстанции в удовлетворении иска ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: исследованию и правовой оценке в настоящем споре подлежит период с 27.08.2018 по 15.03.2019, когда истец обратился к ответчику с целью определения необходимых работ и запасных частей для оборудования; подписание истцом акта от 05.02.2019 №ТЩ00017 не свидетельствует об отсутствии претензий по качеству выполненного ремонта; экспертными организациями АНО «Центр экспертиз ТПП НО» и ООО «ФИЛИПС» сделаны идентичные выводы о причинах неисправности оборудования, а именно – несоответствие поставленных ответчиком запасных частей условиям контракта; вывод суда о том, что причиной неисправности оборудование явилось отсутствие сведений о периодическом обслуживании и ремонтах оборудования в период с 2011 по 2018 г.г., ошибочен; в связи с простоем оборудования истец понес затраты на заработную плату сотрудников, работавших на спорном оборудовании; срок исковой давности не пропущен.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик и третье лицо просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен контракт № 1150425 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту комплекса томографического рентгеновского.

Цена контракта составила 9 032 055.50 руб. (п. 2.1).

Согласно техническому заданию (Приложение № 1) перечень запасных частей, подлежащих замене, включает в себя:

рентгеновский излучатель - 1 шт.

сигнальные угольные контакты (плата сбора данных 4 канала) - 1 шт.

силовые токосъемные угольные контакты (ремонтный набор) - 1 шт.

вентиляторы охлаждения гентри - 2 шт.

Перечень работ по ремонту компьютерного томографа должен включать в себя:

отключение и демонтаж неисправной рентгеновской трубки

монтаж и подключение новой рентгеновской трубки

проверка и восстановление работоспособности и правильности функционирования замененных запасных частей

калибровка системы, настройка качества изображения (данные работы проводятся в сервисном режиме с демонстрацией заказчику, для перевода в сервисный режим требуется сервисный ключ)

демонтаж платы сбора данных

монтаж новой платы сбора данных

демонтаж угольных токосъемных контактов

монтаж нового набора угольных токосъемных контактов

демонтаж двух неисправных вентиляторов охлаждения гентри

комплексная проверка режимов основных устройств, узлов и блоков аппарата после сборки

проведение работ по вводу аппарата в эксплуатацию, инструктаж медицинского персонала

утилизация демонтированной рентгеновской трубки.

По итогам выполнения работ ООО «ТЦ Дельрус» сторонами подписан Акт приема-передачи работ, оказания услуг от 05.02.2019 (л.д. 18, оборот, том 1).

Подписанию Акта предшествовало проведение экспертизы (л.д. 15, оборот, 16, том 1).

Как указано в иске, 06.03.2019 возникли проблемы с оборудованием.

07.03.2019 ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» произведена оплата работ.

15.03.2019 и 31.05.2019 составлены дефектные ведомости.

В аппарате были выявлены следующие неисправности: остановка аппарата (неоднократная, повторная) в рабочем режиме из-за сбоев высоковольтной части комплекса (ошибки *6101, 6102, 6107, 6114), не работает монитор врача комплекса (л.д. 21 том 1). Диагностика проводилась с участием руководителя группы инженерной сервисной службы НИПК «Электрон» Р.Штейна.

По итогам предварительной диагностики рекомендованы проведение тестирование аппарата с использованием подменного генератора и платы управления для подтверждения или исключения дефектов трубки или генератора (л.д. 22 том 1).

12.08.2019 составлено заключение с рекомендациями проведения ремонта комплекса с заменой высоковольтного генератора и ряда других комплектующих, включая компьютерные составляющие и программное обеспечение (список в акте 09.08.2019).

ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» полагает, что работы в части замены рентгеновской трубки выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в отношении иных работ претензии не предъявляются.

В связи с мнением ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» о дефекте трубки ООО «ТЦ Дельрус» пригласило АО «НИПК «Электрон» - поставщика трубки - для проведения повторной диагностики.

Дефектная ведомость 22.08.2019 содержит рекомендации по проведению ремонта с заменой высоковольтного генератора, программного обеспечения и иные (л.д. 24 том 1).

В материалы дела представлены копии заказа - наряда от 09.08.2019, также имеется копия от 07.08.2019, которая была направлена в адрес ответчика от компании Филипс, где зафиксированы ошибки 6107 и 6102.

Ошибка 6102 охарактеризована как неисправность высоковольтного генератора (подтверждена при тестировании). Обнаружены следы пробоев в высоковольтных разъемах.

Ошибки 6107 связаны с неисправностью XRT. Host компьютер работает со сбоями (bsod, зависания), как указано в заказ - наряде от 09.08.2019. Там же указано на необходимость замены ряда комплектующих, в том числе диска, необходима поставка комплекта ПО.

Поскольку неисправности не были устранены, Учреждение обратилось с претензией к обществу, а в последующем в суд с иском о взыскании 9 322 055.50 руб. (стоимость работ по контракту в целом) и 725 046.99 руб. (заработная плата сотрудникам ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» за период простоя с 26.06.2019 по 31.03.2020). По мнению ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», ответчик при выполнении ремонтных работ установил неисправную трубку.


ООО «ТЦ Дельрус» против иска возразило, указав, что убытки ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не доказаны, работы были выполнены в соответствии с договорными условиями.

Как следует из материалов дела, фактическим поставщиком замененной рентгеновской трубки и исполнителем работ по ее замене выступило АО «НИПК «Электрон», привлеченное ответчиком по договору от 25.01.2019 № 19/18-р.

АО «НИПК «Электрон» является также производителем медицинского изделия -томографа, в котором возникла необходимость ремонта.

АО «НИПК «Электрон»в отзыве на иск указало, что поставленная и замененная составляющая не была использована ранее, восстановлена и отремонтирована, является новой и соответствует всем требованиям, предъявляемым к детали, в том числе контрактом.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 720, 721, 753, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с актом приема-передачи работы по договору были сданы ответчиком и приняты истцом 05.02.2019.

Определением суда на основании ходатайства АО «НИПК «Электрон» у ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» были запрошены следующие документы:

паспорт ОКП 944220 на комплекс томографический рентгеновский КТР паспорт КТ- 00-0000 ПС, который передан истцу, при монтаже и вводе аппарата в эксплуатацию, в котором производятся все отметки по эксплуатации и ремонту медицинского изделия;

журналы технического обслуживания медицинского изделия с момента монтажа и вводу в эксплуатацию (2011г.) до настоящего времени;

договоры на техническое обслуживание медицинской техники, исполнительные документы по ним за весь период с 2011г. по настоящее время;

сведения об инструктаже/обучении применяющего/обслуживающего персонала медицинского изделия у производителя с 2011г. по настоящее время;

-документ (акт, протокол фиксации) нормы о проверке сети питания, с привлечением специалистов энергоснабжающей организации - указывается Ответчиком в своем письме п.2 от 31.05.2019;

- отчет об ошибках, формируемых аппаратом, на которые ссылается Истец, на дату проведения диагностики силами ООО ИПС («Филипс»).

Истцом представлен паспорт на комплекс томографический рентгеновский КТР (паспорт КС-00-0000 ПС), производства ЗАО «НИПК «Электрон», заводской номер EP16ER110009-GP0000815, регистрационное удостоверение от 11.08.2010 № ФСР 2010/08617, сертификат соответствия от 23.08.2010 № РОСС 1Ш.ИМ24. ВО4616.

В пункте 4.5 Паспорта КТР указан срок обычной гарантии 12 месяцев от даты ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты ее отгрузки со склада производителя.

Свидетельство о приемке, дата выпуска 22.11.2011.

Согласно разделу 8 паспорта (заметки по транспортированию, эксплуатации и хранению) эксплуатация комплекса должна осуществляться в соответствии с СанПин 2.6.1.2523-09 Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009), СанПин 2.6.1.1192 Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских аппаратов и проведению рентгенологических исследований, СП 2.6.1.2612-10 Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ -99/2010).

Средний срок службы комплекса согласно паспорту составляет 6 лет.

В соответствии с разделом 4 паспорта после окончания гарантийного срока эксплуатации комплекса, предприятие-изготовитель осуществляет техническое обслуживание изделия по отдельному договору или гарантийным письмам.

АО «НИПК «Электрон» как производителем обращено внимание суда и сторон на то, что аппарат требует технического обслуживания и соответствующей эксплуатации.

Из документов следует, что истцом были заключены договоры на техническое обслуживание в течение 2015 и 2019 годов, а именно: государственный контракт от 25.0.2015 (на оказание услуг по техническому обслуживанию компьютерного томографа) со сроком действия до 31.12.2015 (п.7.1.) с ООО фирма «Сатурн»; контракт от 02.12.2019 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования и медицинской аппаратуры с ООО «Медицинская электроника НН», период действия - до 31.12.2019, т.е. в течение срока не более 1 месяца.

Таким образом, в 2016 - 2018 годах, а также в течение 11-ти месяцев 2019 года (до 02.12.2019), техническое обслуживание томографа не проводилось.

Ряд документов, согласно ответу ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», был истцом утрачен.

Представленное истцом заключение специалиста, завершенное 06.04.2020, не может быть принято в качестве подтверждения неисправности аппарата в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком (3 -им лицом) работ, поскольку специалистом был проведён анализ писем, заказа - наряда Филипс, дефектных ведомостей и иной документации, тогда как фактического экспертного исследования самой детали (деталей) не проводилось.

Соответственно, специалистом проведена оценка, в том числе правовая, документации, что согласно процессуальному законодательству является прерогативой суда.

Кроме того, истец указывает, что 27.01.2020 обратился с требованием к ответчику о замене рентгеновской трубки (претензия № 01 -04/73), отказ удовлетворить которую и послужил основанием для проведения экспертизы.

Соответственно, до 27.01.2020 экспертиза ремонтных работ, выполненных ответчиком, не проводилась.

В приложении № 1 к контракту с ООО «Медицинская электроника НН» от 02.12.2019 Техническое задание «комплекс томографический рентгеновский КТР Филлипс Электрон» включен в перечень обслуживаемого оборудования.

Таким образом, с 02.12.2019 по 31.12.2019 обязанности по техническому обслуживанию аппарата КТ были поручены истцом ООО «Медицинская электроника НН». После окончания действия контракта на обслуживание была предъявлена претензия ООО «ТЦ Дельрус».

Вывод (27.01.2020) о способе устранения недостатков - замены трубки сделан самим заказчиком ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ».

Включение в перечень обслуживаемого оборудования (технически) в контракт с ООО «Медицинская электроника НН» на период декабря 2019 года, т.е. уже после сдачи-приемки ремонтных работ ответчика, а также подписания дополнительных соглашений, может также свидетельствовать о возможной эксплуатации ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» оборудования, а, следовательно, предполагаемой работоспособности.

Пояснений относительно определения периода вынужденного простоя сотрудников ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ»именно с 26.06.2019 по 31.03.2020 истцом не дано.

Из изложенного следует, что начало выхода из строя оборудования, отремонтированного ООО «ТЦ Дельрус», с достоверностью определить не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия выполненных по контракту работ согласованным условиям, причин поломки, так и определение работоспособности томографа в целом.

Вместе с тем, как таковой аппарат в собранном состоянии отсутствует, разобран истцом, что подтверждается договором № 84-10/20-ТО с ООО «Медицинская электроника НН» возмездного оказания услуг, в соответствии с которым последним были оказаны ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» услуги по демонтажу комплекса рентгеновского томографического КТР производства ЗАО «НИПК «Электрон» с зав. № ЕР16ЕЮ10009-GP0000815, и складирован в отдельном помещении.

С учетом неоднократного вмешательства в целостность аппарата после сдачи-приемки спорных работ, технического обслуживания иными, сторонними, организациями по поручению ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации томографа самим истцом, проведение судебной экспертизы в настоящий момент нецелесообразно, поскольку не позволит установить объективной картины имеющихся недостатков и причин его неработоспособности.

АО «НИПК «Электрон» в подтверждение установки (замены) работоспособного оборудования представило коммерческий инвойс на рентгеновский излучатель Roesys, декларацию на товары, подтверждающую ввоз излучателя производства октябрь 2017 года 03.01.2018.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что приемке работ (замене деталей) и подписанию акта предшествовали тестовые испытания. Аппарат был работоспособен в течение периода более 1 месяца.

Истец указывает на выявление недостатков 06.03.2019, вместе с тем 07.03.2019 производит оплату. Претензия предъявлена 15.03.2019.

Впоследствии (02.12.2019 - 31.12.2019) истцом был заключен контракт на техническое обслуживание и ремонт оборудования, в том числе спорного томографа.

На начальном этапе выявления неисправностей (первых признаков неработоспособности) было установлено и отражено в дефектных ведомостях, а также в заказе - наряде Филипс, что имеются дефекты высоковольтной и компьютерной частей комплекса. Истцу были даны рекомендации по проверке генератора высокого напряжения.

В марте, мае и августе 2019 года выявлялись неоднократный дисбаланс фаз, неоднократно давались рекомендации провести проверку состояния сети питания к аппарату (томографу).

По запросу суда истцом документы о проверке сети питания ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не представлены.

От компании Roesys - производителя рентгеновской трубки имеется письмо, согласно которому рентгеновские трубки RoesysXRT не могут являться причиной неисправности генератора высокого напряжения и/или других электронных блоков (л.д. 3 - 4, том 3).

Заключая договор с ответчиком, истец представил конкретное техническое задание по замене определенных им деталей (частей). Вместе с тем, кем было определено какая именно неисправность и каких именно ремонтных работ требует аппарат (томограф) сведений материалы дела не содержат.

Непосредственно отчета об ошибках, формируемых аппаратом, на которые ссылается истец, в материалах дела не имеется.

В период до заключения договора с ответчиком и на момент его действия договора со специализированной службой на техническое обслуживание аппарата у ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» не имелось.

Журналы технического обслуживания медицинского изделия с момента монтажа и вводу в эксплуатацию (2011г.), сведения об инструктаже/обучении применяющего/обслуживающего персонала медицинского изделия у производителя с 2011 г. также истцом не представлены.

Из обстоятельств дела следует, что надлежащее техническое обслуживание и эксплуатация на протяжении всего периода использования томографа и владения медицинским изделием истцом обеспечены не были.

Наличие причинно-следственной связи между неработоспособностью томографа, соответственно, предъявленными убытками в виде стоимости работ в размере 9 322 055.50 руб., и исполнением контракта ООО «ТЦ Дельрус», в том числе в части замены рентгеновской трубки, документально не подтверждается.

В части требования о возмещении убытков в виде выплаченной заработной платы сотрудникам в результате вынужденного простоя истцом указаны аналогичные правовые основания.

Период начисленной и выплаченной заработной платы сотрудникам, обслуживающим томограф, определен истцом с 26.06.2019 по 31.03.2020. Оснований для определения заработной платы как убытков учреждения, а также связи между выплатой заработной платы медицинскому персоналу больницы (согласно штатному расписанию) в размере 725 046.99 руб. и ремонтными работами не имеется.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске специального срока исковой давности - один год, руководствуясь статьей 725 ГК РФ, счел его обоснованным, поскольку проблемы с оборудованием возникли у ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» 06.03.2019, первая претензия предъявлена 15.03.2019.

При этом суд учел следующее.

Дополнительные соглашения к договору между истцом и ответчиком заключены с целью корректировки условий контракта, выявления причин неработоспособности и устранения их.

Каких-либо исследований и заключений специалистов о том, что причиной выхода из строя томографа после 06 - 15 марта 2019 года явилась установленная ответчиком рентгеновская трубка, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, выявленные впоследствии проблемы, зафиксированные в дефектных ведомостях, и препятствующие работоспособности томографа, носят иной характер.

Исковое заявление предъявлено ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» 31.07.2020, то есть за пределами годичного срока с момента передачи работоспособного оборудования после ремонта и с учетом соблюдения претензионного порядка.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.09.2019 стороны согласовали продление гарантийного срока на время, в течение которого оборудование не могло использоваться.

Вместе с тем, доказательств невозможности использования томографа в конкретном временном отрезке истцом не представлено. Актов простоя (иной фиксации) истцом также составлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Повторно оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апеллянта, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о не доказанности причинения убытков ответчиком истцу правомерным.

Как следует из материалов дела, достоверная причина поломки оборудования не установлена, также как и начало выхода из строя оборудования, отремонтированного ООО «ТЦ Дельрус».

Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом заключение эксперта, завершенное 06.04.2020, не может быть принято в качестве подтверждения неисправности аппарата в результате ненадлежащим образом выполненных ответчиком (3 -им лицом) работ, поскольку специалистом был проведён анализ писем, заказа - наряда Филипс, дефектных ведомостей и иной документации, тогда как фактического экспертного исследования самой детали (деталей) не проводилось.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что еще до обращения в суд истцом был произведен полный демонтаж оборудования – томографа, что свидетельствует об отсутствии возможности установления недостатков и причин их образования.

С учетом неоднократного вмешательства в целостность аппарата после сдачи-приемки спорных работ, технического обслуживания иными сторонними организациями по поручению ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», в отсутствие доказательств надлежащей эксплуатации томографа самим истцом, оснований для вывода о некачественном выполнении ответчиком работ, о наличии причинно-следственной связи между неработоспособностью томографа и исполнением контракта ООО «ТЦ Дельрус», в том числе в части замены рентгеновской трубки, не имеется.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по делу № А43-23686/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Кстовская центральная районная больница» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова



Н.А. Насонова