Постановление от 24 декабря 2021 г. по делу № А51-2414/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2414/2021
г. Владивосток
24 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Три кота»,

апелляционное производство № 05АП-7816/2021

на решение от 06.10.2021

судьи Т.Б. Власенко

по делу № А51-2414/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 44 370 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.07.2018,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Три кота» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, общество, ООО «Три кота») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП Косач А.М.) о взыскании 44 370 рублей основного долга по договору купли-продажи от 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-293239/2018 соглашение о зачете встречных однородных требований между ООО «Три кота» и ИП Косач А.М. от 25.12.2018 признано незаключенным. Также судом не учтено, что имеется разница между моментом прекращения встречных обязательств сторон и моментом совершения сделки, направленной на зачет требований. Абзацем 7 пункта 7 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), ссылка на который содержится в решении, предусмотрен запрет именно на совершение действий, влекущих прекращение встречных обязательств зачетом. Кроме того, суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушения прав кредиторов истца судебным заявлением о зачете, не предложил представить истцу таких доказательств. По мнению истца, если у суда возникли такого рода вопросы, он был обязан предложить представить соответствующие доказательства в виде реестра требований кредиторов ООО «Три кота.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены: сведения об открытых банковских счетах ООО «Три кота» от 29.07.2019, выписки по счетам, реестр требований кредиторов ООО «Три кота», требования кредиторов за реестром, что расценивается как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 (резолютивная часть решения от 26.02.2019) по делу №А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что между ИП Косач А.М. (покупатель) и ООО «Три кота» (продавец) заключен договор купли-продажи от 01.07.2018, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить оборудование в соответствии с договором.

Пунктом 3.1 договора согласовано, что цена имущества составляет 44 370,00 рублей.

Покупатель осуществляет оплату имущества в полном объеме в течение 30 банковских дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет продавца, либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе проведением зачета взаимных требований.

По товарной накладной № 1233 от 01.07.2018 продавец поставил покупателю товар на сумму 44 370 рублей, о чем сторонами 01.07.2018 был подписан акт приема-передачи.

Вместе с тем, истцом установлено отсутствие оплаты за поставленный товар.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не была произведена, истец направил в его адрес претензию от 09.12.2020 с требованием уплатить сумму образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований истца об оплате суммы задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт волеизъявления ответчика, направленного на зачет взаимных однородных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт принятия ответчиком товара по договору купли-продажи от 01.07.2018 на сумму 44 370 рублей подтверждается товарной накладной № 1233 от 01.07.2018 и актом приема-передачи от 01.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных доводов ответчик указал, что между ИП Косач А.М. (поставщик) и ООО «Три кота» (покупатель) заключен договор поставки № 506 от 11.07.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять и передавать товар в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

В подтверждение наличия задолженности общества перед предпринимателем представлены счета-фактуры от 02.08.2018, от 04.08.2018, от 06.08.2018, от 09.08.2018, от 13.08.2018, от 16.08.2018, от 20.08.2018, от 23.08.2018, от 25.08.2018, от 27.08.2018, от 06.09.2018, от 08.09.2018, от 10.09.2018, от 25.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 29.09.2018, от 01.10.2018 на общую сумму 459 642, 84 рублей, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, платежные поручения на общую сумму 275 435, 35 рублей, аналитическая справка об отгрузках и оплатах за период с 01.08.2018 по 24.12.2018.

Таким образом, материалами дела нашло свое подтверждение наличие встречных обязательств ООО «Три кота» перед ИП Косач А.М.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6) следует, что по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.3 договора от 01.07.2018 стороны согласовали, что оплата имущества осуществляется, в том числе проведением зачета взаимных требований.

25.12.2018 сторонами заключено соглашение согласно положениям которого, ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 44 370 рублей, а истец перед ответчиком задолженность в размере 184 207,49 рублей.

Стороны решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму 44 370 рублей (пункт 3 соглашения).

В результате проведения зачета задолженность ответчика перед истцом в размере 44 370 рублей погашена в полном объеме. Задолженность истца перед ответчиком в размере 184 207,49 рублей уменьшилась до 139 837,49 рублей (пункт 4 соглашения).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Довод истца о том, что положение договора купли-продажи от 01.07.2018 о порядке расчетов содержит лишь потенциальную возможность зачета взаимных требований, при этом правовые последствия зачета не наступили с учетом признания по решению суда незаключенным соглашения о зачете от 25.12.2018, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 15 Постановления Пленума № 6, согласно которому обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Из системного толкования приведенных разъяснений следует, что независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774.

При рассмотрении дела № А40-293239/2018 конкурсный управляющий ООО «Три Кота» ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2018, соглашения о зачете от 25.12.2018, заключенного между ООО «Три кота» и ИП Косач А.М. по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона №127-ФЗ. Определением от 23.10.2020 по делу № А40-293239/2018 суд отказал конкурному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, подписав соглашение от 25.12.2018, стороны выразили обоюдное согласие с его условиями, вопросов по порядку его исполнения у сторон не возникло. Доказательств обратного суду не представлено, следовательно, обязательство ответчика перед истцом фактически исполнено путем зачета встречных однородных требований на сумму 44 370 рублей, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проверив соблюдение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Абзацем семь пункта 1 статьи 63 Закон № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу положений статьи 225 Закона № 127-ФЗ наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из анализа указанных норм следует, что поскольку положения Закона № 127-ФЗ не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако процедура наблюдения не применяется при упрощенной процедуре банкротства, прекращение обязательств путем зачета взаимных однородных требований до вынесения решения о признании лица несостоятельным (банкротом) не противоречит указанному закону.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 (резолютивная часть от 26.02.2019) по делу № А40-293239/2018 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, учитывая, что обязательства между истцом и ответчиком стали способны к зачету 25.12.2018, при этом решение о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято 26.02.2019, у суда не имеется правовых оснований для вывода о невозможности в данном случае проведения зачета.

Доказательств нарушения требований иных кредиторов истцом не представлено.

С учетом изложенного, обязательство ответчика по уплате задолженности по оплате поставленного товара в размере 76 800,00 рублей за спорный период прекратилось зачетом, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционный жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности нарушения прав кредиторов истца заявлением о зачете, не предложил представить истцу соответствующих доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституции РФ) в ее системной связи с частью 3 статьи 123 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам при участии в деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов. В задачи судопроизводства в арбитражных судах входят обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом (части 2, 3 статьи 2 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ.

Суд разрешает спор, исходя из принципа законности, предусмотренного статьей 6 АПК РФ, который обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

В силу положений статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (пункт 1). Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, на выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2). Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3).

В соответствии с требованиями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (пункт 1). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не был лишен возможности одновременно заявить доводы по существу спора и представить соответствующие доказательства, однако данной возможностью не воспользовался, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе с ООО «Три кота» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.10.2021 по делу №А51-2414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Три кота» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий

О.Ю. Еремеева


Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская