Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А50-6993/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12958/2018-ГК
г. Пермь
12 октября 2018 года
Дело № А50-6993/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А. судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В. при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича: Котельников В.С. по доверенности от 18.12.2017;

от ответчика, Управления городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года, принятое судьей Дрондиной Е.Ю., по делу № А50-6993/2018

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Леонида Валентиновича, (ОГРИП 307591732300018, ИНН 594001030239)

к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края (ОГРН 1075917000390, ИНН 5917595358)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ по обустройству спортивной площадки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Леонид Валентинович (далее – ИП Антонов Л.В.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 31.07.2017 на выполнение работ по обустройству спортивной площадки в сумме 201 999 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.04.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе приведены доводы о неправомерности удержания заказчиком неустойки из стоимости выполненных работ в связи с отсутствием вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. При этом указано, что заказчик извещался о приостановлении выполнения работ по причине наличия на строительной площадке демонтированных и не вывезенных заказчиком бетонных блоков, непредоставления проектной документации, неуказания заказчиком места выполнения работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров. По мнению заявителя жалобы, сметная документация подготовлена заказчиком некачественно в связи с включением видов работ, выполнение которых для заказчика стало ненужным.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 31.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0356300139517000051-0124889-01 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта он заключается по итогам проведения электронного аукциона на выполнение работ по обустройству спортивной площадки «Обувщик», протокол от 19.07.2017 № 0356300139517000051-1.

В силу пункта 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по обустройству спортивной площадки «Обувщик», предусмотренные техническим заданием (Приложение № 1), локально-сметным расчетом (Приложение № 2), а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ установлен с момента подписания контракта до 15.09.2017.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость работ (цена контракта) является твердой и составляет 2 805 546 руб. 77 коп.

Оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком в совокупности следующих документов: акта о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанного обеими сторонами, справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), счета (счет-фактуры), в пределах лимита финансирования в соответствии с пунктом 3 статьи 72 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (пункт 3.4 контракта).

Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.10.2017 подписан сторонами 27.10.2017 (л.д. 117-132).

Полагая, что истцом нарушен срок выполнения работ при оплате стоимости выполненных работ по основному контракту и возникшим дополнительным работам ответчик удержал из стоимости выполненных работ неустойку в размере 201 999 руб. 37 коп.

Считая, что ответчик необоснованно удержал неустойку из стоимости выполненных работ, поскольку вины подрядчика в просрочке сдачи выполненных работ не имеется, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании задолженности, составляющей сумму удержанной заказчиком неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел в действиях заказчика признаков недобросовестности, в том числе намеренного затягивания сроков исполнения обязательств по контракту. Проанализировав условия контракта от 31.07.2017 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных


доказательств того, что подрядчик обоснованно не приступал к выполнению работ и по этой причине допустил нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В связи с тем, что истцом нарушен срок выполнения работ, согласованный сторонами в контракте, 31.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 201 999 руб. 37 коп.


Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 7.8 контракта, исходя из действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта заказчик вправе производить удержание в размере неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей уплате за выполненные работы, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения либо просрочки исполнения обязательств по настоящему контракту.

07.11.2017 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении контракта, который прекращает свое действие с момента его подписания (пункт 5 соглашения).

Из содержания указанного соглашения следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 2 553 326 руб. 63 коп. с учетом предусмотренных пунктом 7.5 контракта штрафных санкций и произведенного заказчиком в одностороннем порядке на основании пункта 6.6 контракта удержания (пункт 2 соглашения).

Несмотря на представленный подрядчиком протокол разногласий к соглашению, размер и основания применения неустойки истцом в установленном порядке не оспаривались.

Обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ в сумме 2 553 326 руб. 63 коп. исполнены заказчиком в полном объеме, что закреплено пунктом 3 соглашения сторон о расторжении контракта, подтверждено платежным поручением № 43878 от 14.11.2017 и не оспаривается подрядчиком.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания контракта, т.е. с 31.07.2017 до 15.09.2017.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик приступил к выполнению работ только 03.08.2017. При этом в период с 31.07.2017 и по 03.08.2017 работы не производились без указания причины. Иного суду не доказано. Работы завершены 08.10.2017, т.е. за пределами установленного контрактом срока. В подтверждение изложенного в материалы дела представлен журнал производства работ (л.д. 102-116).

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в


случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодека Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодека Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с не предоставлением проекта устройства хоккейной коробки на спортивной площадке «Обувщик» со съемкой вертикальных отметок соответствующей площади.

Письма от 09.09.2011 и 11.09.2017 о необходимости предоставления проекта устройства хоккейной коробки на спортивной площадке «Обувщик» со съемкой вертикальных отметок существующей площади для определения необходимого количества асфальтобетонной смеси и качественного выполнения работ по ее обустройству, в которых подрядчик уведомил о приостановлении работ, направлены заказчику непосредственно перед истечением срока выполнения работ.

Однако указанный проект передан представителю подрядчика 25.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка (л.д. 99).

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что в период с 03.08.2017 по 11.09.2017 подрядчиком выполнялись работы именно в соответствии с вышеназванным проектом устройства.


Следовательно, доводы заявителя жалобы о приостановке работ по причине непредоставления заказчиком проекта устройства хоккейной коробки с заявленными подрядчиком параметрами являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в связи с тем, что заказчиком не вывезены ж/б опоры, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее уведомление о данных обстоятельствах было направлено истцом в адрес заказчика также лишь 21.08.2017, при этом соответствующее письмо не содержит сведений о приостановлении подрядчиком работ по указанному основанию. Собственно уведомление о приостановлении работ в связи с неубранными железобетонными опорами направлено подрядчиком в адрес заказчика лишь 09.09.2017 (получено заказчиком 11.09.2017), что с учетом срока выполнения работ по контракту не может быть признано своевременным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) установлено, что при проведении работ подрядчик обязан соблюдать требования благоустройства – уборка территории и вывоз строительного мусора.

Апелляционная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по вывозу строительного мусора с места выполнения работ, предусмотренного пунктом 1.3 контракта, возложена на подрядчика, о чем 19.09.2017 истцу был дан соответствующий ответ об отсутствии оснований для приостановки и переноса сроков окончания работ.

Однако доказательств надлежащего выполнения подрядчиком требования пункта 2.2 технического задания (Приложение № 1 к контракту) в материалах дела не имеется.

При этом истцом не доказано, что наличие бетонных блоков, опор, строительного мусора и т.д. на месте выполнения работ, с учетом возможности его отдельного складирования, являлось основанием, объективно препятствующим выполнению работ. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Довод заявителя жалобы о некачественной подготовке заказчиком сметной документации в силу включения в нее работ, которые не нужно было выполнять, документально не обоснован и не соответствует действительности. Из материалов дела и пояснений заказчика, не опровергнутых истцом, следует, что уведомление об исключении работ по «разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных покрытий с помощью молотков отбойных п. № 1.» из исполнения по контракту (письмо от 23.10.2017, получено истцом 25.10.2017) было направлено заказчиком уже после окончания срока выполнения работ по контракту с целью недопущения дальнейшего затягивания сроков выполнения работ по вине подрядчика.


Между тем, до этого времени 09.10.2017 заказчиком в присутствии подрядчика была проведена проверка качества и объемов выполненных работ на соответствие требованиям, предусмотренным контрактом. В соответствии с актом проверки выполненных работ от 09.10.2017 работы выполнены не в полном объеме. Подрядчику установлен срок для устранения выявленных недостатков – до 25.10.2017. Однако доказательства, подтверждающие устранение недостатков и выполнение работ в полном объеме, в материалы дела не представлены, недостатки работ подрядчиком не устранялись, что также подтверждается записями в общем журнале производства работ.

Кроме того, согласно записям общего журнала работ «Объект: Обустройство спортивной площадки «Обувщик», приостановка подрядчиком работ на объекте по вине заказчика, в том числе в силу вышеуказанных подрядчиком причин, не производилась.

Таким образом, в действиях заказчика отсутствуют признаки недобросовестности, в том числе намеренного затягивания сроков исполнения обязательств по контракту.

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что подрядчик приостанавливал выполнение работ до истечения сроков выполнения работ в связи с объективной невозможностью выполнения работ в установленные контрактом сроки в целях исключения своей вины в нарушении обязательства.

Следовательно, подрядчик не реализовал право, предусмотренное статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, и тем самым лишился права ссылаться на данные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности исполнения обязательств по контракту, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ, до заключения соглашения о расторжении контракта, истец не представил.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не подтверждают отсутствие вины истца в нарушении обязательств по контракту (статья 401 Гражданского кодекса Российской). Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения его от ответственности и применения к ответчику положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в


пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2018 года по делу № А50-6993/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева