Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А40-55502/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65811/2023

Дело № А40-55502/23
г. Москва
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК «Кватро» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-55502/23 по иску ООО МК «Кватро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321784700037970) третье лицо: ООО «Пегас» о взыскании задолженности по договору оказания услуг,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.04.2023, ФИО5 по доверенности от 13.04.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО МК «Кватро» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2, о взыскании задолженности в сумме 1 604 166, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 между ООО МКК «Кватро» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании услуг № EL-00045-ЮР-2022, в рамках которого агент принял на себя обязательство оказывать услуги по бронированию и оплате для сотрудников заказчика туристических продуктов у туроператора.

Согласно заявке на бронирование № EL-00045 от 12.09.2022 ответчик обязан был оказать услуги по бронированию и оформлению авиабилетов 34 сотрудников истца по маршруту Москва-Анталья-Москва, Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург, бронированию и оплате проживания данных сотрудников в отеле г. Кемер (Турция) в период с 09.10.2022 по 16.10.2022, организации трансфера отдельных сотрудников, а также организовать аренду конференц-зала на 70 человек.

В соответствии с п. 3.3 договора на основании выставленного ответчиком счета 12.09.2022 истец внес предоплату за предоставление указанных в нем услуг в сумме 2 853 492, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № 5635 от 12.09.2022.

Истец указал, что Указом Президента РФ от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в РФ» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация и осуществлен призыв граждан Российской Федерации на военную службу по мобилизации в Вооруженные силы Российской Федерации (п.п. 1, 2 Указа).

Принятие данного Указа Президента РФ сделало невозможным исполнение истцом договора ввиду наличия в списке участников на поездку в Турцию мужчин призывного возраста, годных к военной службе, состоящих на воинском учете и пребывающих в запасе.

21.09.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате предоплаченных денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента получения ответчиком уведомления.

Согласно исковому заявлению, ответчик произвел частичный возврат внесенной предоплаты, задолженность ответчика составляет 1 604 166, 68 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 6.3. договора в случае отказа заказчика от услуг по бронированию билетов или от иных услуг по бронированию, услуги по бронированию считаются оказанными, возврат стоимости услуг по бронированию не осуществляется.

В этом случае заказчик (помимо иных обязанностей, установленных настоящим договором) обязан компенсировать сервисный сбор, а также иные платежи, взимаемые с агента поставщиком услуг.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от подтвержденных услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в иных случаях, предусмотренных договором, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему на момент наступления соответствующих обстоятельств, оплатить услуги агента (в том числе консультационные услуги и (или) услуги по бронированию) и возместить агенту расходы, понесенные агентом при исполнении договора, в том числе денежные средства, переданные или подлежащие передаче агентом третьим лицам, а также неустойки, оплаченные или подлежащие оплате агентом третьим лицам в связи с отказом от забронированных услуг.

Достаточным доказательство расходов агента является справка агента на официальном бланке агента.

Агент вправе, но не обязан предоставлять в качестве дополнительного подтверждения расходов письма поставщиков услуг и (или) иные документы. Заказчик проинформирован и согласен с тем, что в некоторых случаях агент при исполнении договора может понести расходы по исполнению договора, связанные с оплатой агентов услуг платежных систем и сервисов.

Перед заключением договора заказчик получил информацию о возможном наличии таких расходов, что подтверждает заключением договора и совершением действий по исполнению договора.

В силу п. 6.9. договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет поставщиков услуг. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет. Агент не несет ответственности за порядок возврата денежных средств, установленный поставщиками услуг. Агент может лишь проинформировать заказчика о решениях и действиях поставщика, однако не несет ответственности за такие решения и действия.

В п. 6.10 договора установлено, что в случае отказа заказчика от забронированных услуг (туристического продукта) после получения от агента информации об их подтверждении со стороны туроператора любым способом (устно, письменно, электронно по e-mail или в мессенджерах), возврат оплаченных денежных средств заказчику со стороны туроператора и/или агента производится за вычетов фактически понесенных расходов агента и/или туроператора.

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора услуг не освобождает заказчика от обязательства оплатить агенту понесенные расходы, в связи с чем, ответчиком удержано вознаграждение турагента, с учетом надлежащего оказания услуг.

Ответчик оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается заявкой 6711215, листом бронирования по заявке 6711215, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Утверждения истца (абзац 1 пункта 1 жалобы) о том, что судом не проведена оценка доводов истца о необходимости применения статьи 451 ГК РФ и п. 6.2. договора, не соответствуют действительности.

Положения статьи 451 ГК РФ и п. 6.2. договора устанавливают, что стороны вправе расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств.

Судом установлено, что апеллянт (истец) 22.09.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате предоплаченных денежных средств. Отказаться от поездки - это право апеллянта (истца, туриста), которое он реализовал, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик незамедлительно обратился к туроператору - ООО «Пегас» (третье лицо, туроператор) об отмене брони на турпродукт и возврате предоплаченных денежных средств.

Таким образом, договор был расторгнут во внесудебном порядке, нарушений прав истца не имеется.

Предмет спора - взыскание денежных средств с турагента, которые удержал туроператор при аннулировании заявки на тур по заявлению истца.

Доводы истца о том, что у него имелись сложности в исполнении договора, считаем несостоятельными.

В действительности, стороны исполнили договор об оказании услуг от 12.09.2022. № EL-00045-ЮР-2022, предметом которого было бронирование авиабилетов и туристического продукта у туроператора. Ответчик в полном объеме оказал услуги, а апеллянт (истец) оплатил оказанные услуги. Претензий по исполнению договора ни у одной из сторон не имелось. Договор исполнен турагентом (ответчиком) надлежащим образом и истцом (апеллянтом) данный факт не оспаривался.

Утверждения истца о том, что суд не дал оценку доводам о начале мобилизации как существенные изменения обстоятельств, - не соответствуют действительности.

В мотивировочной части решения суд указал, что «…арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования».

Основанием иска истец указал существенное изменение обстоятельств, так как в России была объявлена частичная мобилизация.

Однако, истец не предоставил доказательства призыва на военную службу своих сотрудников, что позволяет сделать вывод, что ни один из сотрудников истца не был призван на военную службу по мобилизации.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, препятствующие сотрудникам истца выехать в Турцию (потребить туристический продукт).

Помимо прочего, формулировка статьи 451 ГК РФ предполагает, что существенное изменение обстоятельств - это нечто экстраординарное, то, что не является нормальным при обычном развитии экономики. Существенное изменение обстоятельств происходит в том случае, когда сторона договора может исполнить обязательство, но тогда понесет слишком большие убытки.

В процессе исполнения договора, цена договора (тура) не изменилась, условия тура не изменились.

К тому же, положения статьи 451 ГК РФ регулирует отношения сторон при осуществлении предпринимательской деятельности.

А в данном случае, апеллянт (истец) являлся заказчиком туристического продукта и имел намерение использовать туристический продукт для нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (за счет средств компании истца была организована туристическая поездка для сотрудников компании), что никак не связано с предпринимательской деятельностью (предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, ст. 2 ГК РФ).

Истец отказался от забронированного тура (от поездки своих сотрудников в Турцию) по собственной инициативе, а не в связи с существенным изменением обстоятельств.

Доводы истца о том, что истец не знал и не мог знать каким образом будет складываться обстановка в стране в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", несостоятельны.

Ограничения на выезд из страны (РФ) не вводились, мужчинам призывного возраста выезжать за границу не запрещалось. Тем более, что истец планировал турпоездку в другую страну на непродолжительный срок - на 5-8 календарных дней в период с 09.10.2022 / 12.10.2022 по 16.10.2022. Страна (Турция), куда должны были выехать туристы, также не вводила ограничения на въезд на свою территорию граждан из РФ.

Таким образом, объективных причин отказываться от турпоездки не было.

Доводы истца о том, что факт затрат туроператором 23244.15 EUR не нашел своего документального подтверждения, опровергаются материалами дела.

Заказчик вправе в любой момент отказаться от тура. Однако из уплаченной за путешествие суммы, будут вычтены расходы туроператора на организацию поездки - внесение денежных средств за авиабилеты, страховку, бронь номера в гостинице и т.д. (ст. 782 ГК РФ).

22.09.2022 , когда истец отказался от тура, ответчик обратился к туроператору.

23.09.2022 от туроператора ООО «Пегас» поступило сообщение (имеется в материалах дела), в котором указывалось, что «Заявка № 6711215 (тур: MICE Individual EURO (Russia)) аннулирована по вашему запросу с удержанием фактически понесенных расходов 23244.15 EUR.»

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В п. 6.4, пунктом 2.3.17 договора на оказание услуг от 12.09.2022 № EL-00045-ЮР-2022 предусмотрено, что «в случае отказа заказчика от исполнения договора и (или) отказа заказчика от бронирования или невозможности совершить поездку, при невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик обязан оплатить услуги, оказанные ему на момент наступления соответствующих обстоятельств, оплатить услуги агента/туроператора (в том числе консультационные услуги и (или) услуги по бронированию) и возместить расходы, понесенные при исполнении договора, а также неустойку, в связи с отказом от забронированных услуг».

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае отказа от услуг бронирования билетов или от иных услуг по бронированию, услуги по бронированию считаются оказанными, возврат стоимости услуг по бронированию не осуществляется. Заказчик обязан компенсировать сервисный сбор и иные сборы взимаемые поставщиками услуг.

В соответствии с п. 6.10 договора, в случае отказа от забронированных услуг после получения от агента информации об их подтверждении со стороны туроператора, возврат денежных средств производится за вычетом фактически понесенных расходов агента и/или туроператора.

В п. 2.3.1., п. 3.5. договора установлено, что осуществлением бронирования и оплаты. Заказчик подтверждает свое согласие с условиями договора и влечет обязанность заказчика по исполнению условий договора.

Истец забронировал тур и произвёл оплату в полном объеме 12.09.2022, тем самым выразив согласие с условиями договора.

Договор был заключен сторонами без протокола разногласий, что также подтверждает, что истец был согласен с условиями договора.

При этом, истец знал и был согласен с тем, что в случае отказа от договора истец обязан оплатить услуги, оказанные ему на момент наступления соответствующих обстоятельств, возместить агенту расходы, понесенные агентом при исполнении договора, а также оплатить неустойку в связи с отказом от забронированных услуг.

Утверждение апеллянта (пункт 5 жалобы) о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего оказания услуг со стороны ответчика не соответствует действительности.

В материалах дела имеется договор от 12.09.2022 № EL-00045-IOP-2022.

Из акта об оказанных услугах (стр. 40 договора) следует, что «настоящий акт подтверждает оказание услуг агентом в полном объеме. Заказчик претензий не имеет и подтверждает, что услуги оказаны надлежащим образом.»

При этом, истец к ответчику с замечаниями/возражениями по объему оказанных услуг по договору от 12.09.2022 № EL-00045-IOP-2022, не обращался.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-55502/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: Т.А. Лялина


Л.А. Яремчук