Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-26599/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А65-26599/2017
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020

по жалобе ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (вх. 49096)

и по жалобе ПАО «Татфондбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (вх. 40868)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», ОГРН <***>, ИНН <***>

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично – паспорт.

представитель ПАО «Татфондбанк» - ФИО3, доверенность от 20.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2017 ООО «Служба взыскания «Редут» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих, «Правосознание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.10.2019 поступила жалоба (вх. 40868) ПАО «Татфондбанк», согласно которой заявитель просил:

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 по необращению в суд с заявлением о признании договора уступки от 10.02.2017 недействительными и применении последствий недействительности;

-признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 по необращению в суд с заявлением о признании договора займа от 17.04.2017 недействительными и применении последствий недействительности;

-отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Также, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18.12.2019 поступила жалоба (вх. 49096) ПАО «Татфондбанк», согласно которой заявитель просил: 1. Признать ненадлежащим бездействие ФИО2, по неисполнению конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 возложенных на него законом обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Служба взыскания «Редут». 2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2019 указанная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением от 17.12.2020 по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой инстанции определил:

«В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

В удовлетворении жалоб публичного акционерного общества «Татфондбанк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказать».

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 09.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ПАО «Татфондбанк» поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ПАО «Татфондбанк» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий ООО «Службы взыскания «Редут» ФИО2 знал об условиях совершенных должником сделках, в том числе о фактах злоупотребления правом при их заключении, однако не предпринял мер, для оспаривания упомянутых сделок.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

ПАО «Татфондбанк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно:

- акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP »Аналитика»;

- договора уступки права требования от 10.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «MP Холдинг»,

- договора займа от 17.04.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп».

В обоснование жалобы заявитель указывал, что 10.02.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP Холдинг» заключен договор уступки прав требования.

Согласно условиям договора ООО «Служба взыскания «Редут» уступает ООО «MP Холдинг» право требования к АО «Казанский МЭЗ», возникшему на основании договора займа от 12.12.2016 в размере 87 276 271 руб. 73 коп., из которых 87 000 000 руб. - сумма основного долга, 276 271,73 - сумма начисленных процентов на дату заключения договора. Оплата по договору составляет 87 276 271 руб. 73 коп., должна быть выплачена в срок до 31.03.2017 Оплата по договору не произведена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу №65-26526/2018 ООО «MP Холдинг» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 ООО «Служба взыскания «Редут» включено в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывал, что спорный договор уступки заключен 10.02.2017, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 25.08.2017), соответственно, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; право требования уступлено в отношении платежеспособного заемщика, отсутствует доказательство оплаты со стороны ООО «MP Холдинг», отсутствует экономическая целесообразность заключения договора.

ПАО «Татфондбанк» указывало, что с момента проведения инвентаризации, а именно с 20.12.2017 конкурсный управляющий должника знал об указанной сделке должника и, действуя разумно и добросовестно, проанализировав обстоятельства заключения договора, а также последующее бездействие сторон, обязан был обратится с заявлением об оспаривании данного договора уступки, поскольку описанные выше обстоятельства свидетельствую о том, что договор является недействительной сделкой и подлежал оспариванию.

Кроме того, заявитель указывал, что 17.04.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора ООО «Служба взыскания «Редут» предоставляет ООО «М энд Р Консалтинг Групп» заем в размере 16 500 000 руб., процентная ставка - 8 % годовых, срок возврата - в течение четырех лет с даты предоставления суммы займа.

Заявитель указывал, что согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2016 года, у должника имеется имущество в виде основных средств на сумму 228 925 руб. 80 коп., 1 800 000 000 руб. финансовых вложений, 2 752 000 руб. отложенные активы. Размер кредиторской задолженности составляет 206 668 158 руб. 50 коп. и 2 468 920 000 руб. заемных средств.

На момент заключения договора займа у ООО «Служба взыскания «Редут» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, следовательно, выдача займа в размере 16 500 000 руб. повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку результате совершенной сделки должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли бы быть погашены обязательства перед кредиторами. Должник направил денежные средства на иные цели, что, в конечном итоге, привело к наращиванию кредиторской задолженности и последующем банкротству должника, заявление о признании ООО «Служба взыскания «Редут» подано спустя 4 месяца с даты заключения данного договора.

С учетом изложенного, ПАО «Татфондбанк» указывал, что договор займа от 17.04.2017, заключенный между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является недействительной сделкой, в связи с этим у конкурсного управляющего имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В случае, удовлетворения данного заявления, признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в конкурсную массу должника должны были быть возвращены денежные средства по договору займа от 17.04.2017, поскольку ООО «М энд Р Консалтинг Групп» является действующей организацией.

Также, заявитель указывал, что 13.12.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» (Заимодавец) и ЗАО «Кулон» (Заемщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 33 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить полученную от Заимодавца денежную сумму и проценты на нее.

27.01.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» (Цедент) и ООО «ТФБ »Аналитика» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Цедент уступает в полном объеме, а Цессионарий принимает права требования к ЗАО «Кулон», возникшие на основании договора займа от 13.12.2016, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ЗАО «Кулон». Объем прав требования к должнику на дату заключения договора составляет 29 434 716 руб. 15 коп.

Исходя из пунктов 3.1. и 3.2. указанного договора уступки, уступка прав требования цедента к должнику является возмездной. В качестве оплаты за уступаемые права требования цедента к должнику, указанные в п. 1.1. настоящего договора цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 29 434 716 руб. 15 коп. посредством перечисления указанной суммы по реквизитам цедента указанным в настоящем договоре.

28.02.2017, между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP »Аналитика» (измененное наименование ООО «ТФБ «Аналитика») заключен акт зачета взаимных требований.

Для прекращения взаимных обязательств стороны договорились зачесть сумму встречных однородных требований. Зачет по настоящему акту производится сторонами на сумму 29 434 716 руб. 15 коп.

Определением от 25.08.2017 Арбитражным судом Республики Татарстан принято к производству заявление о признании ООО «Служба взыскания «Редут» несостоятельным (банкротом).

Согласно позиции заявителя, вышеуказанное соглашение о зачете, является соглашением, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 был обязан подать заявление о признании акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP «Аналитика» недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, заявитель просил признать действия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными и отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут».

Судом первой инстанции установлено, что доказательства недействительности договора уступки права требования от 10.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «MP Холдинг», договора займа от 17.04.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг Групп», акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP «Аналитика», в рамках данного обособленного спора заявителем жалобы не представлены.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Законодательство о банкротстве различает два случая, при которых арбитражный управляющий должен принять меры к оспариванию сделок должника и нести ответственность за непринятие таких мер.

В первом случае нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно обычному управляющему, в связи с чем последний, обязанный действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), должен по своей инициативе принять меры к оспариванию сделки в судебном порядке.

Во втором случае сделка должна быть оспорена конкурсным управляющим по предложению кредитора согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления № 63.

В случае обжалования кредитором соответствующего бездействия конкурсного управляющего в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ он должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что 12.12.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» (заимодавец) и АО «Казанский МЭЗ» (заемщик) был подписан договор денежного займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 87 000 000 руб. под 2% годовых. Срок возврата займа согласован в пункте 1.4. договора до 13.03.2017.

Перечисление денежных средств осуществлено 14.12.2016 с расчетного счета ООО «СВР», открытого в ПАО «Татфондбанк», списание денежных средств произведено 14.12.2016 на расчетный счет АО «Казанский МЭЗ», открытый в ПАО «Татфондбанк».

10.02.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «MP Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к АО «Казанский МЭЗ», возникшие на основании договора займа от 12.12.2016, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и АО «Казанский МЭЗ» в сумме 87 276 271 руб. 73 коп., в том числе 87 000 000 руб. долга, 276 271 руб. 73 коп. сумма начисленных процентов на 10.02.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2018 по делу № А65-26526/2018 ООО «MP Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-26526/2018 в реестр требований кредиторов ООО «MP Холдинг» включено требование ООО «СВР» в размере 92 500 000 руб. долга, 1 112 573 руб. 10 коп. процентов, в том числе задолженность по договору уступки прав требования от 10.02.2017 в размере 87 276 271 руб.

ООО «MP Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с АО «Казанский МЭЗ» суммы долга в размере 87 000 000 руб. основного долга, 3 551 272 руб. 40 коп. договорных процентов за период с 14.12.2016 по 28.12.2018, в размере 12 629 301 руб. 37 коп. процентов начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, 5 698 500 руб. неустойки за период с 14.03.2017 по 28.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 87 000 000 руб., начиная с 29.12.2018г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате 87 000 000 руб. в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ.

АО «Казанский МЭЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 12.12.2016 незаключенным в связи с его безденежностью.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу № А65-8168/2019 в удовлетворении искового заявления ООО «MP Холдинг» к АО «Казанский МЭЗ» отказано.

Встречный иск АО «Казанский МЭЗ» удовлетворен. Договор займа от 12.12.2016, подписанный между ООО «СВР» и АО «Казанский МЭЗ» признан незаключенным в связи с его безденежностью.

В ходе рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам, что поскольку на дату перечисления денежных средств со счета ООО «Служба взыскания «Редут» на счет АО «КМЭЗ», открытого в ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016 на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма займа по договору денежного займа от 12.12.2016 АР «Казанский МЭЗ» в сумме 87 000 000 руб. не передана, следовательно, указанный договор не может быть признан заключенным в силу его безденежности, в связи с чем, с учетом смены лица в обязательстве, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Учитывая, что на дату подписания договора уступки прав (требований) от 10.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP Холдинг», у ООО «Служба взыскания «Редут» прав требования к АО «Казанский МЭЗ» в сумме 87 276 271 руб. 73 коп. не возникло, то суд отказал ООО «MP Холдинг» в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-26526/2018 удовлетворено заявление ООО «MP Холдинг» о пересмотре судебного акта, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу А65-26526/2018 в части включения требования ООО «Служба взыскания «Редут» по договору уступки прав требования от 10.02.2017 в размере 87 000 000 руб. основного долга и 276 271 руб. 73 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов OOP «MP Холдинг».

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт безденежности договора займа от 12.12.2016, заключенного между должником и АО «Казанский МЭЗ».

Согласно заключению конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» от 22.06.2018, конкурсным управляющим ФИО2 оснований для оспаривания договора уступки права требования от 10.02.2017 в судебном порядке не установлено, поскольку обязательство, переданное по договору уступки права требования от 10.02.2017, фактически отсутствовало, в связи с безденежностью договора займа от 12.12.2016.

17.04.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг групп» заключен договор займа в соответствии с условиями которого ООО «Служба взыскания «Редут» предоставило ООО «М энд Р Консалтинг групп» заем в размере 16 500 000 руб., процентная ставка 8 % годовых, срок возврата - 17.04.2021.

Со стороны конкурсного управляющего ФИО2 была направлена претензия от 02.02.2018 о расторжении в добровольном порядке вышеуказанного договора и приведении сторон договора в первоначальное положение, возврате денежных средств в размере 16 500 000 руб.

Согласно ответу на претензию исх. №2/17 от 28.02.2018, ООО «М энд Р Консалтинг групп» указало об отсутствии оснований для оспаривания договора займа по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также об исполнении обязательств по договору.

Согласно представленным сведениям, ООО «М энд Р Консалтинг групп» исполняет условия договора займа от 17.04.2017 и производит ежемесячную выплату процентов по нему. Общая сумма выплаченных ООО «М энд Р Консалтинг групп» процентов на сегодняшний день составляет 3 994 171 руб. 11 коп.

В заключении от 22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» ФИО2 проведен анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания данный сделки должника, по результатам которого пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждающих возможность оспаривания договора займа от 17.04.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» и конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Служба взыскания «Редут», в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу № А65-26599/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав требования (цессии) №1 от 28.05.2020, должник уступил права требования в полном объеме к 75 юридическим лицам и 1 673 физическим лицам, в том числе и к ООО «М энд Р Консалтинг групп», за 15 101 000 руб.

Факт получения денежных средств за уступаемые права подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от №2461 от 27.05.2020 и №2521 от 28.05.2020.

Кроме того, как указано судом первой инстанции 13.12.2016 между ООО «Служба взыскания «Редут» (заимодавец) и ЗАО «Кулон» (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому Заимодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 33 000 000 руб. под 11% годовых. Срок возврата займа согласован в пункте 1.4. договора до 13.04.2017.

Перечисление денежных средств осуществлено 14.12.2016 с расчетного счета ООО «СВР», открытого в ПАО «Татфондбанк», списание денежных средств произведено 14.12.2016 на расчетный счет ЗАО «Кулон», открытый в ПАО «Татфондбанк».

27.01.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «MP Аналитика» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к ЗАО «Кулон», возникшие на основании договора займа от 13.12.2016, заключенному между ООО «Служба взыскания «Редут» и ЗАО «Кулон» в сумме 29 434 716 руб. 15 коп., в том числе 29 000 000 руб. долга, 434 716 руб. 15 коп. сумма начисленных процентов на 27.01.2017 включительно.

28.02.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP Аналитика» заключен акт зачета взаимных требований в соответствии с условиями которого стороны договорились зачесть взаимную задолженность на общую сумму 29 434 716 руб. 15 коп.

Так, акт зачета взаимных требований от 28.02.2017 заключен более чем за месяц, но в течение шести до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания акта зачета недействительной сделкой необходимо доказать, что кредитору было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывал, что он не располагал сведениями о том, что ООО «MP Аналитика» знало или должно было знать, о том, что сделка (акт зачета взаимных требований от 28.02.2017) приведет к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). У конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» также отсутствуют сведения о наличии заинтересованности ООО «MP Аналитика» по отношению к ООО »Служба взыскания «Редут».

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод о том, что на дату перечисления денежных средств со счета ООО »Служба взыскания «Редут» на счет ЗАО «Кулон», открытых в ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016, на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали в связи с формированием картотеки неисполненных платежных поручений в ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2016, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 13.12.2016 ЗАО «Кулон» в размере 33 000 000 руб. фактически не переданы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего ООО «Служба взыскания «Редут» отсутствовали основания для оспаривания акта зачета взаимных требований от 28.02.2017.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожных сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Конкурсный управляющий, являясь самостоятельной фигурой банкротного процесса и профессиональным антикризисным менеджером, будучи обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), вправе самостоятельно оценивать рациональность деятельности по наполнению конкурсной массы, не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Судом первой инстанции указано, что в материалы дела не представлены доказательства обращения конкурсного кредитора ПАО «Татфонбанк» с требованием об оспаривании сделок должника, указанных в жалобе.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Поскольку процент кредиторской задолженности, включенный в реестр требований кредиторов должника составляет более десяти процентов, то ПАО «Татфондбанк» имел право на предъявление заявлений о признании сделок должника недействительными. Соответствующим правом заявитель не воспользовался.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя, сослался на аналогичную правовую позицию, выраженную в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу №А65-26599/2017.

Также суд первой инстанции оценил требования заявителя об отстранении конкурсного управляющего ООО »Служба взыскания «Редут», ФИО2 от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 допущенное нарушение должно быть существенным, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права кредиторов или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда очевидна его неспособность к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем жалобы не доказано наличие в действиях конкурсного управляющего нарушений прав и законных интересов кредиторов должника, а также причинения им возможных убытков и в этой связи также отказал в удовлетворении требования о его отстранении.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

При этом, добросовестно и разумно действующий в интересах должника и его кредиторов конкурсный управляющий не связан доводами кредитора и предлагаемым таким кредитором основанием для оспаривания сделок должника.

Такой управляющий, в силу норм Закона о банкротстве, должен самостоятельно принять меры к получению сведений документов о сделках должника, так и с определением оснований для их оспаривания.

Однако и в этом случае необходимо дать оценку действия конкурсного управляющего должника с учетом имеющихся в его распоряжении сведений и документов, а также срока на обжалование сделок, учитывая, что обращение конкурсным управляющим в суд с заведомо необоснованным заявлением не отвечает интересам должника и его кредиторов и несет дополнительные расходы.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, должен иметь достаточные основания для такого обращения, поскольку преждевременное направление в суд такого заявления может повлечь необоснованные расходы при проведении процедуры банкротства.

Обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

При обжаловании действий конкурсного управляющего должника, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.

Конкурсным управляющим даны разумные и достаточные объяснения относительно отсутствия оснований для оспаривания перечисленных кредитором сделок, с учетом обстоятельств их совершения и возможных поступлений в конкурсную массу. Учитывая возможные основания оспаривания сделки, отсутствие всех необходимых составляющих, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не нашел оснований для ее оспаривания. Согласно объяснениям конкурсного управляющего конкурсные кредиторы с требованиями об оспаривании данной сделки к нему не обращались.

Заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства наличия у договора займа от 17.04.2017 между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «М энд Р Консалтинг групп» на сумму 16 500 000 руб. признаков подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим такие признаки также не выявлены. Доказательств наличия у сделки недостатков, выходящих за пределы пороков подозрительных сделок не представлены. Сам по себе факт заключения договора займа не является достаточным поводом для его оспаривания. Правом выбора способов исполнения своих обязанностей в рамках дела о банкротстве обладает конкурсный управляющий. Как указано выше, дебиторская задолженность ООО «М энд Р Консалтинг групп» вошла в состав имущества должника, подлежащего реализации и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 разрешены разногласия, между конкурсным управляющим ООО «Служба взыскания «Редут» и конкурсным кредитором ПАО «Татфондбанк» по поводу реализации в том числе упомянутого имущества.

Также заявителем апелляционной жалобы не доказаны обстоятельства наличия у акта зачета взаимных требований от 28.02.2017, заключенного между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «MP »Аналитика» признаков подозрительности или преференциальности, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим такие признаки также не выявлены, поскольку не подтвержден факт информированности контрагента о признаках неплатежеспособности должника. Вопреки объяснениям заявителя апелляционной жалобы не имеется оснований полагать, что зачет был связан с обеспечительной сделкой, либо что в его результате изменилась очередность исполнения обязательств должника (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, согласно его объяснениям конкурсный управляющий Басыров СО. пришел к выводу о том, что на дату перечисления денежных средств со счета ООО «Служба взыскания «Редут» на счет ЗАО «Кулон», открытый в ПАО «Татфондбанк» 14.12.2016, на корреспондентском счете Банка денежные средства отсутствовали в связи с формированием картотеки неисполненных платежных поручений в ПАО «Татфондбанк» с 08.12.2016, что свидетельствует о том, что денежные средства по договору займа от 13.12.2016 ЗАО «Кулон» в размере 33 000 000 руб. фактически не переданы.

В этой связи, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2020 по делу № А65-26599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова