Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А14-17099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А14-17099/2020
г.Калуга
15» февраля 2022 года
Резолютивная часть определения объявлена 09.02.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 15.02.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей

ФИО2,



ФИО3,



при ведении протокола

помощником судьи:


ФИО4,



при участии в судебном заседании:



от истца - ООО «Ренпроектстрой»

ФИО5 (дов. № 30 от 02.02.2022);


от ответчика – ООО «Линейные изыскания»

от третьего лица – ООО «Желдорпроект»



не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линейные изыскания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А14-17099/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РенПроектСтрой" (далее - ООО "РенПроектСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Линейные изыскания" (далее - ООО "Линейные изыскания", ответчик) о взыскании 1 145 846 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 12 782 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Желдорпроект" (далее - ООО "Желдорпроект", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 с ООО "Линейные изыскания" в пользу ООО "РенПроектСтрой" взыскано 1 145 846 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 42 048 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 04.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 846 руб. 63 коп. (с учетом поступающих оплат), начиная с 05.08.2021 и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, 24 486 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Линейные изыскания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Кассатор указывает, что факт заключения сторонами договора N 4.18 от 05.12.2018 ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, из анализа текста претензии N 358/10-20 от 20.10.2020 суд пришел к выводу о том, что истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора, тогда как из буквального содержания указанной претензии однозначно следует, что истец просит возвратить перечисленные денежные средства, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, также подтверждается содержанием первоначального иска от 16.11.2020, в котором истец указывает, что между сторонами велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение инженерно-геологических изысканий, однако существенные условия договора не были согласованы, договор не был подписан, а значит, сделка не была совершена. В связи с этим истец в претензии N 358/10-20 от 20.10.2020 не мог отказаться от договора.

Более того, ответчик полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что ответчиком для выполнения договорных обязательств перед истцом произведены затраты в размере, превышающем сумму полученного аванса.

Кассатор отмечает, что материалами дела (электронной перепиской) подтвержден факт направления истцу технического отчета (книга 1, книга 2); настаивает на том, что истец при отказе от договора обязан уплатить подрядчику часть установленной цены за фактически выполненные подрядчиком работы и возместить убытки.

Кроме того, ответчик указывает, что требования о неполном объеме или ненадлежащем качестве работ истцом не заявлялись, в связи с чем отсутствовала необходимость назначения экспертизы по делу.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждено материалами дела, ООО "Линейные изыскания" выставило ООО "РенПроектСтрой" счет на оплату N 12 от 05.12.2018 за изыскательные работы в размере 1 145 846 руб. 63 коп. В назначении платежа в счете отражено: "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Савеловском направлении". Железнодорожная эстакада". В качестве основания выставления счета отражен номер 4.18 от 05.12.2018.

Истец оплатил указанный счет, что подтверждается платежными поручениями N 79 от 17.12.2018 в размере 950 000 руб., N 80 от 18.12.2018 в размере 195 846 руб. 63 коп. с указанием в назначении платежа: аванс по договору N 4.18 от 05.12.2018 за изыскательные работы по счету N 12 от 05.12.2018.

Истец в адрес ответчика направил претензии от 28.01.2020, N 358/10-20 от 07.10.2020 с требованиями о возврате неосновательного обогащения, поскольку, по мнению истца, между сторонами не были согласованы условия договора, со стороны ответчика усматривается ненадлежащее выполнение работ и не передача их в установленном порядке.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суды двух инстанций руководствуясь нормами статей 432, 438, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв во внимание представленный ответчиком реестр переписки, с электронных адресов v.demitry@ya.ru и b.sorokin@linizvrn.com., оценив фактические действия сторон в период после оплаты счета N 12 от 05.12.2018, пришли к обоснованному выводу, что сторонами приняты меры по согласованию всех существенных условий для достижения цели договора 4.18 от 05.12.2018.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суды правомерно указали, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонам было известно о содержании договора N 4.18 от 05.12.2018 и приложений к нему, а оплата выставленного счета N 12 от 05.12.2018 свидетельствует о том, что стороны приступили к исполнению данного договора.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае судами двух инстанций сделан обоснованный вывод, что отношения между истцом и ответчиком, квалифицируются как сложившиеся договорные отношения по выполнению инженерно-геологических изысканий для проектирования объектов по титулу "Организация пригородно-городского пассажирского железнодорожного движения на участке Одинцово-Лобня (МЦД-1 "Одинцово-Лобня".

В силу положений ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 2.2.2 договора в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления технического отчета заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 55 % от общей стоимости работ.

Между тем, акт сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствует.

Доказательств направления истцу указанного акта, а также передачи заказчику результатов выполненных работ, ответчиком, в нарушение ст.ст. 9, 65АПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 711, 761 ГК РФ, выполнение ответчиком инженерных изысканий, не соответствующих требованиям действующих нормативных документов, не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ответчику письмом от 27.02.2019 направлялись замечания относительно выполненных работ по спорному договору, с предложениями в срок до 28.02.2019 направить заказчику схему расположения частей с четкими границами (п. 12, 13, 14); предоставить в читаемом формате программу ИГИ на северный павильон со схемой границ работ, а также до 29.02.2019 направить откорректированные по замечаниям ООО "Желдорпроект" отчет и программу ИГИ по эстакаде, в срок до 27.02.2019 направить файл DWG с нанесенной геологией на разрез по эстакаде, устранить недостатки на листе 4 программы, в связи с неверной схемой.

В сообщении от 12.03.2019 истцом указано на неисполнение подрядчиком требований о корректировке программы, также в письме 12.03.2019 указано на необходимость направления последней версии геологии, поскольку направленная подрядчиком ранее не актуальна.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что в отношении результатов работ у истца имелись замечания по качеству проектной документации, конечный результат работ истцу не передавался, и фактически в период с 09.10.2019 по 09.01.2020 переписка велась с электронными адресами с доменным именем ".zdpr.ru", которое используется третьим лицом.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайства о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, не заявлено.

На основании вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что результат работ (его часть) соответствует требованиям по объему и качеству, установленным в техническом задании к договору N 4.18 от 05.12.2018, а результат работ может быть использован в деятельности истца и имеет для него потребительскую ценность.

В силу положений ст.ст. 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела претензии от 28.01.2020, N 358/10-20 от 07.10.2020, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом реализовано право на односторонний отказ от исполнения спорного договора.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

На основании установленных по делу обстоятельств, суды правомерно посчитали требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2020 по 25.01.2021 с продолжением начислении процентов по день фактического перечисления неосновательного обогащения

Представленный истцом расчет процентов был проверен судами и признан верным. Контррасчет ответчик не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из п. 3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений в п. 48 Постановления N 7, признали правомерными требования истца по взысканию процентов в размере 42 048 руб. 67 коп. за период с 22.10.2020 по 04.08.2020 с продолжением их начисления с 05.08.2021, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующего в соответствующие периоды, по день фактического исполнения денежного обязательства.

Довод кассатора со ссылкой на положения ст. 717 ГК РФ о наличии у заказчика обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ на момент отказа от договора и обязательств по возмещению убытков, причиненных прекращением договора подряда, был предметом исследования и оценки двух инстанций и обоснованно отклонен из-за недоказанности факта осуществления работы, подлежащей оплате заказчиком.

Ссылки ответчика на наличие у него затрат по исполнению договора, связанных с оплатой работ (услуг) сторонним организациям, привлеченных ответчиком для выполнения договора, также правомерно отклонены судом, поскольку в установленные договором сроки либо в разумный срок с момента заключения договора результаты работ, имеющие потребительскую ценность и выполненные с надлежащим качеством, заказчику не передавались.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ окружному суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу № А14-17099/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3