Постановление от 15 сентября 2019 г. по делу № А40-203940/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-43415/2019

Дело № А40-203940/14
г. Москва
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Арсенал СтройСервис»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019

по делу № А40-203940/14, вынесенное судьёй ФИО2,об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арсенал СтройСервис»

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4

и ОАО «Навигационноинформационные системы»

по обязательствам ООО «М2М телематика»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «М2М телематика»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 –ФИО5, дов. от 12.02.2019

от к/у должника – ФИО6, дов. от 03.12.2018

от ФИО4 – ФИО7, ФИО8, дов. от 13.02.2019

от ООО "Арсенал Стройсервис" – ФИО9, дов. от 12.11.2018, ФИО10, дов. от 09.01.2018

от АО «НИС» - ФИО11, дов. от 25.01.2019, ФИО12, дов. от 21.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016г. должник ООО «М2М телематика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО13

01.02.2019г. (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Арсенал СтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ОАО «Навигационно-информационные системы» по обязательствам ООО «М2М телематика» в размере 1 949 246 256,3 руб., также ходатайство об истребовании документов и сведений относительно ответчиков физических лиц у ГУ МВД России по г. Москве, у ГУ – Главное Управление ПФР №10 по г.Москве и Московской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Арсенал СтройСервис» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4 и ОАО «Навигационно-информационные системы» по обязательствам ООО «М2М телематика» в размере 1 949 246 256,3 руб. отказано.

ООО «Арсенал СтройСервис» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление – удовлетворить, указывает на неправильное применение норм материального права; считает, что по вине указанных им в заявлении лиц наступила фактическая неплатежеспособность должника, также данными лицами не исполнена обязанность по своевременной подаче в арбитражный суда заявления о признании должника банкротом.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представители ФИО3, ФИО4, АО «НИС» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на наличие со второго квартала 2013 года у должника признаков неплатежеспособности, неисполнение бывшими руководителями должника - ФИО4 и ФИО3, а также учредителем должника – АО «НИС» предусмотренной ст.9 Закона о банкротстве обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должник банкротом.

Заявитель указывает на необходимость взыскания с указанных лиц сумму включенных в реестр и неудовлетворенных требований должника в размере 1 949 246 256 руб. на основании п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что генеральным директором должника с 15.03.2013 по 08.08.2013 являлся ФИО4, с 08.08.2013 по 16.01.2015 – ФИО3.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п.1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При этом, п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве устанавливает, что размер ответственности в соответствии с указанным пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Из приведенных норм Закона следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п.1 ст.9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п.1 ст.61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по иску о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных ст. ст. 9, 61.12 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества заявителем приводятся доводы о наличии задолженности перед кредиторами, что не может рассматриваться как доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением.

Указанные заявителем судебные акты, вынесенные начиная с 2014 года, о взыскании с должника задолженности, не могут рассматриваться как доказательство наличия причино-следственной связи между виной ответчиков и не подачей заявления о банкротстве, поскольку обязательства по правоотношениям возникли задолго до заявленного срока, относящегося к ответчикам.

Кроме того, такие судебные акты не подтверждают признак неплатежеспособности, поскольку в спорный период должник обладал активами, действующими государственными контрактами, дебиторской задолженностью свыше 100 000 000 руб.

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацами тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, наличие задолженности, установленной вступившими в законную силу решениями суда, само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности организации как основание для подачи в суд заявления о банкротстве.

Исходя из содержания бухгалтерского баланса должника за 2013, представленного в материалы дела, выручка составила 300 337 000 руб., дебиторская задолженность – 384 000 000 руб. Кроме того, на балансе должника находились активы: материалы на сумму 293 365 000 руб., интеллектуальная собственность на сумму 70 742 000 руб., права требования в эквиваленте 55 923 000 руб.

При этом разница между доходами и расходами в целях налогообложения (убыток) не то же обстоятельство, что превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (недостаточность имущества).

Факт отражения убытка в бухгалтерском балансе должника в определенный период времени не может квалифицироваться как признак неплатежеспособности должника. Сам по себе бухгалтерский баланс, без документального анализа имеющихся в нем записей, не может служить доказательством невозможности исполнения организацией своих денежных обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в заявленном размере.

Суд первой инстанции, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник был признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий, либо бездействий ответчиков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков за неисполнение предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и направлены на их переоценку.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2019 по делу № А40-203940/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Арсенал Стройсервис" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

О.И. Шведко