Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А50-33999/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4383/2019-АК
г. Пермь
13 июня 2019 года
Дело № А50-33999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривощековой С.В. при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» – Кузнецов С.В., удостоверение, доверенность от 01.03.2019; Торопова Е.А., паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха- гражданское машиностроение» – Феоктистова Н.Н., паспорт, доверенность от 29.12.2018;

после перерыва лица, участвующих в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-33999/2018, принятое судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (ОГРН 1024301079582, ИНН 4329007695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209)


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь»

о взыскании задолженности и неустойки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вахруши-литобувь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «Мотовилиха-гражданское машиностроение» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 07.05.2018 № 862с-86/18 в размере 789 699 рублей, договорной неустойки за период с 07.09.2018 по 29.10.2018 в размере 8546,06 рублей.

Определением суда от 07.11.2018 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Металлургический завод «Камасталь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 798 245,06 руб., в том числе задолженность в размере 789 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8546,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 965 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой; просит решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и снизить взысканную неустойку в два раза. В обоснование жалобы ответчик указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения.

На основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.06.2019 объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 10.06.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 03.06.2019, в связи с чем стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

10.06.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда. После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в котором указал, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.


Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 07.05.2018 № 862с-86/18, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору от 01.01.2013 № 280/9037, заключенному между цедентом и ООО «Металлургический завод «Камасталь» (должник).

Согласно пункту 1.2 договора размер уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 797 676,60 рублей и складывается из задолженности должника по оплате товаров, переданных цедентом по следующим первичным документам: спецификация № 6 от 11.01.2018 (товарная накладная № 670 от 08.02.2018) на сумму 390 373,89 рублей; спецификация № 7 от 11.01.2018 (товарная накладная № 1188 от 05.03.2018) на сумму 278 250 рублей; спецификация № 6 от 11.01.2018 (товарная накладная № 1238 от 06.03.2018) на сумму 117 493,39 рублей; спецификация № 8 от 20.02.2018 (товарная накладная № 1528 от 21.03.2018) на сумму 10 907,33 рублей; спецификация № 6 от 11.01.2018 (товарная накладная № 1529 от 21.03.2018) на сумму 654,99 рублей.

Разделом 2 договора стороны определили, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 789 699 рублей. Оплата указанной суммы производится в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи документов, указанных в Договоре.

Истец исполнил обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи документов к договору от 07.05.2018 № 862с-86/18 уступки прав (цессии) (л.д.20).

Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, уступаемые права в сумме 789 699 рублей не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.10.2018 (л.д.13-15) с требованием оплатить уступленные права требования.

Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате и наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в части взыскания основной задолженности в сумме 789 699 руб. ответчиком не оспаривается. Как следует из апелляционной жалобы, ответчиком не оспаривается также наличие оснований для взыскания с него неустойки и ее расчет. Однако ответчик считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить взысканную неустойку в два раза.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или


изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 8546,06 руб., начисленных с 07.09.2018 по 29.10.2018. Расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом


рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, в настоящем случае размер процентов определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в период просрочки, а по общему правилу к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ, пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 февраля 2019 года по делу № А50-33999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов