Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А75-394/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-394/2020
05 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу № А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ДНО «Речник», ул. Главная, д. 1112),

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.05.2020 заявление ФИО5 (далее – ФИО5) признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21.05.2021 поступило заявление финансового управляющего к ответчику ФИО4 (далее – ФИО4) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.07.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6) и ФИО7 (далее – ФИО7).

Впоследствии от финансового управляющего поступили уточнения, в которых он просил привлечь в качестве соответчиков Комара В.Ю. и ФИО7, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от 05.09.2019 между ФИО4 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от 28.05.2021 между ФИО4 и Комаром В.Ю.; признать недействительным договор купли-продажи от 10.06.2021 между Комаром В.Ю. и ФИО7; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2021 ФИО6 и ФИО7 исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в споре в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2021 ФИО6 и ФИО7 исключены из состава соответчиков и привлечены к участию в споре и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Позднее от финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о рыночной стоимости транспортного средства ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> на дату его отчуждения по договору купли-продажи от 05.09.2019 между ФИО2 и ФИО4; уточнения требований, в которых он просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.09.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 рыночной стоимости спорного автомобиля, который будет определен по итогам проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 974 785 руб.; указано перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее – ООО «РАДА») денежные средства в размере 9 000 руб., внесенные по чеку по операции от 30.03.2022 на проведение экспертизы; с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 9 000 руб.; с ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства, подлежащую взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4, на основании отчета об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО «РАДА», в сумме 974 785 руб.;

- финансовым управляющим не доказано, что на дату совершения спорной сделки ответчику было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основания считать ФИО2 и ФИО4 аффилированными лицами отсутствуют;

- при совершении спорной сделки ФИО2 ФИО4 не было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Должник, ФИО4, финансовый управляющий, ФИО6, ФИО7, ФИО8, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ФИО2 указал на затруднительность обеспечения им явки в заседание суда апелляционной инстанции, расположенного в городе Омске, по причине его постоянного проживания в городе Москве.

Между тем необходимость обязательного личного участия должника в судебном заседании, назначенном на 29.09.2022, им не обоснована, ФИО2 не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима его личная явка в заседание суда апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 29.09.2022, не явились, явку своих представителей в указанное судебное заседание не обеспечили, в связи с чем неявка должника в данное судебное заседание не может повлечь нарушение баланса процессуальных прав сторон спора на судоговорение.

Поскольку заявленное ФИО2 ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции должника, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

При этом неявка иных лиц, участвующих у деле, в заседание суда апелляционной инстанции, открытое 29.09.2022, и не обеспечение ими явки в указанное заседание своих представителей, означает, что рассмотрение настоящего спора судом апелляционной инстанции в судебном заседании 29.09.2022 в условиях неявки в него должника не нарушает принцип состязательности судопроизводства в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ),

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.06.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.09.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (том 12, лист дела 24), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ 231073, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 400 000 руб.

Транспортное средство перерегистрировано с ФИО2 на ФИО4 06.09.2019 (том 12, лист дела 23).

Полагая, что указанная сделка совершена ФИО2 с заинтересованным по отношению к нему лицом, в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и причинила такой вред, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1 и 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего:

- производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 22.01.2020, следовательно, учитывая дату заключения спорного договора (05.09.2019), он подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- согласно отчету об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненному ООО «РАДА», рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (05.09.2019) составляла 974 785 руб., данная стоимость участвующими в деле лицами надлежащим образом не оспорена, коррелирует со стоимостью приобретения спорного транспортного средства должником, а также сроком, по прошествии которого транспортное средство было реализовано им ФИО4, то есть согласованная сторонами спорной сделки стоимость автомобиля является заниженной;

- в материалах дела не имеется достоверных доказательств оплаты ФИО4 спорного транспортного средства;

- доводы должника о том, что полученными от ФИО2 за транспортное средство денежными средствами ФИО2 рассчитался по кредиту с обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», материалами дела не подтверждаются, поскольку любой разумно действующий заемщик, приняв решение о досрочном погашении кредита за счет вырученных от продажи имущества денежных средств, в максимально сжатые сроки погашает задолженность (часть задолженности), чтобы существенно уменьшить размер выплачиваемых процентов, однако в дату заключения спорной сделки (05.09.2019) и в сентябре 2019 года гашение кредита на сумму 400 000 руб. из кредитного отчета по состоянию на 24.05.2022 не усматривается, только 03.10.2019 кредит был погашен в сумме 999 539 руб., при этом размер гашения в 2,5 раза превышает стоимость транспортного средства, согласованную сторонами сделки;

- доводы должника о неисправном состоянии спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки какими-либо доказательствами не подтверждены, ни в оспариваемом договоре, ни в иных сопровождавших сделку документах не содержится указания на наличие у автомобиля дефектов или технических неисправностей; на официальном сайте ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства не имеется; утверждение должника о существенном износе транспортного средства по причине сдачи его в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме») и эксплуатации его в условиях Крайнего Севера какими-либо доказательствами не подтверждено; транспортное средство реализовано должником по спорной сделке спустя полгода после его приобретения, основания полагать, что за такой короткий промежуток времени стоимость автомобиля могла уменьшиться в 2,5 раза, отсутствуют;

- спорная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности: на момент заключения спорного договора ФИО2 имел непогашенную задолженность перед заявителем по настоящему делу о банкротстве ФИО5 по договору займа от 07.04.2015 в размере 7 700 000 руб., срок возврата займа – 31.12.2018, задолженность не была погашена, в связи с чем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2020 по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов должника;

- из дела следует, что спорное транспортное средство после заключения и исполнения оспариваемой сделки сохранилось в имущественной сфере должника, поскольку таковое было передано ФИО4 в аренду ООО «Реноме», единственным участником и руководителем которого на дату его создания (12.12.2012) являлся ФИО2, с 30.01.2019 также ФИО4;

- стороны спорной сделки не раскрыли разумные мотивы поведения должника по продаже спорного транспортного средства супруге, в чьей собственности данный автомобиль и так находился; после приобретения транспортного средства ответчиком, как утверждает сам должник, ФИО4 сдавала автомобиль в аренду ООО «Реноме», которое до заключения данной сделки арендовало соответствующее транспортное средство у ФИО2; разумная цель совершения спорной сделки, отличная от цели сокрытия активов должника от его кредиторов, отсутствует;

- в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого возможно было бы удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ФИО2;

- как следует из свидетельства о заключении брака от 13.03.2014, ФИО2 и ФИО4 с 13.03.2014 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждал сам должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, заявляя, что брак между ним и ФИО4 не расторгнут, следовательно, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции признал договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 05.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4, недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что согласно сведениям, представленным УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 (том 12, лист дела 125), суд первой инстанции применил последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 974 785 руб. (определенной на основании отчета об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО «РАДА» (том 13, листы дела 57-58) рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на дату совершения спорной сделки).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Апелляционная жалоба ФИО2 обоснованных доводов об обратном не содержит.

Так, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно определил рыночную стоимость спорного транспортного средства, подлежащую взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО4, на основании отчета об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО «РАДА», в сумме 974 785 руб.

Согласно доводам должника на дату заключения спорной сделки спорное транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, поскольку до ее заключения оно эксплуатировалось арендатором ООО «Реноме» в условиях Крайнего Севера (на месторождении), в результате чего его двигатель и коробка передач вышли из строя.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы должника какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы должника о неисправном состоянии спорного транспортного средства на дату заключения оспариваемой сделки какими-либо доказательствами не подтверждаются, ни в оспариваемом договоре, ни в иных сопровождавших сделку документах не содержится указания на наличие у автомобиля дефектов или технических неисправностей.

На официальном сайте ГИБДД сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного транспортного средства не имеется.

Спорное транспортное средство продано должником ФИО4 спустя полгода после его приобретения, оснований полагать, что за такой короткий промежуток времени стоимость автомобиля могла уменьшиться в 2,5 раза (с 1 141 000 руб. до 400 000 руб.), отсутствуют.

В то же время указанная в отчете об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненном ООО «РАДА», рыночная стоимость спорного транспортного средства на дату совершения спорной сделки (05.09.2019) в сумме 974 785 руб. коррелирует со стоимостью приобретения спорного транспортного средства должником (1 141 000 руб. (том 12, лист дела 82)), а также сроком, по прошествии которого транспортное средство было реализовано им ФИО4

Обратное ФИО2 надлежащим образом не обосновано и не доказано, предметная и конструктивная критика отчета об оценке № 15-4-22 от 18.04.2022, выполненного ООО «РАДА», в его исследовательской части и в части содержащихся в нем выводов ФИО2 в материалы дела не представлена, оснований считать таковое недостоверным доказательством по настоящему делу не имеется.

В связи с изложенным доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

ФИО2 в апелляционной жалобе также указывает, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика на дату совершения спорной сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, основания считать ФИО2 и ФИО4 аффилированными лицами отсутствуют.

Однако в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае, как верно установил суд первой инстанции, из свидетельства о заключении брака от 13.03.2014 следует, что ФИО2 и ФИО4 с 13.03.2014 состоят в зарегистрированном браке (том 12, лист дела 25).

Указанное обстоятельство подтверждал сам должник при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления ФИО5 о признании ФИО2 банкротом, заявляя, что брак между ним и ФИО4 не расторгнут.

Следовательно, ФИО4 является заинтересованным по отношению к должнику лицом, что презюмирует ее осведомленность о наличии у спорной сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Обратное подателем жалобы не доказано и не доказывалось.

Довод ФИО2, согласно которому при совершении спорной сделки ФИО2 ФИО4 не было оказано предпочтение в удовлетворении ее требований перед другими кредиторами, сделка совершена в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции по причине его неспособности повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, с учетом оспаривания управляющим договора купли-продажи автомобиля от 05.09.2019 между ФИО4 и ФИО2 не на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, а на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлено наличие у спорной сделки признаков, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, таковая обоснованно признана им недействительной по соответствующим основаниям.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года по делу № А75-394/2020 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ИНН <***>, адрес регистрации по месту жительства: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ДНО «Речник», ул. Главная, д. 1112), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8020/2022) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


О.В. Зорина


Судьи


Е.А. Горбунова

В.А. Зюков