Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А27-995/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.10.2015,

от третьих лиц: ОАО «Российские железные дороги» - ФИО3 по дов. от 17.11.2015, от ОАО «ИПП» - без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2017 по делу № А27-995/2017 (судья Е.А. Команич) по иску федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, город Новокузнецк, третьи лица: 1) открытое акционерное общество «Российские железные дороги», <...>) открытое акционерное общество «ИПП», Краснодарский край, город Новороссийск, о взыскании 498746,34 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - истец, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «НефтеХимСервис» (далее – ответчик, ООО «НефтеХимСервис») о взыскании задолженности за сверхнормативную охрану грузов в размере 484 828,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 917,38 руб., всего 498 746,34 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», открытое акционерное общество «ИПП».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вследствие нарушения сроков доставки грузов ОАО «РЖД» увечило сроки доставки грузов, а не увеличило первоначальный нормативный срок доставки грузов; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие надлежащее оказание ответчику услуг по сверхнормативной охране грузов; безвозмездное оказание услуг противоречит главе 39 Гражданского кодекса РФ; для оказываемых истцом услуг не имеют значения причины, по которым срок доставки грузов оказывается больше, чем был запланирован.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

ООО «НефтеХимСервис», ОАО «РЖД» в отзывах на апелляционную жалобу, их представители в судебном заседании не соглашаются с ее доводами и просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании част 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», ОАО «ИПП», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФГП ВО ЖДТ России (охрана) и АО «НефтеХимСервис» (заказчик) заключен договор № 12/НОР-4/520/12 от 30.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом, по условиям которого ФГП ВО ЖДТ России приняло на себя обязательства оказывать ответчику возмездные услуги по сопровождению и охране вагонов, контейнеров с грузами в пути следования перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а ответчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг по сменному сопровождению и охране грузов и сверхнормативной охране грузов в соответствии с разделом 4 настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 4.4.1. спорного договора за оказание услуги по сменному сопровождению и охране грузов в период времени, превышающий первоначальный нормативный срок доставки грузов, с заказчика дополнительно взимаются сборы за время сверхнормативной охраны.

В рамках исполнения условий спорного договора 07.12.2015 на станции Судженка (З-Сиб. ж.д.) приняты под охрану 29 цистерн с номенклатурным грузом - дизельное топливо - для отправки в адрес грузополучателя ОАО «ИПП», станция назначения Новороссийск-эксп.

Перевозка по указанным цистернам оформлена дорожной ведомостью № ЭЙ458924.

В пути следования, по причине - «неприем поезда станцией назначения из-за занятости подъездных путей грузополучателя» указанные цистерны с номенклатурным грузом были задержаны («брошены») перевозчиком: с 18 по 19 декабря 2015 года на ст. Минеральные воды СКж.д.; с 19 по 23 декабря 2015 года на ст. Моздок СКж.д.; с 23 декабря 2015 года по 05 января 2016 года на ст. Коноково СКж.д., о чем составлены акты общей формы № 3/1703 и № 2/52118 от 19.12.2015, № 2/51954 от 18.12.2015, № 1/2118 от 23.12.2015 и № 1/15 от 05.01.2016.

06.01.2016 данный груз в цистернах подан на ПВПП грузополучателя (копии истории операций с вагонами и акты выдачи груза).

По мнению истца, вследствие указанной задержки, цистерны находились в пути следования время, превышающее первоначальный нормативный срок доставки, что согласно пункту 4.4.1. спорного договора является временем сверхнормативной охраны вагонов, в связи с чем с заказчика дополнительно взимаются сборы за их сверхнормативную охрану, согласно ставке сбора за охрану вагонов, контейнеров с грузами силами ФГП ВО ЖДТ России, указанной в Разделе № 5 «Ставки сбора за услуги по сверхнормативной охране грузов» Приложений № 2 к приказам генерального директора ФГП ВО ЖДТ России от 30.09.2014 № К-10/213.

Сумма задолженности по указанной перевозке груза определена истцом согласно справке - расчету по сверхнормативной охране вагонов и составляет 484 828,96 руб.

В адрес ответчика 11.11.2016 заказным письмом с уведомлением направлена претензия от 23.06.2016 № 1747/НОю с предложением в добровольном порядке оплатить задолженность по сверхнормативной охране груза. К претензии приложены документы, подтверждающие факт сверхнормативной охраны груза и справка-расчет по сверхнормативной охране вагонов.

Данная претензия с приложениями получена ответчиком 17.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, сославшись на не соблюдение истцом пункта 4.4.2. спорного договора в части предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране после десятого числа месяца, следующего за отчетным.

По мнению истца, предоставление ответчику акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания в сроки, отличающиеся от сроков, указанных в договоре не может являться основанием для неоплаты ответчиком фактически и надлежаще оказанных истцом услуг в рамках вышеуказанного договора, при наличии документов, подтверждающих их оказание и стоимость оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика письмом № НОШ-6/980 от 01.09.2016 направлялся для подписания акт сдачи-приемки оказанных услуг по сверхнормативной охране грузов АО «НефтеХимСервис». К указанному письму с актом приложены все необходимые документы, подтверждающие факт оказания услуг по сверхнормативной охране и их стоимость. Данное письмо получено ответчиком 08.09.2016. Однако, ответчиком данный акт подписан не был, в связи с чем истцом не выставлялись ответчику счета-фактуры для оплаты.

Поскольку ответчиком оплата услуг по сверхнормативной охране в добровольном порядке не произведена, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал правомерность заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.3. договора, на отношения сторон, возникающие при оказании возмездных услуг в соответствии с пунктом 2.1.6 договора, распространяются нормы, установленные ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации от 10.01.2003 года № 18-ФЗ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, положением о ведомственной охране Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2009 № 540, и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации № 18-ФЗ от 10.01.2003 (в редакции от 01.05.2017) сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно пункту 2.1. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки. Нормативный срок доставки изменяется в случаях, перечисленных в указанных Правилах.

Сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами (пункт 6, 6.7. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Из материалов дела следует, что с учетом нормативного срок доставки грузов по дорожной ведомости № ЭЙ458924 увеличен (продлен) на 20 суток, что подтверждается актом общей формы № 19/250 от 06.01.2016 года. При этом, пунктом 1.18. договора сторонами согласована возможность увеличения первоначального нормативного срока доставки грузов с учетом Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела (пункты 1.18., 2.3., 3.2.6, 4.1.1. и 4.4.1 договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности начисления платы за сверхнормативную охрану только при установленном факте нарушения нормативных сроков доставки грузов, что в рассматриваемом случае не имело места быть. Нормативный срок доставки грузов, был откорректирован (увеличен) в соответствии с установленными действующим законодательством правилами и условиями договора (п.1.18), что исключает возможность начисление платы за сверхнормативную охрану груза.

Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы истца о безвозмездности оказанной услуги, подлежат отклонению, поскольку возможность корректировки нормативного срока доставки была согласована сторонами в условиях договора, в рамках стоимости оказания услуг и в случаях, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Во всех иных случаях, у Истца возникало бы право требовать оплаты за сверхнормативную охрану груза.

Факт прибытия груза на станцию назначения в сроки, иные от указанных при заключении договора перевозки в перевозочных документах, не устанавливает безусловную обязанность ответчика оплаты охраны сверх суммы установленной договором. Дополнительная плата, как следует из дословного толкования условий договора, начисляется лишь при установлении факта наступления определенных обстоятельств, доказательств наступления которых в материалы дела Истцом не представлено. Отсутствие факта нарушение нормативного срока доставки, указанного в перевозочных документах, нарушение непосредственно самого срока доставки, и отсутствие непосредственно вины ответчика в прибытии вагонов на станцию назначения в сроки иные от первоначально указанных в перевозочных документах исключает ответственность по п. 4.4. Договора.

Доводу истца о том, что при заключении спорного договора действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на то, чтобы установить обязанность ответчика по оплате тех услуг (по сменному сопровождению и охране грузов), которые оказываются истцом после того, как истек нормативный срок доставки грузов, при отсутствии доказательств, подтверждающих истечение нормативного срока доставки, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, основания для переоценки которой отсутствуют.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность начисления стоимости тарифов по ставки сбора за нормативную охрану на сумму, заявленную к взысканию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности за сверхнормативную охрану грузов.

Следовательно, доводы апеллянта о наличии у ответчика задолженности, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для взыскания задолженности не имеется, требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Ссылка апеллянта на судебную практику арбитражных судов не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2017 по делу № А27-995/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи Т. В. Павлюк

ФИО4