Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-36530/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36530/2023
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2024 года
15АП-169/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2023 по делу № А53-36530/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – истец; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» (далее – ответчик; общество) о взыскании задолженности по соглашению о возмещении затрат на оплату коммунальных ресурсов № 3 от 10.07.2020 в размере 244871 рубль 83 копейки.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

08.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с общества с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» взыскано 244 871 рубль 83 копейки задолженности по соглашению о возмещении затрат на оплату коммунальных ресурсов № 3 от 10.07.2020, 7 897 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

09.01.2024 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Донская строительная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истцом не приложены доказательства наличия предъявленных требований, ответчику не направлен расчет задолженности, отсутствуют доказательства выставленных истцом и не оплаченных ответчиком счетов. Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов, направленных истцом ответчику, со стороны МУП «МВКХ» произведены корректировки без разъяснения и обоснования проведенных действий, в связи с чем ответчиком оспаривается взыскиваемая сумма как необоснованная и неподтвержденная материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2020 между муниципальным унитарным предприятием «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» и обществом с ограниченной ответственностью: «Донская строительная компания» заключено соглашение о возмещении затрат на оплату коммунальных ресурсов № 3, согласно условиям которого ответчик обязуется возмещать истцу часть его затрат, связанных с оплатой коммунальных ресурсов, потребляемых ответчиком при выполнении работ по реконструкции объекта МУП «Мясниковское ВКХ» - «Водоочистные сооружения» (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, х. Хапры.

В соответствии с п. 1.3 соглашения под коммунальными ресурсами в соглашении понимается электрическая энергия, приобретаемая истцом по договору энергоснабжения от 01.11.2017 № 290401445, заключенному между муниципальным унитарным предприятием «Мясниковское водопроводно-канализационное хозяйство» и ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Согласно п. 2.1 соглашения оплата коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, осуществляется на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, установленных на объекте, а в случае отсутствия приборов учета, либо их выхода из строя, начисление платы производится по нормативам потребления, утвержденным органами государственной власти.

18.04.2023 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договора на отпуск холодной (питьевой) воды № 2 от 06.01.2022 и соглашения № 3 от 10.07.2020.

18.07.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой довел до сведения ответчика, что не возражает против расторжения договора на отпуск холодной (питьевой) воды № 2 от 06.01.2022, однако возражает против расторжения в одностороннем порядке соглашения в связи с наличием у ответчика задолженности в размере 244 871 рубль 83 копейки.

Ответчик не исполнил обязанность по оплате задолженности по соглашению, акт сверки взаимных расчетов не подписал, ответ на досудебную претензию не представил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском..

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, пунктом 2.1 соглашения от 10.07.2020 предусмотрено, что оплата коммунальных ресурсов, потребленных ответчиком, осуществляется на основании показаний приборов учета коммунальных ресурсов, установленных на объекте (прибор учета: Энергомера № ЦЭ6803В М7Р31 заводской № 011074148511649, прибор учета Меркурий 231 АМ-01 заводской № 42428959-20).

Не позднее дня заключения настоящего соглашения стороны составляют акт, в котором фиксируют показания приборов учета (за исключением установки новых приборов учета). С момента составления указанного в настоящем пункте акта (с момента установки новых приборов учета) и до окончания действия настоящего соглашения все коммунальные ресурсы, потребленные на объекте, и учтенные приборами учета, указанные в п. 2.1 соглашения, считаются потребленными ответчиком и подлежат оплате на условиях настоящего соглашения (п.2.2 соглашения).

Уведомление о расторжении соглашения о возмещении затрат на оплату коммунальных ресурсов № 3 от 10.07.2020 датировано 31.03.2023, истец рассчитывает задолженность за период с 01.02.2022 по 28.02.2023, то есть до даты уведомления о расторжения соглашения.

В представленном истцом расчете задолженности указан расчетный период, модель и заводской номер прибора учета, а именно, Меркурий 231 АМ-01 заводской № 42428959-20, Энергомера № ЦЭ6803В М7Р31 заводской № 011074148511649. В расчете указаны предыдущие и текущие показания приборов учета помесячно за период с февраля 2022 года по февраль 2023 года.

Сумма начислений по возмещению затрат на электроэнергию за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 составила 977 137 рублей 13 копеек, из которых оплачено 732 265 рублей 30 копеек.

Сумма задолженности составила 244 871 рубль 83 копейки.

В материалах дела не имеется доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в спорный период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом, а также фактической оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно ненаправления расчета задолженности ответчику, отсутствия доказательства выставленных истцом и не оплаченных ответчиком счетов, а также пояснений относительно произведенной корректировки судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом требований ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик приведенные истцом показания приборов учета не оспорил, не представил доказательства существования иных показаний приборов учета

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2023 по делу № А53-36530/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья О.А. Сулименко