Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-3767/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2022 года

Дело №

А55-3767/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль"


к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в заседании


от заявителя – предст. ФИО2 по довер.от 14.03.2022 г., диплом, предст. ФИО3 НГ. по дов. от 29.04.2022 г.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-301-22-рш/972-310-Ю от 22.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. С заявленными требованиями Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не согласно, считает, что оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.


Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Постановлением Правительства РФ от 01.02.06 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации».

В соответствии с решением Управления Р-301-22-рш от 02.08.2021, в период с 09.08.2021 года по 20,08.2021 года в отношении юридического лица – АО «Самаранефтегаз», проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважин № 1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения» - I, II, III, V, VI, VII этапы строительства» расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский район.

В ходе проведении мероприятий по контролю, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в нарушение чЛ, ч.2, ч.4, ч.7 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в результате того, что ООО «РН-СтройКонтроль», являясь лицом, осуществляющим строительный контроль заказчика АО «Самаранефтегаз» на основании договора оказания услуг строительного контроля № 19¬05893-010/3224119/3887Д, не осуществлял должным образом строительный контроль за строительно-монтажными работами, тем самым, допущены нарушения требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства «Сбор нефти и газа со скважин № 1061, 1065, 1324 Кулешовского месторождения» строительства», а именно:

1) При визуальном осмотре объекта, (Площадка скважины №1061) выявлено: не произведено укрепление откосов и бровки обвалования посевом многолетних трав по плодородному слою;

2) При визуальном осмотре объекта, (Площадка скважины №1061) выявлено: частично не произведена заклинка щебнем (фр 10-20) дорожной одежды (тип 1);

3) При визуальном осмотре объекта, (Площадка скважины №1061) выявлено: конструкция обвалования не соответствует проектному;

4) При визуальном осмотре объекта, (Площадка скважины №1061) выявлено: не произведено подключение выкидного трубопровода к ск. 1061;

5) При визуальном осмотре объекта, (Площадка скважины №1061) выявлено: не устроена отмостка из щебня около горловины емкости производственной-дождевых стоков .420.

По итогам контрольных мероприятий, в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - ФЗ №248-ФЗ), был составлен акт проверки № 08-972-08-21-331 от 20.08.2021 г.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № Р-301-22-рш/972-310-Ю от 25.11.2021г. по ч. 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль".

22.12.2021 г. Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление №РП-301-22-рш/972-310-Ю от 22.12.2021 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренное ч.1 ст.9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., за правонарушение, выразившиеся в нарушении требований проектной документации.

Заявитель считает постановление №РП-301-22-рш/972-310-Ю от 22.12.2021 г. о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с отступлением от проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

21.06.2010 Постановлением Правительства Российской Федерации было утверждено «Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства № 468.

В соответствии с п. 2 Положения № 468, предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

При этом, подготовленная на основе проектной документации рабочая документация не может противоречить проектной документации, так как в соответствии с п. 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87, рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации и не может изменять, искажать или отменять те решения, которые были изначально предусмотрены проектной документацией.

В силу п. 3 Положения № 468, строительный контроль проводится, в том числе, застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - Заказчик).

Пунктом 6 Положения № 468 предусмотрено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б)проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдениюправил складирования и хранения применяемой продукции и достоверностидокументирования его результатов;

в)проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполненияподрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций поосуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверностидокументирования его результатов;

г)совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточнаяприемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объектакапитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д)проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительствомобъекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации,результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельногоучастка, требованиям технических регламентов;

е)иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля,предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключеннымдоговором.

В силу действующего законодательства, Общество в том числе, несет ответственность за соблюдение установленных норм в области градостроительной деятельности.

Таким образом, Заявителем были нарушены ст. 53 ГрК РФ, Положение № 468, что привело к неосуществлению должным образом строительного контроля, в связи с чем, допущены нарушения требований проектной документации, что подтверждается материалами дела.

Факт нарушения обществом вышеперечисленных правовых норм, ввиду отсутствия надлежащего строительного контроля, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства правонарушения подтверждают следующие документы: акт проверки № 08-972-08-21-331 от 20.08.2021 г., протокол об административном правонарушении № Р-301-22-рш/972-310-Ю от 25.11.2021г.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" считает себя ненадлежащим лицом, привлекаемым к административной ответсвенности ввиду следующего.

Как поясняет заявитель, ООО «РН-СтройКонтроль» осуществляло строительный контроль (далее СК) на данном объекте в период с июня 2020 по август 2020, в октябре 2020, с января 2021 по март 2021, с июня 2021 по июль 2021 года на основании заявок. Работы по укреплению откосов и бровки обвалования посевом многолетних трав по плодородному слою в вышеуказанный период оказания услуг не проводились, о чем свидетельствуют записи в Общем журнале работ (далее - ОЖР). В формах КС-6а к подтверждению работы по посеву многолетних трав не предъявлялись, ООО «РН-СтройКонтроль» не подтверждало выполнение данных работ.

По мнению заявителя, заказчик, в лице АО «Самаранефтегаз», в нарушение требований локально-нормативных документов ПАО «НК «Роснефть» (Положение №П2-01 Р-0434 «Организация и проведение строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте производственных объектов Компании на суше», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «22» ноября 2017г. № 685 и Положение №П2-01 М-0036 «Формирование приемосдаточной документации на объектах капитального строительства Компании», утв. Приказом ПАО «НК «Роснефть» от «04» марта 2020г. - (далее- ЛНД Компании) не обеспечил контроль за предоставлением приемосдаточной документации (далее-ПСД) со стороны Подрядчика по строительно-монтажных работ (далее-СМР) в адрес ООО «РН-СтройКонтроль» на контрольную проверку для дальнейшей передачи в Комиссию по приемке объектов в эксплуатацию.

Также Подрядчик по СМР не предоставил комплект приемо-сдаточной документации на контрольную проверку в установленные сроки.

Как утверждает заявитель, по состоянию на дату завершения административной проверки 20.08.2021 ООО «РН-СтройКонтроль» участие в Рабочей комиссии в приемке законченного строительством объекта не принимало, формы КС-11 и КС-14 не подписывало.

С пунктом 2 оспариваемого Постановления заявитель не согласен, ссылаясь на акты освидетельствования скрытых работ №205/1 от 14.08.2020, №205/2 от 14.08.2020 №206/1 от 04.09.2020, №206/2 от 04.09.2020, подтверждающие факт того, что работы по устройству конструкции покрытия дороги были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов в строго установленном законом порядке.

По мнению заявителя, базовыми организационными функциями подрядной организации как лица, осуществляющего строительство, является в том числе организация строительного производства, обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком (техническим заказчиком). Следовательно, обязанность по обеспечение сохранности объекта в том числе после произведенных в соответствии проектной документацией строительно-монтажных работ возлагается на подрядную организацию. Как считает заявитель, ООО «РН-СтройКонтроль» не может нести ответственность за последующую деформацию объекта и, как следствие, не может быть признан лицом, допустившим нарушение, привлечен к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

С пунктом 3 оспариваемого Постановления заявитель не согласен, ссылаясь на акт освидетельствования скрытых работ № 204 от 15.06.2020, подтверждающий факт того, что работы по устройству обвалования были произведены согласно проектной документации с применением проектных материалов в строго установленном законом порядке.

Заявитель вновь ссылается на п.4.9 СП «Организация строительства», согласно которому ООО «РН-СтройКонтроль» не может нести ответственность за последующую деформацию объекта и, как следствие, не может быть признан лицом, допустившим нарушение, привлечен к административной ответственности, административным органом неверно определен субъект административного правонарушения.

По пункту 4 оспариваемого постановления представитель общества поясняет следующее.

В результате невозможности проведения сварочно-монтажных работ по подключению выкидного трубопровода к устью скважины, по причине развернутости фонтанной арматуры в противоположенную сторону, подрядной организацией был смонтирован подводящий узел и передан Заказчику по Акту приема- передачи б/н от 28.07.2021. Согласно Акту приема-передачи б/н от 28.07.2021 подрядная организация передает узел обвязки устья скважины на ответственное хранение застройщику для последующего монтажа в проектное положение после разворота АФК (арматуры фонтанной в виде колонны), при этом строительно-монтажные работы на объекте не завершены, тем самым работы по подключению выкидного трубопровода к скв.1061 по состоянию на дату проверки не производились, что подтверждается ОЖР. (Приложение №6).

По мнению заявителя, административным органом сделан ошибочный вывод о ненадлежащем осуществлении строительного контроля, так как работы по подключению выкидного трубопровода к устью скважины не являлись предметом строительного контроля по состоянию на дату завершения проверки.

Согласно пункту 5 оспариваемого постановления, административным органом выявлено нарушение при визуальном осмотре объекта (площадка скважины №1061): не устроена отмостка из щебня около горловины емкости производственно-дождевых стоков.

Однако заявитель оспаривает данный пункт постановления, ссылаясь на произведенную работу по данному объекту и подтверждает данный факт записью в ОЖР от 29.06.2020.

Между тем, указанные доводы заявителя противоречат действующему законодательству, в т.ч. ст. 53 ГрК РФ, п. 2 Положения №468.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Нарушения требований проектной документации, обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании и строительстве объектов капитального строительства, что подтверждает недостижением возможными проводимыми контрольными мероприятиями Обществом законодательно установленных целей строительного контроля, свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований, по делу не установлено.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Общества Управлением установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку в материалы дела не представлено доказательств исключительности рассматриваемого правонарушения.

Не имеется оснований и для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку выявленное правонарушение является существенным, создает угрозу общественному порядку.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.

Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Назначенное заявителю наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и не противоречит требованиям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки позиции заявителя, материалами дела подтверждается факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Частью 1 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления №РП-301-22-рш/972-310-Ю от 22.12.2021 о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ следует отказать.


Руководствуясь ст. 110.112,167-170,176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №РП-301-22-рш/972-310-Ю от 22.12.2021 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "РН-СтройКонтроль" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 200 000 руб. отказать.


Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова