Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А28-1207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-1207/2018

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А28-1207/2018


по заявлению финансового управляющего

о завершении процедуры реализации имущества гражданина


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк, ПАО «Сбербанк») в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.11.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий имуществом должника обратилась с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023, оставленным без изменением постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 не освобожден от исполнения требований кредиторов

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 15.06.2023, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на необоснованность выводов судов о его недобросовестном поведении. Заявитель обращает внимание суда на то, что Банк не принял меры по инициированию банкротства в отношении основного заемщика по кредитному договору - общества ограниченной ответственностью «Пинус» (далее – ООО «Пинус») и поручителя ФИО3 для удовлетворения своих требований. Имущество, являющееся предметом ипотеки, не реализовано, ПАО «Сбербанк» на баланс не принято.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 на основании пункта 2 части 3 и части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Ногтевой В.А., ввиду болезни, на судью Прыткову В.П.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суды двух инстанций установили, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди на общую сумму 6 143 394 рубля 48 копеек, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2020 из конкурсной массы должника исключена 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью 45,8 кв.м. по адресу: <...>.

Выявленное у должника имущество - 1/4 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, Нагорский район, село Синегорье, не реализовано на торгах, имущество оставлено за должником.

Зарегистрированные за должником транспортные средства марки: HONDA CR-V 1998 года выпуска, ПРЛ 902900 2007 года выпуска, УРАЛ 4320 1986 года выпуска – не переданы финансовому управляющему.

При этом в материалы дела не представлены доказательства исполнения должником определения суда от 03.06.2019 об обязании передать финансовому управляющему транспортное средство марки HONDA CR-V 1998 года выпуска. В отношении иных транспортных средств должник указал на их фактическое отсутствие по причине продажи.

Иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, равно как и признаков преднамеренного или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлено. Требования кредиторов не погашены.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, материалы дела не содержат, информацией о возможном поступлении денежных средств должнику суд не располагает.

Учитывая отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника, отсутствие имущества и средств для расчетов с кредиторами, выполнение финансовым управляющим необходимых мероприятий, суды нижестоящих инстанций посчитали возможным завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закон о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Суды двух инстанций установили факт уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим.

Отсутствие добровольного исполнения должником обязанности по передаче транспортного средства марки HONDA CR-V явилось основанием обращения финансового управляющего в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании у должника названного имущества.

Определением от 03.06.2019 Арбитражный суд Кировской области обязал должника передать финансовому управляющему вышеуказанное транспортное средство. В целях принудительного исполнения судебного акта 17.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС 014217748.

Доводы должника о продаже транспортного средства обоснованно отклонены судами, поскольку решением Слободского районного суда от 02.04.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда делу № 33-600/2015 от 03.03.2015, установлено, что собственником транспортного средства является ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V от 15.04.2014 признан мнимой сделкой.

Согласно части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что правомочиями собственника в отношении спорного автомобиля обладает ФИО1

Между тем данное транспортное средство финансовому управляющему не передано, сведений о фактическом местонахождении автомобиля не представлено, доказательств обратного суду также не представлено, что свидетельствует о сокрытии имущества должником, его недобросовестных действиях в процедуре банкротства.

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Кировской области от 07.10.2022 по запросу суда, за должником зарегистрированы транспортные средства марки: ПРЛ 902900 2007 года, УРАЛ 4320 1986 года выпуска. Вместе с тем, документов, подтверждающих передачу транспортных средств каким-либо лицам, не представлено, документы, подтверждающие переход права собственности на транспортные средства иным лицам, в деле отсутствуют.

Таким образом, усматривается наличие у финансового управляющего объективных препятствий для совершения каких-либо регистрационных действий в отношении таких транспортных средств.

На основании изложенного суды заключили, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что поведение должника создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о его намерении получить не предусмотренную законом выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы должника о не принятии кредитором мер в отношении основного заемщика ООО «Пинус» по кредитному договору и другого поручителя ФИО3 были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Их повторное заявление в кассационной инстанции свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того данные доводы не имеют правового значения, поскольку при решении судом вопроса об освобождении либо неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами подлежит оценке добросовестность поведения самого должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А28-1207/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова